Dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-169/2006 Procesinio sprendimo kategorija

27.12

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Teodoros Staugaitienės (kolegijos pirmininkas), Janinos Januškienės (pranešėja) ir Antano Simniškio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Simon Louwerse International Transport“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Simon Louwerse International Transport“, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad atsakovas UAB „Dinaka“ 2002 m. kovo 4 d. 9 val. 41 min. dviejų šimtų aštuonių įmonių elektroniniu paštu išplatino elektroninį laišką, kuriame nurodė tokio turinio duomenis: „Dėmesio – aferistai!“ draugiškai visus įspėju dėl Klaipėdos ekspedicinės įmonės „Simon Louwerse International Transport“. Tai gerai užsimaskavę aukščiausio lygio aferistai! Neturi jokio turto, registruoto įmonės vardu, nors vilkikai važiuoja su šios įmonės pavadinimu. Apgaudinėja ir neatsiskaito su vežėjais. Teismai vyksta kas savaitę (pvz., šiandien du teismai, kuriuose ši įmonė dalyvauja kaip atsakovas). Saugokitės!!”. Ieškovas teigė, kad duomenys, paskleisti šiame laiške, neatitinka tikrovės, pažeidžia jo dalykinę reputaciją, tai ilgam laikui sumažins klientų skaičių, pajamas. Ieškovas teismo prašė įpareigoti atsakovą per elektroninį paštą (ieškovo nurodytais elektroninio pašto adresais) paneigti 2002 m. kovo 4 d. elektroniniame laiške paskleistas žinias, nurodant, kad jame išdėstyti duomenys apie ieškovą neatitinka tikrovės, ir atsiprašyti ieškovo, taip pat priteisti iš atsakovo 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos per elektroninį paštą šiais adresais: (duomenys neskelbtini) paneigti 2002 m. kovo 4 d. elektroninį laišką, nurodant, kad jame išdėstyti duomenys apie UAB „Simon Louwerse International Transport“ neatitinka tikrovės, ir ieškovo atsiprašyti. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovui 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad prašomi paneigti duomenys yra apie ieškovą, šie duomenys buvo paskleisti, juos paskleidė atsakovas, jie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Aplinkybę, kad duomenys buvo paskleisti, patvirtino elektroninio laiško gavėjai UAB „Jūrtransa“, UAB „Vilktis“, UAB „Rupeksa“, o tai, kad duomenis paskleidė atsakovas, patvirtina ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, jog ginčo laiškas 2002 m. kovo 4 d. tema „Dėmesio - aferistai!“, kurio siuntėjo adresas (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas iš UAB „Dinaka“ kompiuterio „dinaka“, esančio pastate Kaune, Ateities g. 30B. Teismas pažymėjo, kad teismo ekspertų išvadą netiesiogiai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – bendrovių UAB „Komvista“ ir UAB „Lanteka“ atlikto tyrimo medžiaga. Teismas nurodė, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas yra aukščiausio lygio aferistas, kad apgaudinėja ir neatsiskaito su vežėjais, kad dėl to kas savaitę vyksta teismo procesai. Teismas konstatavo, kad paskleista informacija žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, nes aferistu yra laikomas „sukčius, žmogus, kuris daro aferas“ (Tarptautinių žodžių žodynas). Teismas nurodė, kad žalos ieškovui padarymas pasireiškė verslo partnerių suabejojimu ieškovo, kaip ekspedicinės firmos, patikimumu, tiesiogiai turėjusiu įtakos ieškovo veikloje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad neatitinkančią tikrovės informaciją gavo trys teismo nustatytos įmonės, laikytina, jog ieškovas įrodė duomenų paskleidimo faktą tik dėl trijų adresatų, todėl atsakovas tik jiems įpareigotinas paneigti paskleistus duomenis apie ieškovą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, laikė, kad teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka ne tik paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, bet ir atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų, jog paskleista ginčo informacija žemina ieškovo dalykinę reputaciją. Juridinio asmens dalykinė reputacija, kaip asmeninė neturtinė teisė, pati savaime neturi ekonominio turinio ir yra neatskiriamai susijusi su jos turėtoju, tačiau šios neturtinės teisės pažeidimas gali turėti įtakos ir šio asmens finansinės padėties pablogėjimui, pelno sumažėjimui ateityje ir kitoms neigiamoms pasekmėms, todėl civiliniai įstatymai numato jos gynimą ir neturtinės žalos pavidalu. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai reputacijos pablogėjimas, nepatogumai, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertinęs bylos įrodymus dėl paskleistų duomenų įtakos ieškovo dalykinei reputacijai, jo finansinei padėčiai, bendradarbiavimui su partneriais, atsižvelgė į pažeidimo pasekmes, tarp jų ir į tai, kad verslo partneriai suabejojo ieškovo, kaip ekspedicinės firmos, patikimumu, jog ginčo elektroninis laiškas buvo išsiųstas įvairioms įmonėms, esančioms skirtingose Lietuvos regionuose, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei pagrįstai priteisė 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.24, 6.250 straipsniai).

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „Dinaka“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas kasacinį skundą grindžia šiais teisiniais argumentais:

1. Teismai nesiaiškino, ar paskleista informacija yra žinia ar nuomonė, taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Č. v. UAB „Žeimenos krantai“ redakcija, bylos Nr. 3K-3-973/2002). Atsakovas, įvertindamas tarp jo ir ieškovo susiklosčiusius santykius bei ieškovo vengimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, paskelbdama elektroninį laišką išreiškė savo nuomonę dėl bendradarbiavimo santykių su ieškovu, pateikdama šių santykių vertinimą ir dėl jų susidariusį požiūrį į ieškovą. Ginčo laiške dalis pateiktos informacijos (dėl iškeltų prieš ieškovą bylų teisme) atitinka tikrovę, tai vertintina kaip žinia, kurios pagrindu atsakovas reiškė subjektyvius vertinimus, t. y. skleidė nuomonę apie ieškovą. Tuo tarpu dėl nuomonės reiškimo atsakomybė pagal CK 2.24 straipsnį negali kilti.

2. Teismai neatsižvelgė į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 1 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsnių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas“ 6 ir 8 punktus nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, todėl teismai nepagrįstai rėmėsi, kad atsakovas neįrodė, jog elektroniniame laiške paskelbti teiginiai atitinka tikrovę. Pagal to paties nutarimo 8 punktą žinių ir fakto atitikčiai nustatyti neturi reikšmės neesminiai paskleistos informacijos netikslumai, jeigu jie neturi įtakos faktui egzistuoti. Iš atsakovo paskelbto elektroninio laiško turinio matyti, kad nors jame yra tam tikrų netikslumų, tačiau jie nedaro įtakos fakto, kad ieškovas neatsiskaito su klientais ir dėl to teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos, egzistavimui. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pats ieškovas pripažino, jog elektroniniame laiške nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, ir nepagrįstai konstatavo, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovė.

3. Teismai, įpareigodami atsakovą ieškovo atsiprašyti, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnį bei CK 2.24 straipsnio 1 dalį, nes įstatymo nenustatyta, kad asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančius bei asmens garbę ir orumą žeminančius duomenis, galėtų būti įpareigojamas paskelbti atsiprašymą, kuris laikytinas asmens nuomone. Šie Konstitucijos ir Konvencijos straipsniai saugo asmens teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, tai kartu reiškia ir apsaugą nuo priverstinio įsitikinimų primetimų.

4. Teismai, priteisdami iš atsakovo ieškovo naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio 1 dalį, pagal kurią neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Dauguma įstatyme išvardytų požymių yra būdingi tik fiziniam asmeniui ir sunkiai pritaikomi juridiniam asmeniui, todėl negali būti kompensuojama tai, ko juridinis asmuo negali patirti. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į neturtinės žalos pasekmes, nenustatinėjo žalą padariusio asmens turtinės padėties, neatsižvelgė į paskleidimo būdą ir apimtį.

Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Teismai nustatė, kad prašomi paneigti duomenys yra apie ieškovą, šie duomenys buvo paskleisti, juos paskleidė atsakovas, jie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas yra aukščiausio lygio aferistas, kad apgaudinėja ir neatsiskaito su vežėjais, kad dėl to kas savaitę vyksta teismo procesai.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl kasaciniame skunde keliamų teisės taikymo klausimų, yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Kasaciniame skunde teisės taikymo aspektu keliami juridinio asmens gero vardo pažeidimo ir teisinės atsakomybės klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako.

Dėl teisinės atsakomybės taikymo. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Ginant asmens pažeistą dalykinę reputaciją taikoma įstatyme CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatyta teisinė atsakomybė. Atsiprašymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos būdas, o asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti žeminantys jo dalykinę reputaciją duomenys, tarpusavio santykių aspektas, faktinė aplinkybė, į kurią atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas negali įpareigoti asmens, paskleidusio tokius duomenis, atsiprašyti. Kasaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad teismai, įpareigodami atsakovą atsiprašyti, pažeidė CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl netinkamo nurodytos teisės normos taikymo iš teismų sprendimų rezoliucinės dalies šalintinas įpareigojimas atsiprašyti iš esmės paliekant priimtus teismų sprendimus galioti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl neturtinės žalos, padarytos juridiniam asmeniui, dydžio nustatymo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įrodymų, dėl šių įstatyme įtvirtintų kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Šioje byloje teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo elgesį po duomenų paskleidimo, turtinę padėtį bei kitas, bylai reikšmės turinčias faktines aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl to negalima sutikti su kasacinio skundo argumentais, kad teismai netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Kasacinio skundo argumentai teisės taikymo aspektu nesudaro įstatyme (CPK 346 straipsnio 2 dalyje) nustatyto pagrindo naikinti skundžiamus teismų sprendimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistus, pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimo įpareigojimą atsakovui UAB „Dinaka“ atsiprašyti ieškovo UAB „Simon Louwerse International Transport“.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Teodora Staugaitienė

Janina Januškienė

Antanas Simniškis