Civilinė byla Nr. e2-6347-356/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01732-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;
3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6347-356/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ prašė priteisti iš atsakovo 49,04 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui E. Š. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.
Civilinė byla Nr. e2-6347-356/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01732-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;
3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6347-356/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ prašė priteisti iš atsakovo 49,04 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui E. Š. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.
Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (informacijos apie asmenį, laiškų atspausdinimo patvirtinimo, pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą, VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo, pranešimo apie kreditinį įvykį ir išrašo iš pranešimo apie kreditinį įvykį priedo, Reikalavimų perleidimo sutarties ir išrašo iš Reikalavimų perleidimo sutarties priedo, raginimo, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų bei bendrųjų sąlygų, kredito sumos išmokėjimo nurodymų) vertinimą, tenkintinas.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. liepos 17 d. tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė atsakovui 250 EUR dydžio kreditą 30 d. terminui. Atsakovas pagal Sutartį tekusios prievolės grąžinti visą paskolos sumą nustatytais terminais bei pasibaigus grąžinimo terminui pilnai neįvykdė ir liko skolingas – 49,04 EUR.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. neįvykdytų kredito įsipareigojimų apsikeitimo sandoriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą (duomenys neskelbtini), kuri 2017 m. vasario 23 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2017 m. rugpjūčio 9 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad pradinė kreditorė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas padengė susidariusį įsiskolinimą, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolos sumą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). Atsakovui nuosavybės teise buvo perduota paskolos suma, atsakovas ją gavo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, dalies paskolos sumos ieškovei negrąžino (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo sprendimo už akių priėmimo dienai duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę ieškovei, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 49,04 EUR skola, (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.101 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 49,04 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 49,04 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 49,04 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė
