Civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-60')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-60">2-60</a>98-266/2018
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00692-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.4.2.;2.3.5.2.1.;3.2.3.1.;3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant ieškovei D. L., jos atstovu advokatui Dariui Karveliui,
nedalyvaujant N. Z.,
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasiukoniui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui N. Z. dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė D. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. Z., kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ja, o iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. Z. po 130 Eur kas mėnesį išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnaus pilnametystės. Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Paaiškino, jog ji su atsakovu pragyveno 14 metų nesusituokė. (Duomenys neskelbtini) metais gimė sūnus N. Z.. Nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio ji nutraukė visus ryšius su atsakovu ir su juo kartu nebegyvena. Ji su sūnumi gyvena savo namuose, o atsakovas glaudžiasi pas draugus. Ji dirbo, tik šiuo metu lakinai nedirba. Gauna 290 eurų socialinę pašalpą ir pinigus už vaiką. Ji viena sūnų išlaiko, perka jam būtiniausius daiktus. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, lanko imtynių būrelį. Jo išlaikymui būtina lėšų maistui, rūbams, apavui, mokslo priemonėms, bei laisvalaikiui. Per mėnesį reikia maždaug 275 eurų. Atsakovas niekur nedirba dėl lūžusio kojos, gauna neįgalumo pašalpą, girtauja ir visiškai nepadeda jai auginti savo sūnaus.
Atsakovas N. Z. atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. Teismas negavo atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Susisiekus su juo telefonu, atsakovas nurodė, jog jam nėra privalu dalyvauti teisme. Esant tokioms aplinkybės, teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys gyvendamos kartu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus N. Z.. Nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio šalys gyvena atskirai. Ieškovė gyvena su vaiku, jį išlaiko, juo rūpinasi. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, todėl ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys nuo 2018 metų rudens gyvena atskirai. Jų mažametis sūnus N. gyvena su ieškove, kuriuo nuo pat gimimo rūpinasi jo motina D. L.. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir skyriaus atstovas teisme nurodė, jog šalių sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko amžių, bei į tai, kad ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, konstatuoja, kad N. Z. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo D. L., todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. (Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikams išlaikyti. Byloje nustatyta, jog šalių sūnus gyvena su ieškove ir ieškovė jį visiškai išlaiko. Ieškovė šiuo metu nedirba. Jos pajamos socialinė pašalpa 290 eurų ir vaiko pinigai. Šalių sūnus yra 10 metų, mokosi gimnazijoje, lanko imtynių būrelį. Atsakovas nedirba dėl kojos traumos. Jo pajamos minimalios, tačiau girtauja. Nekilnojamojo turto neturi. Šalių sūnus jau nebe mažas. Jis auga ir jam pagal amžių reikia drabužių, maisto, įvairių priemonių lavinimuisi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Ieškovė D. L. prašo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 130 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė ir prašomos priteisti sumos neginčijo. Pateikti į bylą duomenys rodo, jog atsakovas girtauja, netinkamai veda gyvenimo būdą, nesirūpina savo sveikata, neieško tinkamo darbo ir nerodo jokių pastangų dirbti ir prisidėti prie sūnaus išlaikymo.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas. Skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog prašoma išlaikymo suma nėra perteklinė, atsižvelgiant į tai, jog vaikas auga, o atsakovas, būdamas jaunas, turėtų stengtis padėti ieškovei sūnų išlaikyti. Įvertinus b yloje pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog prašoma 130 eurų mėnesinė išmoka nėra per didelė, ar perteklinė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui po 130 eurų kas mėnesį, iki jo pilnametystės.
Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, CK 3.186 straipsnis, CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteistinas nuo 2018-09-20.
Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo N. Z. į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista. (LR CPK 96str.)
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina D. L..
Priteisti iš N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Eur (šimtą trisdešimt eurų, kiekvieną mėnesį nuo 2018 rugsėjo 20d., iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą N. Z., uzufrukto teise valdo ir tvarko motina D. L..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 46,80 eurų žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB,,Citadele“ bankas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Zita Gavėnienė
