Prašymo Nr. DOK-4749/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03281-2019-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su nukentėjusiosios R. S. atstovų pagal įstatymą A. S. ir M. S. atstovės advokatės Erikos Jurgutytės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarimo J. V. administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. birželio 20 d. nutarimu J. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 straipsnio 3 dalį, už tai, kad ji 2019 m. kovo 21 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje neužtikrino saugios aplinkos, neužkirto kelio bet kokioms smurto apraiškoms, netinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko mokinys (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą, t. y. mesdamas kėdę, sužalojo mokinę R. S.. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarimu J. V. atstovo advokato Justo Vilio apeliacinis skundas tenkintas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. V. nutraukta. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintas.
Nukentėjusiosios R. S. atstovų pagal įstatymą A. S. ir M. S. atstovė advokatė Erika Jurgutytė
Prašymo Nr. DOK-4749/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03281-2019-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su nukentėjusiosios R. S. atstovų pagal įstatymą A. S. ir M. S. atstovės advokatės Erikos Jurgutytės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarimo J. V. administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. birželio 20 d. nutarimu J. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 straipsnio 3 dalį, už tai, kad ji 2019 m. kovo 21 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje neužtikrino saugios aplinkos, neužkirto kelio bet kokioms smurto apraiškoms, netinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko mokinys (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą, t. y. mesdamas kėdę, sužalojo mokinę R. S.. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarimu J. V. atstovo advokato Justo Vilio apeliacinis skundas tenkintas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. V. nutraukta. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintas.
Nukentėjusiosios R. S. atstovų pagal įstatymą A. S. ir M. S. atstovė advokatė Erika Jurgutytė
Prašyme teigiama, kad apygardos teismas paneigė nukentėjusiosios ir jos atstovų pagal įstatymą teisę būti išklausytiems (ANK 571 straipsnis), teisę į teisingą teismą ir teisingą procesą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), posėdžio metu neleido iki galo šiems asmenims pasisakyti, draudė duoti paaiškinimus apie byloje pateiktus rašytinius įrodymus, susijusius su bylos aplinkybėmis, pertraukinėjo A. S. baigiamąją kalbą, replikavo. Iš teisėjos elgesio viso proceso metu kilo abejonės teismo šališkumu, buvo demonstruojamas teisėjos nusistatymas dėl bylos rezultato. Taip pat nurodoma, kad teismas pažeidė išsamaus bylos aplinkybių išnagrinėjimo standartą (ANK 569 straipsnis), kadangi nutarimą grindė iš esmės tik pačios J. V. ir nepatikimų liudytojų (kitų vaikų) parodymais, duotais apeliacinio nagrinėjimo metu, t. y. praėjus 1 metams laiko, be to, teismas neanalizavo byloje esančių rašytinių įrodymų – Vaiko gerovės komisijos atlikto įvykio aplinkybių tyrimo. Teismas pažeidė nepilnamečių liudytojų apklausą reglamentuojančias teisės normas.
Nukentėjusiosios R. S. atstovų pagal įstatymą A. S. ir M. S. atstovės advokatės E. Jurgutytės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad, kaip matyti iš prašymo turinio, jame išdėstytais teiginiais pareiškėja iš esmės tik nesutinka su apygardos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jo pagrindu padarytomis išvadomis, kelia abejones dėl J. V. bei liudytojų (kitų dviejų vaikų) parodymų patikimumo ir savaip vertina šiuos bylos duomenis. Pažymėtina, kad tokie teiginiai nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimą.
Prašyme dėstomos iš konteksto paimtos apygardos teismo posėdžio protokolo citatos nesudaro pagrindo jas vertinti kaip teisinius argumentus, pagrindžiančius teismo šališkumą ar buvus esmingai suvaržytas nukentėjusiosios ir jos atstovų pagal įstatymą teises. Kiti prašyme dėstomi teiginiai bei aplinkybės, pateikiamos kaip procesiniai pažeidimai, taip pat nesudaro pakankamos teisinės argumentacijos šias aplinkybes vertinti kaip esminius pažeidimus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, šiuo atveju tokie teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių proceso pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiosios R. S. atstovų pagal įstatymą A. S. ir M. S. atstovės advokatės Erikos Jurgutytės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Olegas Fedosiukas
Audronė Kartanienė
