Civilinė byla Nr. eB2-3640-640/2020
Procesinio sprendimo Nr.2-55-3-00016-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Naspera“ bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Lasis“ skundą dėl 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „Naspera“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas MB „Lasis“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 25 d. Po bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, o 2017 m. birželio 5 d. nutartimi - kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą, kuris buvo patikslintas 2017 m. spalio 9 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi.
2. Teisme gautas BUAB „Naspera“ bankroto administratoriaus MB „Lasis“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti pakartotinio 2020 m. liepos 9 d. vykusio BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo nutarimą: 3-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspęsti iš esmės – patvirtinti administratoriaus MB „Lasis“ ataskaitą pagal pridedamą projektą, teiktą 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui; 4-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspęsti iš esmės – patvirtinti informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarką, pagal administratoriaus MB „Lasis“ projektą teiktą 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui; 5-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspęsti iš esmės - patvirtinti administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą pagal administratoriaus MB „Lasis“ projektą teiktą 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui; 6-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspęsti iš esmės – patvirtinti pavedimo sutartį (jos sąlygas) pagal administratoriaus MB „Lasis“ projektą teiktą 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui ir suteikti įgaliojimą kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį; 7-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspęsti iš esmės – pripažinti BUAB „Naspera“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 8-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspęsti iš esmės – patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą pagal administratoriaus MB „Lasis“ projektą teiktą 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui, t. y. „Pavesti Administratoriui organizuoti bendrovei priklausančio turto laisvą pardavimą per laisvai pasirinktus internetinius skelbimų portalus. Turtą pardavinėti visą kartu, nustatant pradinę pardavimo kainą 6 864,72 Eur (likutinė vertė). Pardavimą vykdyti trimis etapais, kas dvi savaites kainą mažinant po 30%. Nepardavus turto šaukti kreditorių susirinkimą.“ Taip pat, nemokumo administratorius prašo klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo spręsti žodinio proceso tvarka ir priteisti iš VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos“ visas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.
3. Skundas grindžiamas žemiau nurodomomis aplinkybėmis:
3.1. Susirinkime balsavo tik du kreditoriai - VĮ Turto bankas (finansinio reikalavimo suma 1 589,81 Eur, kas sudaro 7,33 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų) ir VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ (finansinio reikalavimo suma 18 280,12 Eur, kas sudaro 84,28 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų). Didžiausias Įmonės kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ visais darbotvarkės klausimais, išskyrus formalius organizacinius 1-2 klausimus, balsavo „prieš“.
3.2. Įmonei yra iškelta dar 2017 m. vasario 14 d. ir nuo bankroto bylos iškėlimo jau yra įvykę 4 Įmonės kreditorių susirinkimai, tačiau iki šiol kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs nei vienos administratoriaus ataskaitos, informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarkos, administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų, nėra pasirašyta netgi pavedimo sutartis su administratoriumi. Kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ taip pat nesutinka, kad administratorius kreiptųsi į teismą su prašymu dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taipogi, VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ balsais nėra priimami nutarimai dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Tokie didžiausio įmonės kreditoriaus veiksmai, kai visais klausimais susijusiais su įmone kreditorių susirinkime yra balsuojama „prieš“ yra piktnaudžiavimo teise požymis.
3.3. Įmonės kreditorių susirinkimas nepagrįstai netvirtina administratoriaus ataskaitos. Jeigu nėra pagrindo konstatuoti ataskaitos ydingumą, kreditoriai neturi pagrindo atsisakyti ją tvirtinti. Kreditoriai patvirtinę administratoriaus ataskaitą nepraranda teisės reikalauti, kad administratorius po atitinkamos ataskaitos patvirtinimo bankroto procese pateiktų papildomą informaciją ar atliktų papildomus veiksmus, kuriuos administratorius privalo atlikti pagal jam pavestas funkcijas.
3.4. Administratorius, kartu su šiuo skundu teismui teikia Administratoriaus ataskaitą, kuri buvo pristatyta 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui. Administratorius ataskaitas tikslino pagal savo galimybes ir atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, tačiau nepaisant pastangų, kreditoriai kiekvieną kartą atsisakydavo ataskaitą tvirtinti.
3.5. Didžiausias bendrovės kreditorius iš esmės reikalauja, kad ataskaitos turinys/struktūra būtų parengta pagal jo pageidavimus. Kadangi kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtina ataskaitos, šią ataskaitą gali patvirtinti teismas.
3.6. Kreditorių susirinkime informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarka yra netvirtinama visiškai be jokių motyvų ir paaiškinimų, nors ji kreditorių susirinkimui buvo pateikta pataisyta bei papildyta pagal kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ po pirmojo kreditorių susirinkimo išsakytomis pastabomis. Kreditoriai daugiau nesiūlė jokių šios tvarkos pakeitimų ar korekcijų, todėl darytina išvada, jog didžiausias kreditorius piktybiškai balsuoja „prieš“, tokiu būdu siekiant apsunkinti bankroto procesą.
3.7. Didžiausias įmonės kreditorius nesutinka tvirtinti administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos, nors ši sąmata taip pat kreditorių susirinkimui buvo pateikta papildyta kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ po pirmojo kreditorių susirinkimo išsakytomis pastabomis.
3.8. 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimui tvirtinti pateikta administravimo išlaidų sąmata atitinka 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 patvirtintus rekomendacinius dydžius, o „prieš“ šios sąmatos tvirtinimą balsavęs didžiausias Įmonės kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ nenurodė jokių motyvų dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo minėtu nutarimu patvirtintų administravimo išlaidų dydžių. Be to, „prieš“ šios sąmatos tvirtinimą balsavęs didžiausias kreditorius nepateikė jokių alternatyvių pasiūlymų dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio ir/ar struktūros. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog sąmata nebuvo patvirtinta net 4 kreditorių susirinkimuose, administratoriaus atlyginimas ir išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išspręstas teisme.
3.9. Didžiausias įmonės kreditorius nepateikė visiškai jokių motyvų ar alternatyvių pasiūlymų dėl šio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo, nepareiškė jokių pastabų dėl pavedimo sutarties turinio ar pan. Kreditorių nutarimas įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką sudaryti pavedimo sutartį su bankroto procedūras vykdančiu administratoriumi iš esmės yra įstatymo imperatyvas, todėl toks nutarimas turi būti priimtas.
3.10. Pagal aktualią teismų praktiką (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį c.b. e2-1224-407/2019) teismas turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta nepatvirtinti pavedimo sutarties (jos sąlygų) ir nesuteikti įgaliojimo kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti su administratoriumi pavedimo sutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pavedimo sutartį (jos sąlygas) pagal administratoriaus pasiūlymą ir suteikti įgaliojimą kreditorių susirinkimo pirmininkui. Taigi, konkrečiu atveju kreditorių susirinkimo nutarimas turi būti panaikintas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – patvirtinama pavedimo sutartis (jos sąlygos) pagal administratoriaus pasiūlymą ir suteiktinas įgaliojimas kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį.
3.11. Egzistuoja visi pagrindai BUAB „Naspera“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos“ balsais visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai nepriėmė nutarimo dėl kreipimosi į teismą su prašymu BUAB „Naspera“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl minėtas skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir klausiamas išspręstinas iš esmės - BUAB „Naspera“ pripažintina bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3.12. 8-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą nepritarti siūlymui dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Didžiausias bendrovės kreditorius šio nutarimo priėmimo motyvų nepateikė, tačiau galima suprasti, jog šis nutarimas priimtas dėl to, jog ankstesniu nutarimu buvo nepritarta kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Įmonės turtą sudaro iš esmės menkavertis kilnojamasis turtas, kurio sąrašas pridedamas prie šio skundo, darytina išvada, jog kreditorių interesus visiškai atitinka administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas pagal kurį - organizuotinas laisvas turto pardavimas per laisvai pasirinktus internetinius skelbimų portalus, turtą pardavinėjant visą kartu, nustatant pradinę pardavimo kainą 6 864,72 Eur (likutinė vertė). Pardavimą vykdyti trimis etapais, kas dvi savaites kainą mažinant po 30%. Nepardavus turto šaukti kreditorių susirinkimą. Kadangi dėl didžiausio kreditoriaus veiksmų bankroto procesas yra vilkinamas nepriimant būtinų sprendimų bankroto procese, todėl teismas šiuo atveju turėtų įsikišti į kreditorių kompetenciją ir patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą pagal administratoriaus pasiūlymą.
4. Atsiliepime kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimais spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad teismui nėra pagrindo panaikinti visų susirinkimo sprendimų, nes jie priimti nepažeidžiant nei įstatymų nuostatų, nei kreditorių arba kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, taip pat jie neprieštarauja įstatymams. Tuo atveju, jei teismas spręstų klausimus iš esmės, kreditorius prašo atmestiadministratoriaus prašymą patvirtinti nutarimus pagal administratoriaus pateiktus susirinkimo projektus bei sprendžiant klausimus iš esmės - įpareigoti administratorių įvertinti atsiliepime prašomas įvertinti aplinkybes, bei sušaukti naują kreditorių susirinkimą.
5. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
5.1. Kreditorius nevilkina procedūrų, nereiškia nepasitenkinimo administratoriau veiksmais, nekonfliktuoja su juo, bet kantriai bei nuosekliai prašo administratoriaus išspręsti kreditoriams svarbius klausimus, tinkamai atlikti savo funkcijas bei operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Tuo tarpu administratorius administravimo procedūras vykdo nemotyvuotai ilgai, nesiekdamas nustatyti kreditorių interesų gynybai reikšmingų aplinkybių, todėl kreditorius neprieštarauja skundui dalyje, kurioje teismo prašoma įvertinti visas kreditorių interesų gynybai reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu.
5.2. Administratorius daugiau nei tris metus nevykdo 2017 m. liepos 24 d., 2019 m, sausio 7 d., 2020 m. balandžio 23 d. pakartotinių atsakovo kreditorių susirinkimų daugkartinių įpareigojimų administratoriui pašalinti pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytus ataskaitos trūkumus, t. y. nešalina savo ataskaitos trūkumų, jos nepildo kreditoriams svarbia informacija, tuo pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20, 25 punktus ir atitinkamų JANĮ normų reikalavimus.
5.3. Kreditoriaus veiksmuose nėra piktnaudžiavimo teise požymių. Sutinkamai su ĮBĮ 21 straipsnio ir JANĮ 43 straipsnio normomis, kreditorius dalyvavo visuose administratoriaus šaukiamuose kreditorių susirinkimuose, gilinosi į pateiktą medžiagą, aktyviai ir nuosekliai reiškė pagrįstas pastabas administratoriaus neveikimui, visais atvejais savo apsisprendimą motyvavo bei nurodė jam žinomus konkrečius įmonės veiklos aspektus, kuriuose yra visų kreditorių teisių pažeidimo požymių.
5.4. Administratorius nepateikė jokio savo ataskaitos išvadų pagrindimo, neišsiaiškino ir nerinko duomenų, ar pirmoje jo ataskaitoje nurodytos pritaikymo kavinės veiklai „patirtos“ sąnaudos nereiškia nuo kreditorių nuslėpto atsakovo turto ir nepateikė atsakovo iki bankroto bylos sudarytų sandorių patikrinimo ataskaitos, nepagrindė savo išvadų dėl, neva, nagrinėtų sandorių. Net ir po prašymų 2020 m. birželio mėn. administratorius pateikė kreditoriui susipažinti tik 5 atsakovo sandorius. Todėl administratorius nenustatė kreditorių teisėms ginti reikšmingų aplinkybių, kiek nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi buvo Atsakovo sudaryti sandoriai, kiek mažesne negu rinkos kaina ar neatlygintinai parduotas turtas, kokios kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į atsakovo turtą buvo apribotos arba panaikintos, kokia veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko pas veiklą ir (ar) turtą perdavusį atsakovą, tuo pažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8, 14, 25, 26 punktus ir atitinkamų JANĮ normų reikalavimus.
5.5. Administratorius per 3 metus nerinko ir nevertino jokių buhalterinių bei atsiskaitymų su tiekėjais duomenų, net ir po prašymų 2020 m. birželio mėn. Administratorius nepateikė kreditoriui susipažinti jokių kasos dokumentų (nurodydamas, kad jie nepilni) bei dalies banko dokumentų (nurodydamas, kad bankas užblokavo prieigą). Vertinant pateiktą dalį banko dokumentų matyti, kad atsakovas per banką neatsiskaitė su darbuotojais. Tai reiškia, jog galimai su darbuotojais buvo atsiskaitoma ne pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. nemokant su tuo susijusių mokesčių ir įmokų į soc. fondus. Be to, pateiktuose banko dokumentuose kreditorius rado, kad atsakovas turėjo dar vieną banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią atliko lėšų pervedimą 2015 metais. Tačiau ataskaitoje apie ją administratorius nutyli, nors tokias aplinkybes administratorius privalėjo išsiaiškinti. Taip pat minėtos aplinkybės rodo, kad buvęs atsakovo vadovas neperdavė administratoriui visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų. Tai reiškia, kad atsakovo bankrotas turi tyčinio bankroto požymių. Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad periodiškai buvo įnešami pinigai į atsakovo sąskaitą kaip akcininko įnašai ir grąžinami atsakovui, nenurodant jokios paskirties ir nesilaikant visų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės bei proporcingumo. Nėra jokių dokumentų, kuriais buvo įformintos šios pinigų perdavimo akcininkui operacijos, ir administratorius nenustatė, iš kokių lėšų šios operacijos buvo vykdomos. Tai reiškia, kad administratorius nesiėmė veiksmų nustatyti elementarių atsiskaitymų su kreditoriais pažeidimų bei apskritai nevertino, kaip buvo atsiskaitoma su tiekėjais, ar atsakovas laikėsi atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo ir proporcingumo reikalavimų, ar atsiskaitymai nepažeidė kitų kreditorių interesų. Šioje byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos tik patvirtina, jog atsakovas nuo skolos kreditoriui susidarymo dienos iki balanso 2017 m. kovo 31 d. pateikimo dienos nepilnai ir neproporcingai atsiskaitydavo su kreditoriumi, teikė pirmenybę atsiskaitymui su akcininku ar kitais kreditoriais, tuo sudarė atsiskaitymo su kreditoriumi disbalansą bei pažeidė kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Administratorius tuo pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8, 14, 19, 25, 26 punktus ir atitinkamų JANĮ normų reikalavimus.
5.6. Administratorius nepateikė kreditoriams dalies turto aprašymo ir jo vertės, nerinko duomenų apie visą atsakovo turtą, per 3 metus taip ir neįtraukė į darbotvarkę klausimo dėl turto rinkos vertės nustatymo, nevedė turto ir atgautinų sumų apskaitos, nesudarė ir nepateikė Juridinių asmenų registrui nei vieno metinio balanso, netikrino buvusio Atsakovo direktoriaus nepasirašyto 2017 m. turto balanso bei tuo pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4, 8, 10, 14, 15, 16, 19, 25, 26 punktus ir atitinkamų JANĮ normų reikalavimus.
5.7. Administratorius galėjo aplaidžiai vykdyti savo įstatymines pareigas praleisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies bei kituose įstatymuose numatytus terminus kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bankrotą tyčiniu ir pareikšti ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei tuo pažeisti pareigas ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus.
5.8. Administratoriaus šiuo ginču nesiekia iš esmės išspręsti klausimų (patvirtinti nutarimus pagal administratoriaus pateiktus susirinkimui projektus), bet siekia atsistatydinti, t. y. šiuose administratoriaus veiksmuose bei aukščiau nurodyto neveikimo aplinkybėse yra piktnaudžiavimo teise požymių.
Skundas tenkinamas iš dalies.
2. Nagrinėjamu atveju bankroto byla UAB „Naspera“ iškelta 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. vasario 25 d., t. y. bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo sprendžiamas pagal ĮBĮ, o ne pagal JANĮ nuostatas.
3. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).
4. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODYvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-286/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-286/2007">3K-3-286/2007</a>), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-112/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-112/2012">3K-3-112/2012</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yOTEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-291/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-291/2014">2-291/2014</a>).
5. Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, administratoriaus paduoto teismui skundo, taip pat atsiliepimo į jį argumentų.
Dėl 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
6. Nustatyta, kad BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas 2020 m. liepos 9 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime, 84,28 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų balsų dauguma, priėmė nutarimą netvirtinti įmonės bankroto administratoriaus MB „Lasis“ veiklos ataskaitos pagal pateiktą priedą.
7. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktu, bankroto administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.
8. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNTIyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1522/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1522/2010">2-1522/2010</a>). Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05NzAtNzk4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-970-798/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-970-798/2016">2-970-798/2016</a>).
9. BUAB „Naspera“ nemokumo administratorius skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo teigia, kad susirinkimas nepagrįstai netvirtina administratoriaus ataskaitos. Teismas neturi pagrindo nesutikti su administratoriaus skundo argumentu, nes iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad yra balsuota „prieš“ administratoriaus ataskaitos patvirtinimą, tačiau nėra nurodytos ataskaitos netvirtinimo priežastys, nepateiktos įstatymų reikalavimais paremtos pastabos ataskaitos turiniui ir nenustatytas protingas terminas nustatytiems ataskaitos trūkumams pašalinti. Kadangi kreditorių susirinkimas atsisakydamas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą, nepateikė jokių jų sprendimą pagrindžiančių motyvų ar ataskaitos trūkumų, taip nesudarydami jokių galimybių veiklos ataskaitą papildyti ar patikslinti, bei pateikti kreditorių susirinkimui pakartotinai, darytina išvada, kad buvo pažeista ĮBĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatas ir nutarimas priimtas 3-uoju darbotvarkės klausimu laikytinas neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas balsuodamas dėl 3-uoju darbotvarkės klausimu pateikto pasiūlymo (bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą patvirtinimo) nesilaikė įstatymų reikalavimų, ko pasėkoje klausimas dėl veiklos ataskaitos tvirtinimo grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad konkrečiu atveju dar yra nepatvirtinta pirmoji bankroto administratoriaus ataskaita, šiai ataskaitai ĮBĮ numato konkrečius reikalavimus, t. y. pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas).
11. Šiuo metu, yra įvykę keturi BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimai, visuose buvo atsisakyta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, tačiau tik pirmajame pakartotiniame susirinkime buvo nurodytos atsisakymo priežastys. Tuo tarpu, 2019 m. sausio 7 d., 2020 m. balandžio 23 d. ir 2020 m. liepos 9 d. atsisakyta tvirtinti administratoriaus ataskaitą be jokio pagrindo. Šiuo atveju, sutiktina su administratoriumi, kad tokie veiksmai, kai ne vieną kartą be jokios priežasties atsisakoma patvirtinti administratoriaus ataskaitą gali būti laikytini piktnaudžiavimu teise, todėl įspėja BUAB „Naspera“ kreditorius, kad tokiai situacijai kartojantis ateityje, galimai bus svarstomas baudos už piktnaudžiavimą skyrimo klausimas.
12. Kreditoriams išaiškintina, kad jei nėra pagrindo konstatuoti ataskaitos ydingumą, kreditoriai neturi pagrindo atsisakyti ją tvirtinti. Kita vertus, kreditoriai net patvirtinę administratoriaus ataskaitą nepraranda teisės reikalauti, kad administratorius po atitinkamos ataskaitos patvirtinimo bankroto procese pateiktų papildomą informaciją ar atliktų papildomus veiksmus, kuriuos administratorius privalo atlikti pagal jam pavestas funkcijas, tame tarpe ir pateiktų kreditoriams tolesnio bankroto proceso ataskaitas.
Dėl 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
13. BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas 2020 m. liepos 9 d. vykusiame susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu 84,28 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos kreditorių dauguma nusprendė nepatvirtinti informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesą tvarkos pagal pateiktą priedą.
14. Remiantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą.
15. Pažymėtina, kad įstatyme yra numatyta teisė, o ne pareiga kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tik nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk2LTMxMy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-196-313/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-196-313/2017">e3K-3-196-313/2017</a>). Taigi, įprastai informacijos teikimo tvarkos nustatymas padeda sklandžiau vykdyti bankroto procedūras ir išvengti ginčų dėl informacijos pateikimo terminų ar įkainių, tačiau konkrečiu atveju nesant ginčų dėl informacijos teikimo kreditoriams ir kreditoriams nepageidaujant tokios tvarkos nusistatyti, teismui nėra pagrindo kištis į kreditorių ir administratoriaus tarpusavio santykius ir juos sureguliuoti – panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės.
Dėl 5-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
16. BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas 5-uoju darbotvarkės klausimu nusprendė nepritarti administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos projektui, kurį pateikė nemokumo administratorius.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmata tvirtinama už visą įmonės bankroto procesą, o jos dydis nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda šią sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjAtOTE1LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-320-915/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-320-915/2017">3K-3-320-915/2017</a>, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzIzLTQwNy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-723-407/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-723-407/2017">e2-723-407/2017</a>).
18. Kreditoriai tvirtindami administravimo išlaidų sąmatą privalo vadovautis 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415, o norėdami nukrypti nuo šiame dokumente numatytų administravimo išlaidų dydžių, kreditoriai privalo motyvuoti tokį sprendimą. Administratorius neprivalo kreditoriams įrodinėti, kad bankroto administravimo procese (ateityje) patirs 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 numatyto dydžio išlaidas, ar kad minėtu nutarimu rekomenduojamas administratoriaus atlyginimo dydis yra pagrįstas.
19. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimas patvirtina visų rūšių administravimo išlaidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta išlaidų sąmata administratorius vykdo bankroto procedūras. Tai reiškia, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl teismas, nustatęs, kad kreditoriai nepagrįstai jos neįgyvendina ar įgyvendina netinkamai, turi teisę pats išspręsti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMDQ1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2045/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2045/2011">2-2045/2011</a>, LApT 2018-02-13 nutartį c.b. Nr.2-158-738/2018, LAT 2017-07-12 nutartį c.b. Nr. 3k-3-320-915/2017).
20. Viena vertus, įvertinus aukščiau nurodytą teismų praktiką į ĮBĮ normas, teismas sutinka su nemokumo administratoriaus motyvu, jog kreditorių susirinkimas nepagrįstai vengia patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Pastebėtina, kad bankroto procesas vyksta nuo nuo 2017 m. vasario 14 d., t. y. daugiau nei 3 metus, todėl yra nepateisinamas ir neatitinkantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, kreditorių neveikimas ir administravimo išlaidų nepatvirtinimas tokį ilgą laiką. Šiuo atveju, vėl pastebėtina ir tai, kad kreditorių susirinkimo atsisakymas pritarti bankroto administratoriaus ataskaitai nėra motyvuotas, todėl jis negali būti laikytinas teisėtu ar pagrįstu, todėl yra naikintinas. Kita vertus, teismo nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra galutinė ir neskundžiama, t. y. konkrečiu atveju teismui iš esmės išsprendus klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo iš kreditorių būtų atimta teisė išsakyti savo pastabas ar nuomonę dėl šios sąmatos teisėtumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir grąžinti administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimą spręsti kreditorių susirinkimui. Bendrovės kreditoriams pakartotinai išaiškintina, kad nepritarimas tam tikram kreditorių susirinkime svarstomam klausimui turi būti aiškiai motyvuotas, bei turi būti sudaromos galimybės administratoriui per protingą terminą pašalinti kreditorių nurodomus trūkumus.
Dėl 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
21. BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu balsavusių kreditorių balsų dauguma nusprendė nepritarti įpareigojimui kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi.
22. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 7 dalimi, kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį.
23. ĮBĮ 23 straipsnio 10 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu per 10 darbo dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį bei kreiptis į teismą dėl administratoriaus pavadavimo jo laikino nedarbingumo metu, jeigu administratorius dėl ligos to negali padaryti pats.
24. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorių paskiria teismas iškeldamas juridiniam asmeniui bankroto bylą, sutiktina su administratoriaus skundo argumentu, kad aukščiau nurodyta ĮBĮ nuostata yra labiau imperatyvaus pobūdžio, nei dispozityvaus. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimas turi pareigą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, tačiau tai gali būti pavedama atlikti kreditorių susirinkimo išrinktam pirmininkui. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad kreditorių susirinkimas nepritardamas įpareigojimui pažeidė ĮBĮ 23 straipsnio 10 punkto reikalavimą, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorių susirinkimo pirmininkas per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo įpareigotinas pasirašyti pavedimo sutartį su BUAB „Naspera“ nemokumo administratoriumi.
Dėl 7-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
25. BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas 7-uoju darbotvarkės klausimu nusprendė nepritarti nemokumo administratoriaus siūlymui teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą pripažinti BUAB „Naspera“ bankrutavusia dėl bankroto.
26. Vadovaujantis ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalimi, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Tuo tarpu, ĮBĮ 23 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę siūlyti teismui taikyti įmonės likvidavimo procedūrą ir tai gali nuspręsti daryti jau pirmame kreditorių susirinkime.
27. Nemokumo administratorius teigia, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai stabdo bankroto procedūras ir nemotyvuodamas savo sprendimo nesutinka, kad būtų kreiptasi į teismą dėl BUAB „Naspera“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas įvertinęs šiuos administratoriaus argumentus neturi pagrindo su jais sutikti. Konkrečiu atveju nustatyta, kad BUAB „Naspera“ kreditorių sąrašas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir nuo jos įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai, todėl administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros taikymo nepriklausomai nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu nesukelia teisinių pasekmių, todėl nėra pagrindo jo naikinti, kaip neteisėto.
Dėl 8-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
28. BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimas 8-uoju darbotvarkės klausimu nusprendė nepritarti siūlymui dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Kreditorių susirinkimas priimdamas ir šį nutarimą nenurodė visiškai jokių savo sprendimo motyvų, tačiau administratoriaus nuomone, tokiam kreditorių sprendimui reikšmės galėjo turėti tai, kad bendrovė dar nėra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
29. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 31 straipsnio 2 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ĮBĮ 31 straipsnio norma, reglamentuojanti likviduojamos bankrutavusios įmonės administratoriaus kompetenciją, nustato administratoriaus teisę disponuoti įmonės turtu bei lėšomis ir pareigą užtikrinti jų apsaugą, teisę ir pareigą ĮBĮ nustatyta tvarka organizuoti turto pardavimą, jį parduoti ar perduoti kreditoriams, pareigą tenkinti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus, taip pat nustato kitas administratoriaus teises ir pareigas, kurios tiesiogiai susijusios su bankrutavusios įmonės likvidavimu. Pastebėtina, kad minėtos normos aiškinimas reiškia, kad turto pardavimo veiksmai atliekami likviduojant bendrovė, tačiau tai nereiškia, kad sprendžiant ir pardavimo tvarkos patvirtinimo klausimą bendrovė turi būti jau likviduojama.
30. Kaip minėta, kreditorių susirinkimas šiuo atveju nemotyvavo savo sprendimo dėl paravimo tvarkos nustatymo, neteikė administratoriui savo siūlymų ir panašiai, todėl sutiktina, kad jų priimtas sprendimas negali būti laikytinas teisėtų ir pagrįstu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sprendimą 8-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo nurodant nesutiko (jeigu bus nesutinkama) su administratoriaus pasiūlymu motyvus.
Dėl žodinio nagrinėjimo
31. Pagal CPK 153 straipsnio pirmą dalį, teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, tai yra kviečiant į jį dalyvaujančius byloje asmenis, išskyrus atvejus, kai CPK numato kitaip.
32. Pažymėtina, kad nors administratorius prašė klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas sprendžia, kad tam nėra būtinybės. Šiuo atveju, bylos šalims buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus susijusius su nagrinėjamu klausimu, byloje nėra poreikio kviesti liudytojus ar kviesti kitus byloje dalyvaujančius asmenis, todėl nemokumo administratoriaus prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas.
Dėl atskirosios nutarties priėmimo
33. BUAB „Naspera“ kreditorius VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atsiliepime į administratoriaus skundą nurodo, kad teismas turėtų priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į administratoriaus veiklą prižiūrinčią įstaigą dėl jo veiklos įvertinimo.
34. JANĮ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo) 132 straipsnyje numatyta, kad Nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumą priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumą, prižiūri priežiūros institucija. Nemokumo administratorių veiklą priežiūros institucija prižiūri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
35. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nėra kompetentinga prižiūrėti administratoriaus veiklą institucija. Tuo tarpu akivaizdžių administratoriaus įstatymų pažeidimų teismas spręsdamas klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nenustatė, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priimti atskirąją nutartį (CPK 299 straipsnis).
Dėl procesinės baigties
36. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriaus skundas dėl BUAB „Naspera“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimu tenkinamas tik iš dalies – naikintini nutarimai priimti 3-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimais, 3-iasis, 5-asis ir 8-asis grąžintini kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, motyvuojant savo sprendimą, o 6-asis išspręstinas iš esmės – kreditorių susirinkimo pirmininkas per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo įpareigotinas pasirašyti pavedimo sutartį su BUAB „Naspera“ nemokumo administratoriumi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
38. Nemokumo administratorius prašo priteisti iš kreditoriaus VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ visas bylinėjimosi išlaidas susijusias su šiuo procesu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundas tenkinamas tik iš dalies. Be to, administratoriaus skundas nėra surašytas advokato ar jo padėjėjo, byloje nebuvo paskirtas žodinis nagrinėjimas, kurio metu jis būtų atstovaujamas advokato ar padėjėjo, todėl administratoriaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kreditoriaus atmestinas, kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti BUAB „Naspera“ 2020 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus 3-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimais ir šiuos klausimus grąžintini kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo; 6-ąjį darbotvarkės klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pasirašyti pavedimo sutartį su BUAB „Naspera“ nemokumo administratoriumi.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė
