Dėl sprendimo įtraukti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. e2-3804-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.4.1.9 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auditas ir konsultacijos“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ dėl sprendimo įtraukti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo negaliojančiu, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Auditas ir konsultacijos“ (toliau – UAB ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ ir atsakovė) „Lietuvos oro uostai“ sprendimą įtraukti ieškovę UAB „Auditas ir konsultacijos” į Viešųjų pirkimo tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl netinkamo 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, įpareigojant atsakovę atšaukti prašymą bei pašalinti įrašą Centrinėje pirkimų sistemoje; priteisti iš atsakovės VĮ „Lietuvos oro uostai“ ieškovės UAB „Auditas ir konsultacijos” patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-8, 30-35):

2.1. Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ 2017-09-26 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu Turto vertės nustatymo, individualaus turto vertinimo ataskaitų parengimo, bei konsultacijų paslaugoms pirkti, 2018-06-21 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu kilnojamo ir nekilnojamo turto vertinimo paslaugoms pirkti. Ieškovė pateikė Pirkimų sąlygas atitinkančius pasiūlymus ir tiek 2017-11-22 vykusio viešo konkurso metu, tiek 2018-07-12 buvo pripažinta Pirkimų laimėtoja. Šalys 2017-12-08 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2. Pagal 2017-12-08 terminuotą Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo priėmimo aktu buvo perduota konsultacinė pažyma dėl žemės sklypų vertės Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-22 perdavimo priėmimo aktu – Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019-07-26 perdavimo priėmimo aktu – konsultacinė pažyma dėl turto rinkos vertės Nr. (duomenys neskelbtini). Ataskaitų priėmimo-perdavimo aktuose nebuvo fiksuota jokių trūkumų, dėl suteiktų paslaugų jokių pretenzijų niekada nepareikšta, atsakovės buvo tinkamai atsiskaityta už suteiktas paslaugas;

2.3. Pagal 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-15 perdavimo - priėmimo aktu buvo perduota Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-12-19 perdavimo – priėmimo aktu – Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-12-12 perdavimo – priėmimo aktu – Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-01-15 perdavimo – priėmimo aktu – Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ataskaitų priėmimo – perdavimo aktuose nebuvo fiksuota jokių trūkumų, dėl suteiktų paslaugų jokių pretenzijų niekada nepareikšta, atsakovės buvo tinkamai atsiskaityta už suteiktas paslaugas;

2.4. 2020-06-02 pranešimu Nr. 4R-456 „Dėl 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo” atsakovė, remiantis bendrųjų sutarčių sąlygų 7.3.5.p. pagrindu nutraukė abi tarp šalių pasirašytas sutartis. Atsakovė 2020-06-02 rašte nurodė, jog 2020-01-24 kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) „Dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų patikros“, prašant įvertinti penkių UAB „Auditas ir konsultacijos“ parengtų Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Pažymėjo, kad AVNT surašė patikrinimo aktus, kuriuose nustatė, kad 4 vertinimo ataskaitos (duomenys neskelbtini) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio reikalavimų, todėl Sutarties 7.3.5. punkto pagrindu nutraukė sutartis dėl AVNT aktuose padarytų išvadų bei dėl nesavalaikių paslaugų suteikimo, nes ataskaitų savalaikis pateikimas turėjo esminę reikšmę;

2.5. 2020-06-18 rašte ieškovė nurodė, kad dėl AVNT pateiktų 2020-04-17 ir 2020-04-22 patikrinimo aktų bei juose padarytų išvadų iki šiol vyksta procedūra, kuriai pasibaigus, jei kvaziteisminės institucijos sprendimas bus analogiškas, paslaugų teikėjas pasilieka teisę apskųsti šį sprendimą teisme. Taip pat nurodė, kad nors ataskaitos buvo rengiamos apskaitos tikslu, tačiau ataskaitų rengimo etape teikiant duomenis apie vertinamą turtą nebuvo nurodyta ir/ar suformuota užduotis dėl ataskaitų parengimo termino, o sutarčių susitarimo sąlygos ir šalių konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad atsakovė pretenzijų neturėjo iki AVNT patikrinimo aktų;

2.6. 2020-07-23 elektroniniu paštu atsakovė pateikė nepasirašytą pranešimą dėl priimto sprendimo įtraukti ieškovę į Viešųjų pirkimo tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą, vadovaujantis 2020-06-20 raštu Nr. 4-456 dėl 2018-07-30 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir šio juridinio fakto egzistavimo nuo 2020-07-20 dienos;

2.7. Ieškovė 2020-07-30 atsakovei pateikė pretenziją dėl įtraukimo į Viešųjų pirkimo tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą, kurioje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnio 1 dalį, sutartį atsakovė turėjo nutraukti vadovaudamasi Sutarčių 7.3.2. punktu, kuris nurodė, jog sutartis nutraukiama, kai paslaugų teikėjas nevykdo, netinkamai vykdo sutartį ir nepašalina Sutarties pažeidimo per papildomai nustatytą terminą ir kad nepanaikinus neteisingos informacijos dėl nesąžiningo ir neteisėto sprendimo įtraukti bendrovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą ieškovė bus priversta kreiptis į teismą. Ieškovė pretenzijoje papildomai pažymėjo, kad dėl 2018-07-30 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktų Ataskaitų vertinimo 2020-06-02 pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo metu, atsakovė buvo informuota, jog pagal AVNT 2020-04-17 ir 2020-04-22 surašytus patikrinimo aktus, vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatomis, procedūra nėra baigta. AVNT teikimu 2020-05-15 Turto ir verslo vertintojų garbės teismas 2020-07-01 priėmė sprendimą UAB „Auditas ir konsultacijos” turto vertintojui R. P. iškeltą drausmės bylą, vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 straipsnio 6 dalimi, nutraukti;

2.8. 2020-08-10 raštu Nr. 4R-648 atsakovė atsakė į ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, kad nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir paslaugų teikėjui nesutinkant, jis turėjęs teisę pareikšti ieškinį teisme. Atsakovė pažymėjo, kad Garbės teismo posėdžio metu buvo sprendžiama tik dėl turto vertintojo R. P. drausmės bylos ir nebuvo priimtas sprendimas panaikinti AVNT patikrinimo aktus, todėl paslaugų teikėjo parengtos turto vertinimo ataskaitos negali būti laikomos teisingomis. Remiantis išdėstytu, atsakovė atsisakė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą pašalinti informaciją apie paslaugų teikėją;

2.9. Į ieškovės 2020-06-18 atsakymą/sutikimą dėl sutarčių teisinio nutraukimo 7.3.5. punkto pagrindu atsakovė neatsakė, teisinio pagrindo nepatikslino, todėl atsakovės 2020-08-10 atsakyme į pretenziją dėl įtraukimo į viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą nepatikimų tiekėjų sąrašą nurodyti teiginiai, kad pranešimo turinyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė aplinkybes, patvirtinančias, jog pažeidimas buvo padarytas, yra vertintini kaip nesąžiningi, nes nesudarė ir nesudaro teisinio pagrindo vertinti kitaip ir kilti ginčui dėl pačios atsakovės nurodyto sutarčių teisinio nutraukimo 7.3.5 punkto pagrindo. 2020-06-02 pranešimu buvo nutrauktos abi tarp šalių pasirašytos sutartys, pati atsakovė 2020-08-10 atsakyme į pretenziją pripažįsta, kad ne 2017-12-08 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas buvo pagrindas įrašyti ieškovę į nepatikimų įmonių sąrašą, o 2018-07-30 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos (duomenys neskelbtini), dėl kurių įvertinimo buvo kreiptasi į AVNT. O tai reiškia, kad pranešimo turinyje dėl 2017-12-08 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo nebuvo nurodyta jokio esminio pažeidimo ir ji negalėjo būti nutraukta kitokiu pagrindu kaip be priežasties, t. y. 7.3.5. punkto pagrindu;

2.10. Atsakovė, norėdama nutraukti 2018-07-30 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esminio sutarties pažeidimo, t. y. 7.3.2 punkto pagrindu, neturėjo pagrindinės sąlygos, t. y. jog ieškovė būtų nevykdžiusi ar netinkamai vykdžiusi sutartį ir nepašalinusi sutarties pažeidimo per papildomai nustatytą terminą. Ataskaitų priėmimo – perdavimo aktuose nebuvo fiksuota jokių trūkumų, joks terminas pateikus paslaugos užsakymą elektroniniais laiškais nebuvo nustatytas. Vykdant užsakymus buvo tenkinami papildomi atsakovės pageidavimai, vyko pasitarimai, buvo teikiami papildomi paprašyti dokumentai. Atsakovė net nesuteikė ieškovei galimybės ištaisyti ataskaitų mažareikšmių trūkumų;

2.11. Ieškovė dėl atsakovės sutarties sąlygų netinkamo vykdymo prarado nepriekaištingą reputaciją ir patiria nuostolius. Atsakovei nesutinkant geranoriškai panaikinti savo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo įrašyti ieškovę į Viešųjų pirkimo tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą, jis gali būti panaikintinas tik teismui priimant sprendimą;

2.12. Atsakovė, siekdama pateisinti savo neteisėtai priimtą sprendimą – įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, siekia nesąžiningai nukreipti ginčo esmę, kurdama kitą ginčą dėl teisinio sutarčių nutraukimo pagrindo, t. y. įrodinėdama, jog abi Sutartys nutrauktos Sutarties 7.3.5 punkto pagrindu bei 2020-06-02 rašte paminėtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio ir 6.721 straipsnio nuostatomis yra nutrauktos dėl esminio sutarties pažeidimo, todėl neva ieškovei yra/buvo būtina pripažinti Sutarčių nutraukimą neteisėtu;

2.13. Atsakovei 2020-07-20 priimant sprendimą kreiptis į Viešųjų pirkimo tarnybą, siekiant įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, jau buvo žinoma apie Garbės teismo sprendimą bei pranešime nurodytas išnykusias aplinkybes, todėl kreipimasis į Viešųjų pirkimo tarnybą ne tik dėl pranešime nurodyto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo vertintinas kaip nesąžiningas, bet ir dėl pranešimo turinyje nurodytų papildomų aplinkybių, kurios tuo laikotarpiu nebeegzistavo.

3. Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 15-21, 39-43):

3.1. Atsakovė dar kartą pažymi, jog aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog sutartis yra nutraukiama dėl esminio pažeidimo, nurodant tokio nutraukimo teisinį pagrindą – CK 6.217 ir 6.721 straipsniai bei Sutarties 7.3.5 punktas, taigi ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, jog sutartis yra nutraukiama be jokių priežasčių, tiesiog pasinaudojus teise nutraukti sutartį pagal Sutarties 7.3.5 punktą, o atsakovė neturėjo jokios pareigos nurodytą sutarties nutraukimo pagrindą „sutikslinti“, kadangi jos valia jau buvo aiškiai išreikšta rašte;

3.2. Ieškovei teismine tvarka neginčijant sutarties nutraukimo, atsakovė pagrįstai Viešųjų pirkimų tarnybai apie ieškovę pateikė pranešimą, kurio pagrindu ieškovė nuo 2020-07-20 buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, apie tai ją informuojant 2020-07-23 pranešimu;

3.3. Ieškovė ieškinio dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu teismui apskritai nepateikė, taip pat prašymo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu neteikia ir šiuo ieškiniu, dėl to nėra pagrindo pripažinti ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtu, nes 2020-07-20 egzistavo visos sąlygos informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą apie sutartį iš esmės pažeidusį tiekėją – ieškovę;

3.4. Ieškovė netinkamai aiškina ir vertina atsakovės rašte įvardintus skirtingus šių sutarčių nutraukimo pagrindus. Visų pirma, pažymėtina, jog Sutartis ir 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktos skirtingais sutartyse numatytais pagrindais, o konkrečiai sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Nors apie 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą ieškovė buvo informuota tuo pačiu raštu, kaip ir dėl Sutarties nutraukimo, tačiau būtent Sutarties, o ne 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas ir buvo pagrindas atsakovei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti informaciją apie netinkamą Sutarties įvykdymą, kas ir buvo padaryta;

3.5. Antra, nors galimybė nutraukti sutartį informavus apie tai kitą šalį prieš 10 darbo dienų sutartyje iš tiesų numatyta, tačiau pažymėtina, jog atsakovė ieškovei aiškiai nurodė sutarties nutraukimo priežastį – sutarties nutraukimą lėmė esminis sutarties pažeidimas. Savalaikis kokybiškų ir teisės aktų atitinkančių ataskaitų pateikimas atsakovei turėjo esminę reikšmę. AVNT patikrinimo aktuose konstatuoti pažeidimai patvirtino, kad ataskaitos yra netinkamos naudoti, dėl to atsakovė visiškai prarado pasitikėjimą ieškove ir neturėjo pagrindo manyti, jog ieškovė galėjo tinkamai pakoreguoti ataskaitas ar galėtų kokybiškai suteikti turto vertinimo paslaugas ateityje. Be to, kadangi ataskaitos buvo rengiamos konkrečiam tikslui – atsakovės finansinių ataskaitų sudarymui, ataskaitų koregavimas apskritai nebuvo galima alternatyva – finansinės ataskaitos už 2019 m. turėjo būti patvirtintos ne vėliau kaip per 4 mėnesius pasibaigus atsakovės finansiniams metams, t. y. iki balandžio 30 d., o finansinių ataskaitų už 2020 m. rengimui ataskaitos jau būtų nebeaktualios;

3.6. Atsižvelgdama į tai, kad savalaikis kokybiškų ir teisės aktų atitinkančių ataskaitų pateikimas atsakovei turėjo esminę reikšmę, atsakovė nusprendė nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir, laikydamasi sutarties 7.3.5 punkte numatyto įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino, apie tai raštu informavo ieškovę. Akivaizdu, jog AVNT nustačius ataskaitų trūkumus atsakovė, kurios tikslas buvo ataskaitas naudoti apskaitos tikslu sudarant finansines ataskaitas, šių ataskaitų nebegalėjo naudoti, dėl to negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o ataskaitų koregavimas būtų nebetekęs prasmės, kadangi pakoreguotos ataskaitos vėliau būtų nebeaktualios;

3.7. Nekokybiškų ir teisės aktus pažeidžiančių ataskaitų parengimas neabejotinai laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko atsakovė pagrįstai nusprendė nebetęsti su ieškove sudarytos sutarties. Pažymėtina, jog pasitikėjimo ieškove praradimas atitinkamai lėmė ir sprendimą nutraukti 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

3.8. AVNT patikrinimo aktai yra galiojantys ir atsakovė pagrįstai jais vadovavosi spręsdama dėl sutarties pažeidimo;

3.9. Garbės teismo 2020-07-01 sprendimu buvo nutraukta drausmės byla ieškovės darbuotojo – turto vertintojo R. P. atžvilgiu ir jokie kiti sprendimai, susiję su AVNT patikrinimo aktų panaikinimu, nebuvo priimti, tačiau tai nelemia ieškovės daromos išvados, jog ataskaitos laikytinos tinkamomis;

3.10. Atsižvelgiant į rašte išdėstytas aplinkybes, ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, jog sutartis yra nutraukiama be jokių priežasčių, tiesiog pasinaudojus teise nutraukti sutartį pagal sutarties 7.3.5 punktą.

4. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (b. l. 46-49), kurioje nurodė, kad šalių sudarytoje antrojoje sutartyje nėra nustatyta, kurios konkrečios sutarties sąlygos yra laikomos esminėmis, ar kurie minėtos sutarties pažeidimai yra laikomi esminiais, todėl nagrinėjamu atveju, manytina, kad sutartis galėjo būti nutraukta dėl esminio pažeidimo, įvertinus sąlygas, nustatytas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje. Tarnyba atkreipė dėmesį į 2020-06-02 Perkančiojo subjekto raštą Nr. 4R-456, kuriame nurodoma, jog antroji sutartis nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau šis sprendimas grindžiamas ir tomis teisės normomis, kuriose nereglamentuojamas sutarties nutraukimas dėl esminio sutarties pažeidimo. Pažymėjo, kad nutraukiant pirkimo – pardavimo sutartį, būtina laikytis pačioje sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, todėl nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir tai, ar, remiantis antrosios sutarties Bendrųjų sąlygų 7.3.2 punktu, atsakovas, prieš šios sutarties nutraukimą dėl netinkamo jos vykdymo, privalėjo ieškovui suteikti terminą (ir jei taip – ar toks terminas buvo suteiktas) antrosios sutarties vykdymo trūkumų ištaisymui.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

5. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės VĮ „Lietuvos oro uostai“ sprendimo įtraukti ieškovę UAB „Auditas ir konsultacijos” į Viešųjų pirkimo tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl netinkamo 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Ieškovė pateiktu ieškiniu įrodinėjo, jog ji į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo įtraukta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi atsakovė sutartį nutraukė 7.3.5. punkte numatytu pagrindu, o ne dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovės vertinimu, norėdama nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, atsakovė turėjo įrodyti, jog ieškovė neįvykdė ar netinkamai įvykdė sutartį ir nepašalino sutarties pažeidimo per papildomai nustatytą terminą, tačiau ataskaitos buvo parengtos tinkamai, o atsakovė nesuteikė ieškovei galimybės ištaisyti mažareikšmių ataskaitų trūkumų.

6. Atsakovė su ieškovės pozicija nesutiko. Pažymėjo, jog aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog sutartis yra nutraukiama dėl esminio pažeidimo, todėl ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, jog sutartis yra nutraukiama be jokių priežasčių, o tiesiog pasinaudojus teise nutraukti sutartį pagal Sutarties 7.3.5 punktą. Nurodė, kad ieškovei teismine tvarka neginčijant sutarties nutraukimo, atsakovė pagrįstai Viešųjų pirkimų tarnybai apie ieškovę pateikė pranešimą, kurio pagrindu ieškovė nuo 2020-07-20 buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Savalaikis kokybiškų ir teisės aktų atitinkančių ataskaitų pateikimas atsakovei turėjo esminę reikšmę, todėl atsakovė nusprendė nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir, laikydamasi sutarties 7.3.5 punkte numatyto įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino, apie tai raštu informavo ieškovę. Pažymėjo, jog pasitikėjimo ieškove praradimas atitinkamai lėmė ir sprendimą nutraukti 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-1069), jog atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ 2017-09-26 ir 2018-06-21 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintus pirkimus atviro konkurso būdu kilnojamo ir nekilnojamo turto vertinimo paslaugoms pirkti (toliau – Pirkimai). Ieškovė pateikė pasiūlymus minėtuose Pirkimuose ir buvo pripažinta Pirkimų laimėtoja. Šalys 2017-12-08 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-07-30 – Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei nekilnojamųjų daiktų turto rinkos vertės nustatymo bei individualaus turto vertinimo ataskaitų parengimo apskaitos tikslu paslaugas. 2017-12-19, 2018-02-22 ir 2019-07-26 perdavimo priėmimo aktais ieškovė perdavė atsakovei parengtus dokumentus pagal 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-10-15, 2018-12-19, 2019-12-12 ir 2020-01-15 priėmimo – perdavimo aktais – pagal 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-06-02 pranešimu Nr. 4R-456 „Dėl 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo” atsakovė nutraukė abi tarp šalių pasirašytas sutartis, kadangi AVNT patikrinimo aktais nustatė, jog keturios ieškovės rengtos vertinimo ataskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini)) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, Turto ir verslo vertinimo metodikos, taip pat turi kitų trūkumų pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytas taisykles. 2020-06-18 rašte ieškovė nurodė, kad dėl AVNT pateiktų 2020-04-17 ir 2020-04-22 patikrinimo aktų bei juose padarytų išvadų iki šiol vyksta procedūra, taip pat, kad nors ataskaitos buvo rengiamos apskaitos tikslu, tačiau ataskaitų rengimo etape teikiant duomenis apie vertinamą turtą nebuvo nurodyta ir/ar suformuota užduotis dėl ataskaitų parengimo termino. 2020-07-23 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad 2020-07-20 įtraukė ieškovę į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą. 2020-07-30 ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad nesutinka su atsakovės sprendimu įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nurodė, kad jei nebus pašalinta viešai skelbiama klaidinanti informaciją apie ieškovę, daranti tiesioginę įtaką jos veiklai, ieškovė kreipsis į teismą. 2020-08-10 raštu atsakovė pretenziją atmetė ir nurodė, kad ieškovė pagrįstai ir laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, todėl atsakovė neturi pagrindo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pašalinti informaciją apie ieškovę.

Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pagrindo

8. Ieškovė UAB „Auditas ir konsultacijos” pateiktu ieškiniu nereiškė reikalavimo dėl vienašalio sutarčių nutraukimo pagrįstumo, tačiau nesutinka su atsakovės pozicija, jog 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi, ieškovės vertinimu, sutartis buvo nutraukta 7.3.5 punkte numatytu pagrindu, t. y. be priežasties. Todėl nagrinėjamu atveju nevertintinas pats sutarties nutraukimo teisėtumas, o vertintina, ar atsakovas vienašališkai nutraukė sutartis dėl esminio jų pažeidimo, sąlygojusio ieškovo įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

9. 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 7.3.5 punktu šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukiama kliento (atsakovės) vienašaliu sprendimu, apie tai raštu įspėjus paslaugų teikėją prieš 10 (dešimt) darbo dienų. Tokiu atveju paslaugų teikėjui yra sumokama tik už faktiškai kokybiškas iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas Paslaugas ir jokios kitos pareigos Klientui neatsiranda, įskaitant, bet neapsiribojant, Klientas neturi mokėti Paslaugų teikėjui jokių kitų sumų ir (ar) mokėjimų.

10. Nagrinėjamu atveju šalys 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nenumatė, ką jos laikys esminiu sutarties pažeidimu, todėl sutartis galėjo būti nutraukta dėl esminio pažeidimo, įvertinus sąlygas, nustatytas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje. 2020-06-02 pranešime Nr. 4R-456 „Dėl 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo” atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nuo 2020-06-17 vienašališkai nutraukia 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esminio sutarties pažeidimo ir nutraukimo pagrindu nurodė ne tik sutarties 7.3.5 punktą, bet ir CK 6. 217 bei 6.721 straipsnius („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-1069). Minėtame rašte, be kita ko, atsakovė pažymėjo, kad savalaikis kokybiškų ir teisės aktus atitinkančių ataskaitų pateikimas atsakovei turėjo esminę reikšmę, o AVNT patikrinimo aktuose konstatuoti pažeidimai patvirtino, jog ieškovės parengtos ataskaitos yra netinkamos naudoti. Akcentavo, jog ataskaitos buvo rengiamos konkrečiam tikslui – finansinių ataskaitų sudarymui, todėl nekokybiškų ir teisės aktus pažeidžiančių ataskaitų rengimas neabejotinai laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, jog dėl nurodytų priežasčių, vadovaudamasi 2017-12-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.3.5. punktu, taip pat nutraukia pastarąją sutartį. Taigi, įvertinus atsakovės 2020-06-02 pranešime nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės ieškinyje nurodomas teiginys, kad 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta be priežasties, o tiesiog pasinaudojus sutarties 7.3.5 punkte numatyta galimybe. Priešingai, nurodytos aplinkybės įrodo, jog minėtos sutarties nutraukimą sąlygojo esminis jos pažeidimas.

11. Be to, 2020-06-02 rašte Perkančioji organizacija pabrėžė, jog ieškovės parengtų ataskaitų koregavimas nebuvo galimas, kadangi šios turėjo būti patvirtintos iki balandžio 30 d., o finansinių ataskaitų už 2020 metus rengimui ataskaitos jau būtų nebeaktualios, todėl atmestinas ir ieškovės ieškinio argumentas, kad atsakovė net nesuteikė ieškovei galimybės ištaisyti ataskaitų mažareikšmių trūkumų. Kad ieškovės parengtos ataskaitos neatitiko įstatymų reikalavimų, buvo nustatyta AVNT 2020-04-17 patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-04-22 patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nustatyta, kad keturios iš penkių ieškovės parengtų ataskaitų neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“, reikalavimų, taip pat turi kitų trūkumų pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016-09-05 įsakymu Nr. V1-349 patvirtintas Paklausimų dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitų atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams nagrinėjimo taisykles („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-1069). Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė neturėjo duomenų apie ieškovės netinkamą sutarties vykdymą ar nevykdymą.

12. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog dar prieš sutarčių su ieškove nutraukimą, atsakovei buvo žinoma, kad dėl AVNT pateiktų 2020-04-17 ir 2020-04-22 patikrinimo aktų bei juose padarytų išvadų iki šiol vyksta procedūra, kuriai pasibaigus paslaugų teikėjas pasilieka teisę apskųsti šį sprendimą teisme, todėl atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutarčių. Ieškovės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo ieškinį tenkinti.

13. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių planinių ir neplaninių veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019-10-29 įsakymu Nr. 1V-212, 38 punktu, jeigu atlikus neplaninį veiklos patikrinimą nustatoma Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kurie pagal šių Taisyklių 24 punktą nelaikytini mažareikšmiais pažeidimais, Priežiūros įstaiga, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipiasi į Turto arba verslo vertintojų garbės teismą (toliau – Garbės teismas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 28 straipsnio 5 dalį, Garbės teismas nagrinėja turto arba verslo vertintojų drausmės bylas bei priima sprendimus dėl drausminių nuobaudų turto arba verslo vertintojui skyrimo arba drausmės bylos nutraukimo, tačiau būtent AVNT nagrinėja paklausimus dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2020-07-01 sprendimu buvo nutraukta drausmės byla ieškovės darbuotojo – turto vertintojo R. P. atžvilgiu, tačiau Garbės teismas sprendime nepasisakė dėl AVNT patikrinimo aktų teisėtumo ir jų nepanaikino („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-1069). Dėl išdėstytų aplinkybių AVNT patikrinimo aktai yra galiojantys ir nepanaikinti, todėl nėra pagrindo ieškovės teiginiams, jog atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutarties dėl esminio pažeidimo, kadangi dėl AVNT 2020-04-17 ir 2020-04-22 patikrinimo aktų bei juose padarytų išvadų iki šiol vyksta procedūra.

14. Ieškovės argumentai, jog atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutartį vienašališkai nesuteikus galimybės pašalinti trūkumus (Sutarties 7.3.2 punktas), nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi kaip jau minėta, šioje byloje nespręstinas klausimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta be priežasties. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog minėtos sutarties nutraukimą sąlygojo esminis jos pažeidimas.

Dėl sprendimo įtraukti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisėtumo

16. Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą tikslas yra neleisti viešuosiuose pirkimuose dalyvauti nepatikimiems tiekėjams. VPĮ 91 straipsnio 1 dalies nuostatos nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos teisės spręsti dėl nepatikimų tiekėjų įtraukimo / neįtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, perkančiosios organizacijos privalo išviešinti iš esmės sutartis pažeidusius tiekėjus. Taigi nepatikimo tiekėjo išviešinimas yra ne perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, o pareiga, kurios vykdymas yra privalomas, siekiant apsaugoti perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su sutartinių įsipareigojimų nevykdančiais tiekėjais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTg5MC0zMDIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-890-302/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-890-302/2019">e2A-890-302/2019</a>). Nepatikimų tiekėjų sąrašo sudarymu yra ginamas viešasis interesas, apsaugantis perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiškas paslaugas ir / ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTUxMy0xNzgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1513-178/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1513-178/2017">e2-1513-178/2017</a>).

17. Nagrinėjamu atveju taikytino Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 99 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta, kad perkantysis subjektas ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo.

18. PĮ 99 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas nesikreipė į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, pirmiau nurodytas terminas skaičiuojamas nuo šio įstatymo 108 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, ieškovė turėjo teisę pareikšti teismui ieškinį per 30 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos.

19. Nagrinėjau atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė teismine tvarka neginčijo 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo, todėl atsakovė, vadovaudamasi PĮ 99 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai Viešųjų pirkimų tarnybai apie ieškovę pateikė pranešimą, kurio pagrindu ieškovė nuo 2020-07-20 buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė apie įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo informuota 2020-07-23 pranešimu („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-1069). Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad 2020-07-20 egzistavo visos sąlygos pranešti Viešųjų pirkimų tarnybai apie sutartį iš esmės pažeidusią ieškovę.

20. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad pati atsakovė 2020-08-10 atsakyme į pretenziją pripažino, jog ne 2017-12-08 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas buvo pagrindas įrašyti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, o 2018-07-30 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių įvertinimo buvo kreiptasi į AVNT. Ieškovės vertinimu, atsakovė 2020-06-02 pranešime nenurodė, kad 2017-12-08 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiama dėl esminio pažeidimo, todėl dėl šios nutarties nevykdymo negalėjo įtraukti ieškovės į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Šios ieškovės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo ieškinį tenkinti.

21. Teismas sutinka su ieškove, jog nagrinėjamu atveju atsakovas neneigė aplinkybės, kad ieškovo įrašymą į nepatikimų tiekėjų sąrašą sąlygojo ne 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas dėl esminio sutarties pažeidimo. Iš byloje esančio atsakovės 2020-07-23 pranešimo „Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą“ taip pat nenustatyta, kad ieškovė į Nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo įtraukta ir dėl 2017-12-08 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Tokiu atveju teismui konstatavus, jog 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, aplinkybės, kurioms esant nutraukta 2017-12-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), teisiniu požiūriu nėra reikšmingos, kadangi nutraukus 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esminio jos pažeidimo, atsakovas turėjo pakankamą pagrindą įtraukti ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

22. Taigi, teismui konstatavus, kad 2018-07-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą sąlygojo esminis sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, darytina išvada, jog ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašus taip pat yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovės nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

23. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

25. Teismui atmetus ieškovės UAB „Auditas ir konsultacijos“ ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl nespręstinas jų atlyginimo klausimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza