Civilinė byla Nr. B2-572-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.11
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. balandžio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorės V. L. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, L. K., V. G..
Teismas
n u s t a t ė:
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L. pateikė skundą dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašo panaikinti 2018-02-07 kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir administratorės veiklos ataskaitą patvirtinti.
2. Bankroto administratorė nurodo, kad pagal kreditorius, balsavusius prieš administratorės atskaitos tvirtinimą, administratorės veiklos ataskaitos trūkumas yra tai, jog iš visų įmonės sudarytų sandorių per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo pateiktoje išvadoje aprašytos tik įmonės sutartys. Administratorės nuomone, tokie kreditorių argumentai yra visiškai neteisingi ir nelogiški, dėl to priimtas nutarimas yra naikintinas.
3. Nurodo, kad pagal teismų praktiką administratorės veiklos ataskaitos trūkumu galėjo būti pripažinti administratorės veiksmai kreditoriams pateikiant visiškai tikrovės neatitinkančią, melagingą informaciją, administratorės neveikimas, t. y. kreditorių konkrečiai prašomos informacijos apie tam tikrų sandorių teisėtumą įmonės atžvilgiu nepateikimas, sandorių nepatikrinimas ir pan. Tačiau tokios faktinės aplinkybes nagrinėjamu atveju neegzistuoja.
4. Bankroto administratorės teigimu, vykdant tokį kreditorių reikalavimą, koks yra suponuojamas ginčijamu nutarimu, administratorė ataskaitoje turėtų aprašyti ne tik kiekvieną įmonės išrašytą, gautą PVM sąskaitą faktūrą, bet ir kiekvieną atliktą, gautą mokėjimą, įskaitant ir įmonės privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui. Toks kreditorių sandorių įvertinimo aiškinimas veda link absurdiškos ir su bankroto proceso tikslais nesuderinamos situacijos, trukdančios operatyviam bankroto procesui.
5. Nurodo, kad administratorė patikrino įmonės sudarytas sutartis (sandorius). Įvertinusi šiuos sandorius įmonės bei jos kreditorių interesų atžvilgiu, pateiktoje išvadoje administratorė pateikė savo sandorių vertinimą. Kreditorių nurodyta aplinkybė, kad „sandorių ekonominis pagrįstumas vertintas fragmentiškai ir neišsamiai“ yra visiškai nepagrįstas. Kreditoriai neįvardino, kurie konkrečiai sandoriai nepatikrinti ar dėl kurių nepateiktas vertinimas. Jeigu kreditoriai tam tikrą sandorį (jo ekonominį pagrįstumą) vertina kitaip nei administratorius, tai nereiškia, kad administratorius netinkamai atliko savo pareigas ir kad sandorių nepatikrino.
6. Bankroto administratorės teigimu, kreditoriai iki susirinkimo ar susirinkimo metu neišreiškė pozicijos įvertinti konkrečius sandorius. Nurodo, kad atstatydintas administratorius UAB „Atenergo“ šias pareigas įvykdė ir inicijavo visą eilę bylų dėl sandorių ginčijimo ar žalos atlyginimo. Kreditorių 2017 m. (5 metus jau vykdant bankroto procedūras) priimtas nutarimas patikrinti sandorius ir pateikti sandorių vertinimo ataskaitą, kai teismai jau yra išnagrinėję administratoriaus ieškinius dėl konkrečių sandorių, yra visiškai nepagrįstas.
7. Suinteresuotas asmuo kreditorius VĮ Turto bankas prašo tenkinti skundą. Nurodo, kad VĮ Turto bankas balsavo už bankroto administratorės pasiūlytą nutarimą, t. y. suinteresuoto asmens nuomone nėra pagrindo netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos.
8. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreditorius V. G. yra sprendžiamąjį balsą turintis kreditorius (67,91 procentų visų balsų), todėl nutarimas atsisakyti tvirtinti veiklos ataskaitą nėra bendra visų kreditorių nuomonė. Kreditoriai V. G. ir L. K. nenurodė jokių administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumų, t. y. nepagrindė, kokios konkrečiai informacijos trūksta ar kokia informacija netiksli (neteisinga). Suinteresuoto asmens nuomone, balsuojant už ginčijamą nutarimą kreditoriai V. G. ir L. K. turėjo suprasti ir mano, kad suprato, jog ginčijamas nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2, 1.5, 1.137 straipsniuose įtvirtintus principus.
9. Suinteresuotas asmuo kreditorius L. K. prašo atmesti bankroto administratorės V. L. skundą dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstą.
10. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pateikta bankroto administratorės V. L. ataskaita atitinka sąvoką – ydingai parengta ataskaita, todėl, atsižvelgiant į tai, ataskaita nebuvo patvirtinta. Ataskaitoje nėra surašyti visi įmonėje įvykę sandoriai. Informacija apie sandorį, kuris nebuvo sudarytas raštu, privalo būti surinkta, įvertinant įmonės apskaitoje fiksuotus duomenis, analizuojant, kokiu pagrindu išrašytos ir gautos sąskaitos – faktūros, taip pat analizuojant kitus įmonėje esančius dokumentus teisiniu aspektu. Šių veiksmų bankroto administratorė V. L. neatliko, todėl vertinimas yra klaidingas ir neprofesionalus.
11.Ekonominis sandorių pagrįstumas ataskaitoje vertintas itin fragmentiškai ir neišsamiai, ataskaitoje nenurodyti sandoriai, o kai kurie esminiai net nėra paminėti. Bankroto administratorė tikslios ir išsamios informacijos apie savo pareigos patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, jų vykdymą nepateikė, taip pat nepateikė motyvų, kodėl ji teisme ginčija ar neginčija atitinkamus sandorius.
12. Suinteresuotas asmuo teigia, kad Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nenustato kreditoriams pareigos detaliai išaiškinti savo priimto sprendimo, balsuojant „UŽ“ ar „PRIEŠ“ dėl pateiktos bankroto administratoriaus ataskaitos. Bankroto administratorė nenurodė, kokiomis įstatymo normomis remiantis ji teigia, kad kreditorius privalo nustatyti ir nurodyti konkretų administratorės veikimą/neveikimą, būtent taip pagrindžiant savo atsisakymą tvirtinti ataskaitą.
13. Bankroto administratorės pateikta išvada yra neteisinga ir nelogiška, nes nėra išanalizuotas įmonės pinigų judėjimas, nebuvo atliktas finansinės atskaitomybės patikrinimas, debitorinės skolos, ar yra pagrįstos veiklos sąnaudos bei įmonės turimo turto pokyčiai, o svarbiausia data, kada faktiškai įmonė tapo nemokia. Iš pateiktos bankroto administratorės ataskaitos negalima matyti įmonės bankrutavusios UAB „CB Logistic“ pinigų judėjimo, todėl galima sakyti, kad bankroto administratorė specialiai ir kryptingai nenori atskleisti tikros įmonės būklės ir buvusio direktoriaus padarytų veiksmų.
14. Suinteresuotas asmuo kreditorius V. G. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti bankroto administratorės V. L. skundą dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstą.
15. Teismas pažymi, kad kreditoriaus V. G. atsiliepimas į skundą bei jame išdėstyti argumentai yra visiškai identiški kreditoriaus L. K. atsiliepimui į skundą bei jame esantiems argumentams. Atsižvelgiant į tai, teismas kreditoriaus V. G. argumentų nekartoja.
Skundas tenkintinas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-02-07 vykusiame bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas pakartotinis administratorės ataskaitos patvirtinimo klausimas. Priimtu nutarimu kreditorių balsų dauguma, t. y. 75,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos nuspręsta administratorės V. L. ataskaitos nepatvirtinti.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODYvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-286/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-286/2007">3K-3-286/2007</a>), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.
18.Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-112/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-112/2012">3K-3-112/2012</a>; ir kt.)
19.Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas būtų priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jų priėmimo procedūras.
20.Kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).
21.Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-234/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-234/2011">3K-3-234/2011</a>).
22.Formalus bankroto administratoriaus atskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).
23. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas suponuoja kreditorių susirinkimo, kuris atsisako tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą, pareigą ne tik nustatyti protingą terminą pašalinti ataskaitos trūkumus, tačiau ir pareigą nurodyti tuos trūkumus tam, kad bankroto administratorius, per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą pašalinęs kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus, pateiktų ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.
24.Byloje nėra ginčo, kad 2017-12-12 kreditorių susirinkimas, nutaręs netvirtinti ataskaitos, nustatė bankroto administratorei terminą ataskaitos trūkumams pašalinti.
25. Pažymėtina, jog taisytini ataskaitos trūkumai turėtų būti suformuluoti pakankamai aiškiai, jog pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimą, būtų galima įvertinti, ar bankroto administratorius juos ištaisė. Be to, tai svarbu ir dėl to, kad ginčo dėl ataskaitos netvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo kilimo atveju veiklos ataskaitą gali tvirtinti teismas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kuris tokiu atveju vertina, ar kreditorių susirinkimas nurodė pagrįstus veiklos ataskaitos trūkumus ir ar bankroto administratorius juos ištaisė (ar ne).
26.Būtent kreditorių susirinkimo protokole, o ne teismui teikiamame skunde, atsiliepime į skundą ar atskirajame skunde turi būti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trūkumai, kuriems pašalinti pirmiausia nustatomas terminas, o po to, jeigu kreditorių nurodyti trūkumai nepašalinami, ir atsisakoma tvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą.
27.Nagrinėjamu atveju bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas, vykęs 2017-12-12, antruoju darbotvarkės klausimu sprendė klausimą dėl administratorės ataskaitos tvirtinimo ir priėmė nutarimą netvirtinti administratorės ataskaitos, įpareigojo administratorę parengti ir pateikti susipažinti kiekvienam iš įmonės kreditorių detalią ataskaitą apie įmonės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius, nurodant kiekvieno jų sudarymo datą, šalis, pobūdį, administratorės vertinimą, ar sandoris atitinka įmonės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad ataskaita kreditoriams turi būti pateikta iki 2018 m. sausio 19 d.
28.Kreditoriai V. G. ir L. K. su balsavimo biuleteniais pateikė identiškus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad netvirtina bankroto administratorės ataskaitos, nes ataskaita neatitinka ĮBĮ nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorė tinkamai įvykdė jai nustatytus įpareigojimus bei pritarti jos atliktam darbui.
29.Teismo vertinimu kreditoriai nenurodė jokių konkrečių trūkumų, tik deklaratyviai pažymėjo, kad ataskaita neatitinka ĮBĮ nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų. Trūkumai nebuvo suformuluoti pakankamai aiškiai. Bankroto administratorė, nežinodama tikslių ataskaitos trūkumų ir ko tiksliai nori kreditoriai, savo nuožiūra pagal tokias kreditorių pastabas perengė ir kiekvienam kreditoriui, kaip buvo reikalaujama, pateikė 2018-01-16 išvadą apie UAB „CB Logistic“ sudarytus sandorius.
30.2018-01-16 išvadoje dėl UAB „CB Logistic“ sandorių, administratorė analizavo ir aptarė sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, aptarė 38 sandorius, atliko analizę abejotinų sandorių ir pateikė išvadas dėl jų, dėl galimumo teikti ieškinius. Administratorė pateikė atsisakymo ginčyti sandorį motyvus. Administratorė pažymėjo, kad dėl jos manymu abejotinų sandorių jau buvo inicijuotos bylos ankstesnio bankroto administratoriaus. Taip pat pažymėtina, kad administratorė nurodė, jog kai kurie sandoriai yra vis dar analizuojami ir, nustačius pažeidimus, bankroto administratorė imsis atitinkamų priemonių ginti kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus.
31. Kaip jau minėta, taisytini ataskaitos trūkumai turėtų būti suformuluoti pakankamai aiškiai, jog, pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimą, būtų galima įvertinti, ar bankroto administratorius juos ištaisė. Atsižvelgiant į 2017-12-12 kreditorių paaiškinimuose nurodytus trūkumus, darytina išvada, jog bankroto administratorė minėtus trūkumus ištaisė – sandorių peržiūra buvo atlikta, pateikta detali išvada, nurodant kiekvieno jų sudarymo datą, šalis, pobūdį, pateiktas administratorės vertinimas, ar sandoris atitinka įmonės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.
32. 2018-02-07 bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė administratorės V. L. ataskaitos nepatvirtinti. Pažymėtina, kad kreditorius VĮ Turto bankas balsavo už veiklos ataskaitos patvirtinimą, t. y. nemanė, jog ji turi trūkumų.
33.Prie 2018-02-07 balsavimo biuletenių kreditoriai V. G. ir L. K. pateikė identiškus paaiškinimus, kuriuose, kaip ir ankstesniuose paaiškinimuose, nurodė, jog ataskaita neatitinka ĮBĮ nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų. Papildomai nurodė, kad informacija apie sandorį, kuris nebuvo sudarytas raštu, privalo būti surinkta, įvertinant įmonės apskaitoje fiksuotus duomenis, analizuojant tokių sandorių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, kitus įmonėje esančius dokumentus, juos vertinant teisiniu aspektu. Taip pat teigė, kad ekonominis šių sandorių pagrįstumas ataskaitoje vertintas itin fragmentiškai ir neišsamiai, ataskaitoje nenurodyti visi sandoriai, nėra jokio pagrindimo dėl sandorių tikslingumo, atitikimo įmonės veiklos tikslams ekonominiu požiūriu.
34.Teismo vertinimu ir šiuo atveju nurodomi trūkumai yra deklaratyvus, nėra konkrečiai nurodyta, kokių sandorių bankroto administratorė netikrino, ar, kreditorių nuomone, turėtų dar įdėmiau patikrinti.
35.Atsiliepimuose į bankroto administratorės skundą kreditoriai V. G. ir L. K. teigia, kad bankroto administratorė, analizuodama įmonės buhalterinės apskaitos duomenis ir tikrindama sandorius, turėjo pamatyti skolų sumų, pardavimo pajamų neatitikimą.
36.Kaip jau minėta, būtent kreditorių susirinkimo protokole, o ne teismui teikiamame atsiliepime į skundą turi būti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trūkumai, kuriems pašalinti pirmiausia nustatomas terminas, o po to, jeigu kreditorių nurodyti trūkumai nepašalinami, atsisakoma tvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą. Teismo vertinimu, tai, kad administratorė nenurodė tų pačių aplinkybių, kurias nurodo kreditoriai, negalima vertinti, jog administratorė netikrino minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų. Pažymėtina, jog administratorius nustato abejotinus bei pažeidžiančius kreditorių interesus sandorius. Šiuo atveju iš 2018-01-16 išvados matyti, kad administratorė nustatė galimai abejotinus sandorius ir atliko jų analizę. Tai, kad minėti kreditoriai turi kitą nuomonę dėl ataskaitos, dėl išvados turinio, nereiškia, jog veiklos ataskaita turi esminių trūkumų, dėl kurių negalėjo būti patvirtinta.
37.Jei kreditoriai mano, jog administratorė atitinkamo sandorio neginčija nepagrįstai, jiems nėra užkirstas kelias siekti teisminės gynybos ir savarankiškai pareikšti ieškinį. Tačiau pažymėtina, kad UAB „CB Logistic“ bankroto procesas vyksta nuo 2012 m. pradžios, t. y. jau 6 metai. Teismo vertinimu, toks laiko tarpas bendrovės bankroto procedūrai, kuri neišsiskiria sudėtingumu ir specifiškumu, vykdyti yra ypatingai ilgas, pažeidžiantis tiek kreditorių, tiek bankroto procedūrų tikslus. Dėl UAB „CB Logistic“ sandorių ginčijimo, žalos atlyginimo inicijuotas ne vienas teismo procesas. Atsižvelgiant į tai, tiek bankroto administratorė, tiek kreditoriai turi tinkamai įvertinti reikalingumą ginčyti tam tikrus sandorius, įvertinti ieškinio patenkinimo, bylinėjimosi ir išieškojimo galimybes, siekti, kad nebūtų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas.
38.Taip pat kreditoriai teigia, kad bankroto administratorė V. L. atsisakė pateikti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ buhalterinius dokumentus, kurie pagrįstų įmonės veiklos sąnaudas, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad kreditoriai tokių buhalterinių dokumentų reikalavo iš bankroto administratorės ir ji jų neteikė.
39.Pažymėtina, jog kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių pateikti papildomus duomenis, įpareigoti pateikti kitą ataskaitą bet kuriais jiems svarbiais bankroto bylos klausimais, kuriuos spręsti pagal įstatymą priklauso bankroto administratoriaus kompetencijai (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas).
40.Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tuomet, kai egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė V. L. akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Byloje nenustatyta, kad ataskaitoje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti, kad ataskaitoje įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Dėl to, teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino bankroto administratorės V. L. ataskaitos, tuo pažeisdamas kitų bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas tokią bankroto administratorės ataskaitą, naudodamasis įstatymo jam priskirta kompetencija, patvirtina (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsniu, 23 straipsniu, 24 straipsniu,
n u t a r i a :
Panaikinti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimta nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą ir kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės ataskaitą patvirtinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.
Teisėja Lina Muchtarovienė
