Civilinė byla Nr. e2-410-1203/2025
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01712-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 1 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Kavaliauskienei,
dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui Karoliui Kakliui,
išvadą teikiančios institucijos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotajai atstovei Laurai Morkūnei,
nedalyvaujant atsakovui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė ieškiniu ir rašytiniu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo prašo: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B. mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350,00 Eur iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir paskirti ieškovę priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Pinigines lėšas pervesti į ieškovės asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, iki einamojo mėnesio 10 d. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio į teismą padavimo dienos (t. y. 2024 m. rugsėjo 23 d.) ir įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui padavimo dienos 9 676,77 Eur sumoje; 2) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo yra nurodyta, jog ieškinys teisme gautas 2024 m. rugsėjo 23 d. 36 mėnesių laikotarpyje iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas yra pervedęs 2 923,23 Eur pinigines lėšas ieškovei (2021 m. lapkričio 18 d. 1 110,70 Eur; 2022 m. gegužės 9 d. 328,68 Eur; 2022 m. lapkričio 22 d. 970,91 Eur; 2024 m. gegužės 28 d. 5,73 Eur; 2024 m. gegužės 28 d. 302,28 Eur; 2024 m. birželio 3 d. 101,89 Eur; 2024 m. birželio 3 d. 101,90 Eur; 2024 m. birželio 3 d. 1,14 Eur), todėl skola už vaiko išlaikymą sudaro 9 676,77 Eur (el. b. l. 2–5, 148–150).
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
3. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje yra nurodyta, kad, Tarnybos vertinimu, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo sūnui yra pagrįstas ir atitinka nepilnamečio A. B. teises ir teisėtus interesus. Tarnyba nurodo, kad jei šalių turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymo dydis. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5, 3.3 straipsniai). Tarnyba neprieštarauja, kad E. B. kaip nepilnamečio vaiko motina bei įstatyminis atstovas priteistas lėšas naudotų uzufrukto teise. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo neturėdami duomenų pasisakyti negali ir klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (el. b. l. 139–141).
4. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimo sumą apskaičiuoja taip: tiek, kiek atsakovas turėjo pervesti išlaikymo sumos per trejus metus – tiek, kiek jis pervedė per trejus metus (2 923,23 Eur) (el. b. l. 182).
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad ieškovė viena nuo pat gimimo augina ir rūpinasi vaiku, jai padėjo tėvai, atsakovas nepadėjo (el. b. l. 182).
6. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos įgaliotoji atstovė palaikė išvadą joje išdėstytais motyvais (el. b. l. 183).
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo sūnus A. B. (el. b. l. 8, 17–23).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
8. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad pirmiausia užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
9. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
10. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).
11. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>, 21–22 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDk1LTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-495-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-495-1075/2020">e3K-3-495-1075/2020</a>, 40 punktas).
12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. B. po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškinio pareiškimo dieną Lietuvos Respublikoje patvirtinta minimali mėnesinė alga buvo 924 Eur arba 708,40 Eur atskaičius mokesčius. Ieškovės nurodomi vaiko poreikiai ir prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis (350 Eur per mėnesį) neviršija orientaciniu pripažįstamo minimaliosios mėnesinės algos dydžio kriterijaus (924 Eur arba 708,40 Eur atskaičius mokesčius ir 354,20 Eur dalis tenkanti vienam iš tėvų (708,40 Eur / 2 = 354,20 Eur), todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais ieškovė neturi įrodinėti šių vaiko poreikių teikdama detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Atsakovas neprieštaravo ieškovės prašomam priteisti išlaikymo dydžiui.
13. Kaip minėta, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).
14. Byloje yra šie rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai, apibūdinantys šalių vaiką ir patvirtinančius tam tikrus jo poreikius mokyklai, popamokinei veiklai bei kitas aplinkybes:
14.1. 2024 m. spalio 1 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte yra nurodyta, kad A. B. lanko Biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę (el. b. l. 51). A. B. yra sveikas, jokių specialiųjų poreikių ar neįgalumo neturi. Vaikas papildomai lanko gatvės šokius, užsiėmimai mokami, kaina 25 Eur / mėn. (el. b. l. 52). E. B. paaiškino, be kita ko, kad tėvas vaiką paskutinį kartą matė gyvai prieš 2 metus. Paskutinį kartą vaiko išlaikymui pervedė 300 Eur po teismo nutarties, kuria teismas pripažino tėvystę. Nuo 2024 m. gegužės mėn. išlaikymo vaikui neteikia (el. b. l. 53);
14.2. Pagal byloje pateiktus įrodymus atsakovas paskutinį kartą savanoriškai teikė išlaikymą savo sūnui A. B. 2024 m. birželio 3 d., tai yra pervedė ieškovei 101,89 Eur, 101,90 Eur, 1,14 Eur (el. b. l. 119–121);
14.3. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo (2025 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 10 sek.);
14.4. Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė viena nuo pat gimimo augina ir rūpinasi vaiku, jai padėjo tėvai, atsakovas nepadėjo (2025 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 50 sek.).
15. Atsakovas šiuo atveju nepagrindė mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančių vaiko poreikių (CPK 178 straipsnis), t. y. neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo naštos. Todėl teismas vadovaudamasis teismų praktikoje suformuluotomis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis sprendžia, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga ne didesnė nei minimalioji mėnesinė alga suma (ieškinio padavimo metu – 708,40 Eur atskaičius mokesčius). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2025 metų yra nustatyta didesnė minimalioji mėnesinė alga – apie 777 Eur atskaičius mokesčius.
16. Pagal teismų praktiką nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis paprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, ir tik po to nustatomos tėvų teiktino išlaikymo dalys atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTYtNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-96-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-96-687/2020">e3K-3-96-687/2020</a>, 33 punktas). Tačiau naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tai nereiškia, jog iš tėvų priteistinas išlaikymas visais atvejais privalomai turi būti mažinamas išmokų suma. Nustačius, kad šalių turtinė padėtis leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi, nėra poreikio lengvinti tėvams tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODMtNDIxLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-83-421/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-83-421/2023">e3K-3-83-421/2023</a>, 50 punktas).
17. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
18. Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, jog ieškovės pajamos nėra itin didelės, tačiau leidžia mokėti jai tenkančią vaiko išlaikymo dalį. Be to, nors ji turi nuosavą būstą, žemės sklypą, tačiau jie yra įkeisti hipoteka. Taip pat svarbu paminėti, jog nepilnametis vaikas gyvena su ja:
18.1. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas / Patalpa – Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, įkeistas hipoteka (el. b. l. 13–14). Šiuo adresu yra ir ieškovės bei nepilnamečio vaiko A. B. deklaruota gyvenamoji vieta (el. b. l. 40, 44);
18.2. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties, 2021 m. gruodžio 10 d. Nacionalinės žemės trnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo pagrindu, įkeistas hipoteka (el. b. l. 15–16);
18.3. Ieškovė nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) gavo 4 398,82 Eur dydžio draudžiamąsias pajamas (el. b. l. 9);
18.4. Ieškovė už laikotarpius nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d., nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. gavo 391,63 Eur dydžio ligos išmokas (el. b. l. 10);
18.5. Ieškovė nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) gavo 8 120,63 Eur dydžio draudžiamąsias pajamas (el. b. l. 9);
18.6. Ieškovė už laikotarpius nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 21 d., nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. kovo 10 d., nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. birželio 3 d., nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. spalio 21 d. gavo 1 217,42 Eur dydžio ligos išmokas (el. b. l. 10);
18.7. Ieškovė nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. vykdydama individualią veiklą gavo 519,54 Eur dydžio draudžiamąsias pajamas (el. b. l. 9);
18.8. Ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. gavo 1 803,30 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoką (el. b. l. 10);
18.9. Ieškovė nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) gavo 7 736,09 Eur dydžio draudžiamąsias pajamas (el. b. l. 9);
18.10. Ieškovė nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) gavo 3 141,26 Eur dydžio draudžiamąsias pajamas (el. b. l. 41);
18.11. Ieškovė už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 10 d. gavo 135,97 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoką (el. b. l. 10);
18.12. 2024 m. spalio 1 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte yra nurodyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas 740 Eur. Ieškovė taip pat gauna 94 Eur dydžio vaiko pinigus (el. b. l. 51, 52);
18.13. Ieškovė nuo 2025 m. vasario 4 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis 1 300,00 Eur (el. b. l. 171–174);
18.14. Ieškovė nerasta ANTA informacinėje sistemoje (el. b. l. 45);
19. Byloje esantys įrodymai (siuntos įteikimo pažyma) patvirtina, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 70). Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad:
19.1. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba (el. b. l. 42);
19.2. Atsakovas neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 47);
19.3. Atsakovas nerastas ANTA informacinėje sistemoje (el. b. l. 46).
20. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės darbo užmokestis sudaro 1 300,00 Eur / mėn. neatskaičius mokesčių, taip pat ji gauna išmoką vaikui (nuo 2025 m. sausio 1 d. – 122,50 Eur). Byloje nėra patikimų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį. Kita vertus, pagal bylos duomenis atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra. Taigi byloje nenustatyta objektyvių kliūčių atsakovui dirbti ir gauti pajamų vaikui išlaikyti. Įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui ieškovės prašomą priteisti 350,00 Eur per mėnesį sumą.
21. Teismo vertinimu, priteista išlaikymo iš atsakovo suma yra proporcinga vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio šiuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, jog atsakovas nebendrauja su savo nepilnamečiu vaiku kontaktiniu būdu ir jo neprižiūri, dėl ko ieškovei visa apimtimi tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, vaiko slaugymas ligos metu, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>). Be to, nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA yra 777,00 Eur atskaičius mokesčius, taigi vienam iš tėvų tenkantis orientacinis išlaikymo dydis net nenukrypstant nuo tėvų teikiamo išlaikymo lygių dalių principo yra 388,50 Eur (t. y. mažiau prašo priteisti ieškovė). Įvertinęs visą tai sistemiškai, teismas daro išvadą, kad nustatyta nepilnamečio vaiko išlaikymo suma atitinka bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
22. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 350,00 Eur kas mėnesį vaikui mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugsėjo 23 d.) iki vaiko pilnametystės priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
23. Ieškovė skiriama iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Ieškovė turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą ar skirtą išlaikymą išimtinai jo interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).
24. Teismas išaiškina, jog vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daugelio subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir formos nustatymo neįgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, ir iš esmės pasikeitus aplinkybėms tėvai gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
25. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo
26. CPK 3.200 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo išlaikymo atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retrospektyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMS8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-21/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-21/2007">3K-3-21/2007</a>). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 23 d. (ieškinio pareiškimo dienos), t. y. už 36 mėnesius. Ieškovė ieškinyje nurodė ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 23 d. atsakovas vaiko išlaikymui iš viso skyrė 2 923,23 Eur (302,28 Eur (el. b. l. 24, 118, 144) + 101,90 Eur (el. b. l. 25, 146) + 1 110,70 Eur (el. b. l. 114, 140) + 328,68 Eur (el. b. l. 115, 141) + 970,91 Eur (el. b. l. 116, 142) + 5,73 Eur (el. b. l. 117, 143) + 101,89 Eur (el. b. l. 120, 145) + 1,14 Eur (el. b. l. 121, 147), t. y. kas mėnesį vaikui skirdavo 81,20 Eur (2 923,23 Eur / 36 mėn. = ~ 81,20 Eur). Vaiko poreikiams patenkinti ieškovė kas mėnesį skiria apie 700 Eur, todėl atsakovo įsiskolinimas už minėtą laikotarpį yra 9 676,77 Eur (700 Eur / 2 = 350 Eur x 36 mėn. = 12 600 Eur – 2 923,23 Eur = 9 676,77 Eur). Atsižvelgdama į tai ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9 676,77 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 23 d.).
28. Kaip minėta, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų išlaidų bei prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžio. Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-404/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-404/2013">3K-3-404/2013</a>). Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą įvertino (atėmė) 2 923,23 Eur, kuriuos pinigais vaiko išlaikymui skyrė atsakovas, dėl to bendra atsakovui tenkanti šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo suma vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, taip pat nesant dėl to ginčo, laikoma pagrįsta.
29. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo – priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 9 676,77 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 23 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškovė sumokėjo 110,00 Eur dydžio žyminį mokestį (el. b. l. 1). Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo, todėl ieškovės sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Ieškovė taip pat patyrė iš viso 2 900 Eur (el. b. l. 125, 177–180) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažįstama pagrįsta. Ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 2 900 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
32. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo, todėl remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 312 Eur už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtino žyminio mokesčio (350 Eur x 12 mėn.) + 9 676,77 Eur) x 3 proc. x 75 proc.) = ~ 312,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).
33. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimas nepaskirstomas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
34. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. sausio 29 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas išlaikymas, mokamas po 350,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo (el. b. l. 98–101). Kadangi šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.65 straipsnio 1 dalis), pačioje nutartyje taip pat nurodytas jų galiojimo terminas – iki teismo sprendimo priėmimo, atskirai dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesprendžiama (CPK 150 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B., mokamą po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. J. nepilnamečiam vaikui A. B. 9 676,77 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 77 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti ieškovę E. B. nepilnamečiui vaikui A. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės E. B. naudai 2 900,00 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų 00 ct) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovei E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė) grąžinti per „Swedbank“, akcinę bendrovę 2024 m. rugpjūčio 28 d. sumokėtą žyminį mokestį (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), įmokos mokėtoja E. B.) – 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct).
Priteisti iš atsakovo A. J. 312,00 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Robertas Ročys
