Baudžiamoji byla Nr. e1-536-1196/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00430-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3;
2.12.1.4; 2.12.1.9
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 1 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis paletuotoju (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. M. M., 2025 m. sausio 3 d., būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neturėdamas tikslo narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, sau vartoti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas šiame bute gyvenančią D. L., striukės išorinėje kairėje kišenėje, užspaudžiamame bespalviame plastikiniame maišelyje, neteisėti laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis - 0,015 g narkotinės medžiagos - kokaino, iki tada, kai apie 12.20 val., įvykio vietos apžiūros atlikimo metu, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. M. M.
3. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad M. M. pažįsta apie tris metus, yra jos draugas. 2025 m. sausio 2 d., dienos metu, pas ją į namus atėjo pažįstama D. P., su kuria vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė jos kaimynas iš gretimo namo, su kuriais virtuvėje vartojo alkoholį. Naktį, tikslaus laiko neprisimena, atėjo M. M., kuris jai pasirodė blaivus. Kiek pamena, alkoholio nevartojo, tik sėdėjo prie stalo, apie jokias narkotines medžiagas nekalbėjo. Nepastebėjo, kad pastarasis būtų ko nors vartojęs, elgėsi įprastai. Pasėdėjęs su jais keletą valandų, M. M. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Atsikėlusi kitą rytą, t. y. 2025 m. sausio 3 d., su D. P. sėdėjo virtuvėje. M. M. dar miegojo, kai netrukus į namus atvyko medikai ir policija. Nesuprato kas įvyko, kas iškvietė medikus ir policiją. Nematė, kada M. M. pasidarė negera. Apie tai, kad M. M. atsinešė narkotines medžiagas ir jas vartojo, nežinojo. Jos akivaizdoje narkotinių medžiagų nevartojo;
3.2. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad M. M. pažįsta iš matymo. 2025 m. sausio 2 d. dienos metu, atėjo pas pažįstamą D. L., kurios namuose buvo du nepažįstami vyriškiai, D. L. draugai, visi vartojo alkoholį. Nakties metu, apie 2.00 val., t. y. 2025 m. sausio 3 d., į D. L. namus atėjo M. M., kuris buvo šiek tiek išgėręs, toliau su jais gėrė degtinę. Sėdint virtuvėje prie stalo M. M. iš striukės vidinės kišenės išsiėmė plastikinį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. M. M. pasakė, kad tai yra narkotinės medžiagos, bet, kas tiksliai, nežino pats, galimai kokainas arba amfetaminas, kurias nusipirko su kažkokiu draugu prieš kelias dienas. Parodęs maišelį su baltos spalvos milteliais jį įsidėjo atgal į vidinę striukės kišenę. Prie jos M. M. šių narkotinių medžiagų nevartojo, kitiems asmenis nesiūlė. Jiems besėdint prie stalo pastebėjo, kad M. M. akių vyzdžiai labai išsiplėtę, jis daug alkoholio neišgėrė ir po kelių valandų nuėjo į kitą kambarį miegoti. Atėjusi į kambarį, kuriame miegojo M. M., pamatė jį gulintį ant čiužinio, kuris purtėsi, todėl pakvietė kitus, kurie bandė jį kalbinti, pakelti, tačiau jis nereagavo. Išsigandusi paskambino skubios pagalbos numeriu, iškvietė medikus, pasakė, kad M. M. gali būti vartojęs narkotinių medžiagų. Kartu su medikais atvyko ir policijos pareigūnai. Medikai jį išvežė į ligoninę. Matė, kai pareigūnai, apžiūrėję M. M. drabužius, striukės vidinėje kišenėje, rado permatomą plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais. Apie tai, kad M. M. vartoja narkotines medžiagas, jai nėra žinoma;
3.3. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. V. parodė, kad M. M. yra jo draugas, su kuriuo 2024 m. gruodžio mėn. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 2 d. vakare buvo namuose, kai M. M. pasakė, kad reiktų nueiti į parduotuvę nupirkti maisto bei ką nors išgerti. Jis padavė piniginę, kurioje buvo jo banko kortelė ir paprašė nueiti apsipirkti. Kai M. M. grįžo namo su pirkiniais, abu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kad jis negrąžino piniginės iš karto nepastebėjo. Apie 24.00 val. nuėjo miegoti, kad M. M. ketina kažkur eiti jam nesakė. 2025 m. sausio 3 d., M. M. namuose nebuvo, prisiskambinti nepavyko, todėl paskambino mamai, kuri pasakė, kad jis perdozavo narkotinių medžiagų ir šiuo metu yra Lazdynų ligoninėje. Tuomet pastebėjo, kad namuose nėra jo piniginės su dokumentais, dėl piniginės M. M. pretenzijų neturi, mano, kad jis pamiršo ją grąžinti. Grynųjų pinigų piniginėje nebuvo, banko kortele be M. M., kuris banko kortele pasinaudojo jo leidimu, daugiau niekas nesinaudojo. Po šio įvykio su M. M. susitikęs nebuvo, bendravo telefonu. Po keleto dienų pasiėmė daiktus ir išsikraustė iš buto. Niekada nematė, kad M. M. turėtų ar vartotų narkotines medžiagas. Nežino ar 2025 m. sausio 2 d., kai su M. M. namuose vartojo alkoholį jis turėjo narkotines medžiagas, taip pat nežino, kur jas galėjo įsigyti;
3.4. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis D. P. 2025 m. sausio 3 d. 12.01 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad vyrui (M. M.) narkotinių medžiagų perdozavimas. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). Greitoji medicinos pagalba M. M. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę;
3.5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 10 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-402166-25 duomenimis, baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurios masė yra 0,015 g;
3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. vasario 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis M. M. šlapime, paimtame 2025 m. sausio 3 d. 14.30 val., rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, pėdsakų kokaino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, sintetinių kanabinoidų (ADB-BUTINACA, MDMB-4en-PINACA), etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.
4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, M. M. už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirti 24 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (1 200 Eur) dydžio baudą; taikyti BK 64¹ straipsnį ir baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.
5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą,
k o n s t a t u o j a:
6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti M. M. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).
7. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.
8. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados
9. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš BK 52⁹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų (veiksmų) padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip aptartų medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMS03MTkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-1-719/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-1-719/2020">2K-1-719/2020</a>, nutarties 31 punktas).
10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. M. 2025 m. sausio 3 d., padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, sau vartoti, striukės išorinėje kairėje kišenėje, užspaudžiamame bespalviame plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį - 0,015 g narkotinės medžiagos – kokaino. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojų parodymai, tiek Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
11. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 5 punkte nurodyta, jog prie narkotinių medžiagų priklauso kokainas.
12. Nustatyta, kad pas kaltinamąjį iš viso rasta narkotinės medžiagos - kokaino, kurios bendra masė 0,015 g. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Sveikatos apsaugos ministro 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), I sąrašo lentelės 6 punkte nurodyta, kad kokaino nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,2 g kiekis, dideliu kiekiu (daugiau kaip) laikytinas 20 g kiekis. Matyti, kad narkotinių medžiagų kiekis, kuriomis disponavo kaltinamasis neviršija Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio, todėl veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
13. Teismas konstatuoja, kad M. M. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio
14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 259 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įsakymo XIV-3060 redakcija) nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
15. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam skirti 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.
16. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltininko atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, dirba, sprendžia, jog aptariamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.
17. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 8 MGL). Tai reiškia, kad skirtinos bausmės dydis – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda.
Dėl taikytos kardomosios priemonės likimo
18. Nustatyta, kad kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokuroras kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti. Teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo
19. Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti klausimą ir dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 421 straipsnio 5 punktas). Bylos duomenimis, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užspaudžiamas bespalvis plastikinis maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai su kokainu bei nuoplova, paimta pavyzdžių lyginamajam tyrimui. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti daiktai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti, turi būti sunaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 24 (dvidešimt keturių) MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 24 (dvidešimt keturių) MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) MGL (800 Eur) dydžio baudą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likusius po tyrimo: užspaudžiamą bespalvį plastikinį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai su kokainu bei nuoplovą, paimtą pavyzdžių lyginamajam tyrimui, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
M. M. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
4. Tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Išaiškinti M. M., kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (konkretūs biudžeto surenkamųjų sąskaitų numeriai skelbiami viešai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801, (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-536-1196/2025 pagal 2025 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą, sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokią mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-536-1196/2025 pagal 2025 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimą – „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-536-1196/2025 pagal 2025 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“).
Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti (atsiųsti) mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja
Miglė Janovičienė
