Baudžiamoji byla Nr. e1-517-1143/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31039-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025m. balandžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas |Užimtumo tarnyboje), teistas:
1) 2015-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą; neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 9 (devynis mėnesius). Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-11-07 21.31 val. iki 2014-11-08 13.44 val. (1 para), 1 kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms;
2) 2020-12-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-11-13 13.10 val. iki 2020-11-14 12.03 val. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyta, kad I. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 9 punktu skirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 3 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
3) 2023-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-09 14.20 val. iki 2022-11-10 14:00 val. (viena diena) ir paskirta 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-04-04,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstomos veikos)
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
I. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
1) 2024-08-11 apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę O. K., t. y., konflikto metu tyčia dešine ranka spausdamas O. K. kaklą, kairės rankos kumščiu ne mažiau kaip 3 (tris) kartus trenkė jai į veidą, po to spardė O. K., spirdamas jai ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus ir pataikydamas į kairę ranką, į pilvą ir šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2) Taip pat jis, 2024-08-15 apie 01.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę O. K., t. y. konflikto metu tyčia kumščiu trenkė O. K. į veidą, o šiai nuo smūgio nugriuvus, ne mažiau kaip du kartus smogė jai į galvą ir šiais tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
3) Taip pat jis, 2024-08-22, nuo apie 17.00 val. iki apie 19.00, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę O. K., t. y. konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė O. K. į veidą, po to, tęsdamas smurtinius veiksmus, rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius jai į galvos sritį bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugarą, pilvą ir šiais tyčiniais smurtiniais veiksmais mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarė nukentėjusiajai O. K. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis I. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad 2024-08-11 vakare atvažiavo O. namo po darbo, jie padarė valgyti ir nusprendė išgerti alkoholio (kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti, neprisimena). Jie sėdėjo prie stalo virtuvėje, kalbėjo ir vienu momentu O. pradėjo rėkti ant jo, dėl to kad jis bendrauja su kita moterimi. Jis pradėjo O. raminti, sakyti, kad neturi kitos, myli tik ją, nori būti su ja, bet ji nesutiko su jo žodžiais ir toliau rėkė. Jis nuėjo į kambarį miegoti, O. liko virtuvėje. Po to O. atėjo pas jį į kambarį ir pradėjo vėl ant jo rėkti. Jis bandė ją nuraminti, bet ji nereagavo į jo prašymus. Kaip tiksliai jis jai trenkė negali pasakyti, nes buvo išgėręs, bet gali būti taip, kaip nurodyta įtarime. Po to O. pabėgo, kur pabėgo nežino, o jis išsigando, kad O. gali iškviesti policiją, ir irgi iš buto pabėgo.
Apie įvykį, kuris buvo 2024-08-15, O. atvažiavo pas jį namo vakare (kelintą valandą neprisimena), norėjo susitaikyti. Nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti maisto ir butelį alkoholio. Jie atėjo į jo butą, pavalgė, išgėrė alkoholio (kiek tiksliai negali pasakyti, neprisimena). Jie kalbėjo ramiai, po to O. vėl prisiminė jo moteris, su kuriais jis, jos manymu, bendrauja ir jie vėl pradėjo pyktis. jis prašė jos nusiraminti, bandė išvengti konflikto, nes bijojo vėl jai trenkti. O. nereagavo į jo prašymus ir tada jis nesusilaikė ir trenkė jai, kaip tiksliai, negali pasakyti, nes buvau išgėręs, bet neatmeta, kad tai galėjo būti taip kaip parašyta įtarime. Tada jis išėjo iš buto, o O. liko bute, raktus ji turėjo.
Apie įvykį, kuris buvo 2024-08-22, vakare O. atvažiavo pas jį, norėjo susitaikyti su juo, jis sutiko susitaikyti. Jie pakalbėjo ir nusprendė pavalgyti ir išgerti už jų susitaikiną. Sėdėjo virtuvėje, valgė, kalbėjo, alkoholį gėrė (kiek išgėrė neprisimena). O. vėl pradėjo jį provokuoti, rėkti ant jo, kad bendrauja su kitomis moterimis. Jis, bijodamas, kad vėl trenks jai, nuėjo į kita kambarį, ji atėjo iš paskos ir rėkė ant jo, jis nesusilaikė ir trenkė jai per veidą, kiek kartų negali pasakyti, ir galimai į kitas kūno vietas, neprisimena, nes buvo išgėręs ir po darbo pavargęs, bet viskas galėjo būti taip kai yra parašyta įtarime. jis labai gailisi dėl visų savo veiksmų, jis nenorėjo sukelti O. skausmo nei fiziškai, nei morališkai. Jis labai myli ją, norėtų būti su ja, bet nenori būti kartu, nes bijo vėl jai sukelti skausmą, nes pas jį yra sunkus charakteris, O. apie tai žinojo ir provokavo jį. Nori dar kartą pasakyti, kad jis nenorėjo jai padaryti blogai, labai gailisi, daugiau nedarys taip.
Fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – 2024-08-11 veika
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra. Įvykio vieta – dviejų kambarių bute esanti virtuvė. Butas yra penkių aukštų gyvenamojo namo vidurinės laiptinės ketvirtame aukšte. Patekus į butą, matomas koridorius. Koridoriaus dešinėje pusėje ant žemės matoma sukrauti asmeniniai daiktai. Koridoriaus kairėje pusėje yra du praėjimai į skirtingas buto patalpas. Pirmame praėjime yra miegamasis kambarys. Kambario viduryje stovi dvigulė lova. Kambarys netvarkingas, išmėtyti įvairūs asmeniniai daiktai. Sekantis praėjimas veda į virtuvės erdvę. Virtuvės kairėje pusėje stovi šaldytuvas. Virtuvės dešinėje pusėje stovi valgomasis stalas su kėdėmis. Koridoriaus dešinėje pusėje yra svetainės kambarys. Svetainėje bendra tvarka nepažeista. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta.
Nukentėjusioji O. K. parodė, kad su savo sugyventiniu I. M. gyvena apie 6 mėnesius jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024-08-11 jos sugyventinis apie 22.30 val. grįžo iš kiemo namo. Grįžęs jis buvo labai nervingai ir agresyviai nusiteikęs. Jis jos pradėjo klausinėti, kur ji buvo, ką veikė, su kuo kalbėjo, tačiau šie klausimai jai atrodė įdomūs, kadangi visą dieną buvo su juo kartu. Ji į jo klausimus nekreipė dėmesio, vėliau jam pasakė keletą necenzūrinių žodžių, po ko jis tapo dar agresyvesnis, dešine ranka griebė ją už kaklo ir pradėjo ją smaugti nuo ko pajuto fizinį skausmą, skausmą jaučia iki dabar, dešimties balų sistemoje vertina penketu. I. smaugdamas kairės rankos kumščiu apie 3 kartus jai trenkė. Pirmas smūgis buvo į smilkinio sritį, antras smūgis – į pakaušį, trečias smūgis buvo ties dešinės akies sritimi – po šitų smūgių pajuto stiprų fizinį skausmą, skausmas ilgalaikis, dešimties balų sistemoje vertina septynetu. Po smūgių ji parkrito ant grindų, tada I. spyrė jai nemažiau apie 5 kartus į pilvo sritį – kuria koja nematė, kadangi buvo susilenkusi ir dešine ranka užsidengusi veidą, spyrio metu pajuto fizinį skausmą, kurį dešimties balų sistemoje vertina penketu, skausmas buvo trumpalaikis. Po šių spyrių pradėjo garsiai rėkti, bandė atsikelti nuo grindų ir pabėgti. Jai pradėjus rėkti, I. išėjo iš namų, kur išėjo nežino. Jam išėjus iškart paėmė savo telefoną ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 išsikviesti pagalbą. Atvykus pareigūnams pamatė, kad I. išeidamas ją užrakino bute, kito rakto nuo lauko durų bute nerado. Po atvykusių greitosios medicinos medikų apžiūros į ligoninę vykti atsisakė, kadangi rytoj turi vykti į darbą. I. prieš ją fiziškai smurtavo pirmą kartą. Pretenzijų I. M. neturi, pas medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio neteiks, užduotį, kurią jai išdavė pareigūnai, neatliko ir neatliks. Su I. kartu negyvena, gyvena pas savu tėvus. I. jos atsiprašė, ji jam atleido, kartu daugiau negyvens, pretenzijų jam neturi.
Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota O. K. kūno apžiūra, esant O. K. sutikimui. Apžiūrima nukentėjusios nuo smurto artimoje aplinkoje O. K. kairė ranka ir veidas. Ant kairės rankos žasto galinės dalies matoma gelsvos spalvos kraujosruva. Ant veido ties dešinio antakio kairė puse virš akies matoma raudonos spalvos kraujosruva su kraujo krešuliu. Apžiūrėjus O. K. kūną daugiau akivaizdžių sužalojimų ar smurto žymių neaptikta.
2024-08-12 00.52 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ O. K. nustatytas 0,84 ‰ (promilės) neblaivumas.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Aprašomas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančios moters balso garso įrašas. Garso įrašo data – 2024-08-11, laikas – 23:23:52, trukmė – 01 minutė 50 sekundžių. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Skambučio ID92297941391.
Pokalbio stenograma:
BPC: 112.
Moteriškas balsas: Sveiki, reikalinga pagalba.
BPC: Sakykit, koks čia būtų miestas, rajonas?
Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini).
BPC: Tai palaukit, (duomenys neskelbtini).
Moteriškas balsas: Nežinau, rajonas čia ar Vilnius. Rajonas turbūt.
BPC: Kas atsitiko pas jus?
Moteriškas balsas: Draugas, sugyventinis, pas kurį gyvenu, išėjo iš proto, sumušė mane visą, visa kraujuojanti, man viskas skauda, negaliu pasikelt.
BPC: Kelintas aukštas pas jus?
Moteriškas balsas: 4.
BPC: Durų kodas yra?
Moteriškas balsas: Ne.
BPC: Jums GMP reikia?
Moteriškas balsas: Taip, manau, kad į ligonine reiks, nes viskas jau dabar, čia daug daiktų, nežinau ar aš /neaiškūs žodžiai/
BPC: Kiek jums metų?
Moteriškas balsas: Man? 37.
BPC: Kas sumušė?
Moteriškas balsas: Draugas – sugyventinis.
BPC: Kraujuojat ar ne?
Moteriškas balsas: Kraujuoju. Kraujas buvo iš nosies, tarp akies, lūpa, iš vidaus ir sužeidimai, nes spjaudausi krauju.
BPC: Kur dabar sugyventinis?
Moteriškas balsas: Pabėgo ką tik.
BPC: Vaikų nepilnamečių yra?
Moteriškas balsas: Buvo sūnus jo.
BPC: Dabar su jumis yra vaikų?
Moteriškas balsas: Ne. Dabar nieko nėra. Jis atbėgo visiškai /neaiškūs žodžiai/
BPC: Vardas, pavardė jūsų?
Moteriškas balsas: O. K..
BPC: Perduosiu informaciją greitajai. Laukite, viso gero.
Skambinanti moteris viso pokalbio metu verkė, kukčiojo, buvo susijaudinusi.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240811-234757UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 08 minutės 46 sek. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje jau matomi medikai. Jie pakilo į 4-tą aukštą, tačiau užeiti negali, nes girdima, kaip moteris sako, kad ją užrakino.
Fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – 2024-08-15 veika
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrimas būtas yra penkiaaukščio namo ketvirtame aukšte. Laiptinės durys nerakinamos, metalinės. Pakilus laiptais į ketvirtą aukštą, durys yra kairėje pusėje, pažymėtos numeriu 23. Buto durys yra rakinamos. Butas yra dviejų kambarių. Užėjus pro duris, matomas koridorius. Apžiūrėjus koridorių, kambarius ir kitas patalpas, reikšmingų tyrimui objektų nerasta, aplinka tvarkinga, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2024-08-15 jai būnant sugyventinio I. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 1.15 val., ji sėdėjo virtuvėje, kai išgirdo, kaip suskambėjo I. telefonas, kuris gulėjo ir krovėsi. Ji pakėlė ragelį, tuo metu į virtuvę užėjo I. ir agresyviai pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, keikė ją. Jai bandant išeiti iš virtuvės, jis kumščiu trenkė jai į dešinę veido sritį, po smūgio ji nukrito ant žemės, o jis toliau mušė ją ranka, negali nurodyti kuria, kadangi ji bandė išvengti smūgių, rankomis dengė galvą. Jai buvo suduoti daugiau nei 2-3 smūgiai, tiksliai nepamena. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis ir emocinis skausmas. Ji prašė, kad I. nustotų ją mušti, tačiau jis nenustojo. Po kurio laiko jai pavyko ištrūkti nuo jo. Tada ji pasiūlė, kad taksi išvažiuos namo, bet jis nesutiko atiduoti jai daiktų, tuomet ji paėmė kelis savo daiktus ir ėjo link išėjimo iš buto, tačiau durys buvo užrakintos. Kai ji pradėjo šaukti, jis galimai išsigando, atidarė duris, tačiau vis tiek nenorėjo jos išleisti, grasino jai, kad jeigu iškvies policiją, jis su ja susidoros ir ji pasigailės. Jo grasinimus traktuoja kaip realius, kadangi jis jau smurtavo prieš ją fiziškai. Policija buvo kviesta apie 3 kartus, paskutinį kartą 2024-08-11. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jai sukelto fizinio skausmo, prašo, kad I. M. (I. M.) negalėtų prie jos artintis, nes ji jo bijo, kad jis ieškos su ja kontaktų.
2024-08-15 1.43 val. prietaisu „Draeger Alcotest 6810“ O. K. nustatytas 0,69 ‰ (promilės) neblaivumas.
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad dėl 2024-08-15 įvykio pretenzijų I. M. neturi, į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio neteiks, užduotį, kurią jai išdavė pareigūnai, neatliko ir neatliks. Su I. kartu negyvena, gyvena pas savu tėvus (nurodytas adresas). I. jos atsiprašė, ji jam atleido, kartu daugiau negyvens, pretenzijų jam neturi.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Aprašomas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančio asmens moteriško balso garso įrašas. Garso įrašo data – 2024-08-15, laikas – 01:23:19, trukmė – 01 min.19sek. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Skambučio ID92298600167.
Viso garso įrašo metu moteris verkė, kvėpavo garsiai, todėl buvo sunku suprasto ką sako.
Moteriškas balsas: Sveiki, norėčiau policijos pareigūnų pagalbos. (duomenys neskelbtini), sumušta moteris.
BPC: Kas jus sumušė?
Moteriškas balsas: Sumušė I. M..
BPC: Čia sugyventinis bus, ar kas?
Moteriškas balsas: Taip. Vėl sumušė, vėl agresyvus.
BPC: O jūs ką ten darot?
Moteriškas balsas: Puldinėja, išvarė į laiptinę, dabar sėdžiu, negaliu nieko pasiimti.
BPC: Ta jus sumušė?
Moteriškas balsas: Taip, dabar antrą kartą. Prieš porą dienų vėl buvo iškvietimas. Jis mane dabar vejasi. Man baisu, žinokit. Paskubėkit. /neaiškus tekstas/
BPC: Nusiraminkit jūs. Greičiau nebus.
Moteriškas balsas: Jis mane sumušė /neaiškus tekstas/
BPC: Tai iš paskos jis eina dabar ar ne?
Moteriškas balsas: /neaiškus tekstas/
BPC: Aš klausiu jis iš paskos jums eina ar ne?
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240815-014132UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 09 min. 41 sek. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje jau matomi medikai. Prie daugiabučio matoma stovinti moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip O. K.). Matoma moteris yra susijaudinusi, verkianti, kalba vadovaudamasi emocijomis. Nurodo, kad sugyventinis (iš ikiteisminio tyrimo domenų atpažįstamas kaip I. M. (I. M.) trenkė kumščiu į veido sritį. Dešinės rankos pirštu nurodo kur, tačiau vaizdo įraše tuo metu moters veido nesimato. Aiškiai matomų sužalojimų ant moters kūno nesimato dėl vaizdo kokybės. Pareigūnas įgarsina, kad yra matoma žaizda ant moters veido. Jai nustatytas 0,69 promilės girtumas. O. nurodo, kad sėdėjo virtuvėje ir I. atėjęs iš kambario jai be priežasties trenkė vieną kartą, ir ji nukrito ant grindų, kiti smūgiai buvo suduodami į galvos sritį. Smūgį nurodo taip – savo dešinės rankos kumščiu atlieka užsimojimo veiksmą ir kumščiu priliečia dešinės pusės akies sritį. Kitą smūgį parodo dešine plaštaka priliesdama pakaušio srityje. Kuria ranka trenkė, ji atsakyti tiksliai negali, tik įtaria, kad tai dešinė ranka. Smūgių galėjo būti daugiau nei du. Visi smūgiai buvo taikyti į galvos sritį. Papildo, kad jis dar grasino, kad ji gyva iš buto neišeis. Ji prašė, kad jis liautųsi smurtavęs ir atiduotų jai jos daiktus. Po kiek laiko jis ją išleido iš buto, ir ji skambino pagalbos tarnyboms. Ji mano, kad jo grasinimai yra realūs. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240815-015114UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 30.00 min. Vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. Reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – 2024-08-22 veika
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtoje fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini) sav. daugiabučio name, 4-ame. Laiptais prieinama prie buto durų, kurios yra be apgadinimų, rudos spalvos. Ant durų užkabinti skaičiai „23“. Užėjus į butą patenkama į koridorių, kur kairėje pusėje prie sienos įmontuota spinta su slenkančiomis durelėmis. Iš koridoriaus į kairę yra įėjimas į miegamąjį kambarį, kur per vidurį stovi ištiesta lova. Tiesiai koridoriuje matyti dvejos durys. Pasukus į kairę iš koridoriaus patenkama į virtuvės patalpą. Patalpoje, kairėje pusėje, prie lango stovi stalas su indais, dešinėje pusėje, prie sienos, stovi virtuvės baldai rudos spalvos su įvairia virtuvės technika. Virtuvėje bendra netvarka. Praėjus tiesiai iš virtuvės patalpų patenkama į kambarį su šviesos spalvos baldais. Kairiame kampe stovi drabužių džiovykla. Ant sofos guli įvairūs drabužiai. Bute yra bendra netvarka. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2024-08-23 00.36 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), GMP 0836 automobilyje buvo paguldyta akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 1,94 promilės neblaivumas) O. K., kuri paaiškino, kad 2024-08-22 vakare (tikslaus laiko nurodyti negalėjo) tarp jos ir sugyventinio I. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu I. M. stumdė O. K., apsižodžiavo. Tada I. M. dešine koja spyrė O. K. į pilvą, ji nukrito ant grindų ir iš burnos pradėjo tekėti kraujas. I. M. pradėjo atsiprašinėti, sakyti, kad myli ir susitarė nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje alkoholinius gėrimus pirko O. K. už savo pinigus. Grįžę namo kartu išgėrę alkoholinių gėrimų, O. K. nuėjo gaminti valgyti, vėliau ji nuėjo miegoti. Atsibudo nuo purtymo, ir tada I. M. pradėjo spardyti į galvą (negali nurodyti ar su kojomis, ar rankomis). I. M. rankomis bandė ją išstumti iš buto, O. K. pasakė, kad iškvies policiją, I. M. atsakė, kad jam vienodai ir pasišalino iš buto. Po to O. K. pati išbėgo iš buto į kiemą ir pradėjo šaukti pagalbos. O. K. pagalbos šauksmą išgirdo kaimynas E. J., kuris pranešė paskambindamas apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu. Namuose nepilnamečių vaikų nėra. Gyvena 1,5 metų kartu. O. K. minėjo, kad per šią savaitę jau trečią kartą I. M. ją sumušė, ir dėl to buvo atvykusi policija. Matomi smurtą patyrusio asmens sužalojimai: patinimas nugaroje, kraujosruva veide. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 1,94 promilės) neblaivumas.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-08-23 apie 0.15 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. Zukovskij ir vyr. patrule A. Zabarauskaite iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus Valdymo skyriaus gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Atvykę Draugystės g. 7 namo kieme pastebėjo atvykusią GMP, med. darbuotojai paaiškino jog apžiūrėjo nukentėjusią nuo smurto artimoje aplinkoje moterį, kuriai sumuštas pilvas bei galva, taip pat pasakė, jog moterį išsiveš tolimesnei apžiūrai į Lazdynų ligoninę. Pamėginus pabendrauti su neblaivia (nustatytas 1,94 promilės neblaivumas) nukentėjusiąją, kaip paaiškėjo, tai O. K., gim. (duomenys neskelbtini), (nurodytas elektroninio pašto adresas), pastaroji paaiškino, jog ją (duomenys neskelbtini) bute sumušė jos sugyventinis I. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei pats iš buto iki pareigūnams atvykstant pasišalino. GMP-0836 nukentėjusią moterį išsivežė į Lazdynų ligoninę, pareigūnai pagal požymius ieškojo įtariamojo, jo neradus nuvyko į įvykio vietą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Kadangi buto šeimininkas I. M. po nusikalstamos veikos padarymo buvo pasišalinęs, o nukentėjusiąją GMP išsivežė į med. įstaigą, padaryti įvykio vietos apžiūros nebuvo galimybės.
2024-08-23 00.41 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ O. K. nustatytas 1,94 ‰ (promilės) neblaivumas.
Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 92/2025 (01) matyti, kad O. K. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), iki kreipiantis medicininės pagalbos 2024-08-23. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metų jaučiamas fizinis skausmas. Sužalojimai padaryti mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (ais). Sužalojimai yra plačios grupinės priklausomybės, todėl detaliau pasisakyti apie mechanizmą nėra galimybės. Nesant detalių situacinių aplinkybių atsakyti į klausimą koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas kiekvienu sužalojimu atskirai nėra galimybės.
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad ji su I. nebendrauja, bet kartais jis jai parašo SMS žinutes, bet ji ignoruoja. Dėl smūgių ji negali nieko pasakyti, neprisimena, nes praėjo daug laiko, tik gali pasakyti, jog jai skaudėjo – iš 10 vertina 6, verkė tuo momentu, klykė. Kokie buvo sužalojimai negali pasakyti, nes per savaitę mušė ją 3 kartus. Nori dar kartą pasakyti, jog ji I. pretenzijų neturi, nori, kad kuo greičiau pasibaigtų tyrimas. Apie įvykius, kurie įvyko 2024-08-11, 2024-08-15, 2024-08-22, kokius tiksliai sužalojimus jis jai padarė kokią dieną negali pasakyti, gali tik bendrai pasakyti, jog jis ją mušė tyčia, kad sukeltų jai skausmą. Jis smaugė kaklo srityje ją, spardė kojomis į pilvą, dubenį, kumščiavo į rankas, kumščiu trenkė į dubenį – kiek smūgių jis jai sudavė, ji negali pasakyti tiksliai, bet ne mažiau kaip 10 kartų. Jai bėgo kraujas iš nosies, lūpa buvo praskelta, randas buvo kaktos zonoje, pamušta kairė akis, ant viso kūno buvo daug mėlynių. Skausmą vertina 6-7 iš 10, emociškai buvo labai palaužta, baimė buvo didelė, norėjo kad nustotų mušti ją. Nori pasakyti, kad pretenzijų I. neturi, jie nebendrauja jau seniai.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra. Garso įrašo data – 2024-08-23, laikas –00.11 val., trukmė – 01 minutė 25 sekundės. Į BPC skambina pranešėjas vyras, sako, kad reikalinga policijos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes lauke moteris prašo pagalbos, ją sumušė sugyventinis I. M., reikia greitosios med. pagalbos, kraujuoja viduje, sumuštas kūnas, jai 37 metai, sugyventinis pabėgo. Pranešėjas prisistatė E. J.. Lauks policijos. Pokalbis baigtas.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240823-003657UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 10 min. 43 sek. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Pareigūnai kalba su GMP darbuotoju. GMP darbuotojas pasakė, kad moteris yra neblaivi, moteris pripūtė 1,91 promilių, moteris pasakė policija kviečia kartą. Vyras jai kumščiavo, grasino, jai sakė, kad bus sužlugdyta, agresyviai puolė ją, iš dešines kojos spyrė į pilvą, šokinėjo ant galvos. Vyras atėmė telefoną, išspyrė iš namo, policiją iškvietė nepažįstamas vyras. Moteris pasakė, kad ją sumušė I. M.. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240823-003700UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 12 min. 30 sek. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Įrašas identiškas pirmam. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240823-003704UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 10 min. 35 sek. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Įrašas identiškas pirmam ir antram. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.
Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240823-005842UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 03 min. 01 sek. Matoma kaip pareigūnai nuėjo į butą, niekas durų neatsidaro. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240823-005844UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 03.00 min.. Įrašas identiškas ketvirtam. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BPK 38 straipsnyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, 2024-08-11, 2024-08-15, 2024-08-22 fiziškai smurtavus prieš sugyventinę ir atitinkamai sukėlus jai fizinį skausmą bei nežymiai sužalojus, įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. M. padarė trys tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo veiksmais I. M. sugyventinei O. K. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojus.
Kaltinamojo atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų sunkinanti aplinkybė ta, kad veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.
Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų trijų nusikaltimų padarymą paskyrus arešto bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas, spręsdamas dėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų (ne)taikymo kaltinamajam, įvertina kaltinamojo amžių, prieš tai buvusį teistumą, tai, kad dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, veikos buvo padarytos per trumpą laiko tarpą. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, jog I. M. būtina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ypač atsižvelgiant į jo jauną amžių, galimybes dirbti ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir I. M. elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metams be intensyvios priežiūros, bei įpareigojant jį per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų).
Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 9 punktais, 72¹ straipsniu ir 72² straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K. ir nesiartinti prie nukentėjusios O. K. arčiau kaip 50 metrų bei dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
V. Kiti klausimai
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 2024-11-05 civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 368.51 Eur sumai dėl nukentėjusiajai O. K. suteiktų gydymo paslaugų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis I. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą žalą atlygino 2025-03-21. Atsižvelgiant į išdėstytą, ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam I. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2024-08-11 veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2024-08-15 veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.
I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2024-08-22 veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, skirtas bausmes iš dalies sudėti ir I. M. (I. M.) skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. (I. M.) paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 punktu, I. M. (I. M.) paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;
2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų).neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, paskirti kaltinamajam I. M. (I. M.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K. ir nesiartinti prie nukentėjusios O. K. arčiau kaip 50 metrų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, I. M. (I. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.
I. M. (I. M.) išaiškinti, kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Augustė Juozapavičienė
