Pareiškimo Nr. DOK-4811/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42929-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo N. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu N. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pakeistos) neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 30 d. nutartimi atmestas nuteistojo N. K. ir jo gynėjo advokato M. Šato apeliacinis skundas. Iš dalies tenkintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės I. Valadkienės apeliacinis skundas. Pašalinta N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
3. Kasacine tvarka byla dėl nuteistojo N. K. nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo N. K. kasacinį skundą.
4. N. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, disponavo narkotine medžiaga – heroinu bei dideliu psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu ir jas pardavė:
4.1. Nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2019 m. balandžio 2 d., tiksli data nenustatyta, N. K. su A. J., būdami Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė kartu veikdami organizuota grupe daryti nusikalstamą veiką – per kitus surastus ir įtrauktus į organizuotą grupę asmenis įgyti ir pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas. Pasiekę abipusį susitarimą ir parengę nusikalstamos veikos planą daryti sunkius nusikaltimus – įsigyti ir pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą, N. K. ir A. J. į savo organizuojamą nusikalstamą veiką iki 2019 m. balandžio 2 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, įtraukė B. N., I. M. bei A. K. ir pasiskirstė vaidmenimis bei užduotimis: N. K. ir A. J. per kitus asmenis suorganizuos heroino ir amfetamino įgijimą, koordinuos šių medžiagų perdavimą B. N. toliau platinti, ieškos asmenų, norinčių platinti jų tiekiamas medžiagas, kontroliuos piniginius atsiskaitymus už jų tiekiamas ir parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, o B. N. įgis ir pats pardavinės N. K. ir A. J. per kitus asmenis tiekiamas minėtas medžiagas, užtikrins tų medžiagų tiekimą I. M. toliau platinti ir gautus pinigus už parduotas tokias medžiagas surinks iš platintojų bei perduos A. K., kuri žinodama, jog pinigai gauti iš tokių medžiagų pardavimo, buvo atsakinga už pinigų pervedimus tiesiogiai pati ar per kitus asmenis į pataisų namus N. K. ir A. J..
4.2. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2019 m. spalio 7 d., tiksli data nenustatyta, N. K., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, internetinėmis programėlėmis susitarė su A. J., tuo metu buvusiu Pravieniškių pataisos namuose, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., per nenustatytus asmenis suorganizuoti narkotinės medžiagos – heroino įgijimą ir perdavimą B. N. toliau platinti. N. K. kartu su A. J. iki 2019 m. spalio 7 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,073 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,009 g narkotinės medžiagos – heroino, šią medžiagą iki 2019 m. spalio 7 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir per tyrimu nenustatytą asmenį po 80 Eur už gramą miltelių su heroinu pardavė B. N. toliau platinti.
4.3. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2020 m. liepos 12 d., tiksli data nenustatyta, N. K., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, naudodamasis mobiliojo ryšio priemonėmis, susitarė su A. J., tuo metu buvusiu Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, per nenustatytus asmenis suorganizuoti narkotinės medžiagos – heroino ir psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimą ir perdavimą B. N. toliau platinti. N. K. kartu su A. J. iki 2020 m. liepos 12 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 10,6 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,776 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau kaip 161,693 miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 27,288 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šias medžiagas 2020 m. liepos 12 d. nenustatytomis aplinkybėmis ir per nenustatytą asmenį po 80 Eur už gramą miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, ir po 2 Eur už gramą miltelių su psichotropine medžiaga – amfetaminu pardavė B. N. toliau platinti.
5. N. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, disponavo dideliu narkotinės medžiagos – heroino – kiekiu: jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., iki 2021 m. vasario 8 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, būdamas Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, susitarė su nenustatytu asmeniu, kad iš pastarojo įsigis narkotinių medžiagų, kurios turės būti perduotos A. K. toliau platinti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė A. K. iš nenustatyto asmens įgyti ir į savo gyvenamąją vietą atsigabenti polietileninį maišelį, kuriame buvo 57,054 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 5,952 g, narkotinės medžiagos – heroino, ir laikyti iki atskiro jo (N. K.) nurodymo. A. K., veikdama bendrininkų grupe su N. K., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), polietileninį maišelį, kuriame buvo didelis kiekis, t. y. 5,952 g, narkotinės medžiagos – heroino, ir laikė jį iki 2021 m. vasario 8 d., kol apie 14.01 val. kratos metu maišelį su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Nuteistasis N. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 ir 3 punktais, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: jo padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir sumažinti pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Pareiškime nurodyta:
6.1. Aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį kaip dvi atskiras pavienes nusikalstamas veikas, o ne kaip vieną tęstinę veiką. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktų įrodymų visumą, juos vertino atsietai vieną nuo kito, nevertino įrodymų visumos, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir tai lėmė padarytas klaidingas išvadas. Nagrinėjamu atveju buvo pažeista teisė į teisingą teismą, garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir Jungtinių Tautų tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalyje.
6.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, pirmosios instancijos teisme nebuvo visiškai analizuojamas ir vertinamas, o apeliacinės instancijos teismas šio fakto taip pat nenagrinėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo vienas sumanymas (nustatyta BK 25 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad argumentai dėl tęstinės nusikalstamos veikos teismui buvo išsakyti per baigiamąsias kalbas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad baigiamoji kalba – svarbi kaltinamo asmens gynybos priemonė, kuri yra garantuojama baudžiamojo proceso įstatymo ir kurią privalo užtikrinti teismas (BPK 10, 22 straipsniai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM4LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-138/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-138/2009">2K-138/2009</a>). Pirmosios instancijos teismas, visiškai neatsižvelgdamas į gynybos išdėstytus esminius argumentus, dėl jų nuosprendyje nė žodžiu nepasisakydamas, paneigė pačios baigiamosios kalbos, kaip itin svarbios kaltinamojo gynybos priemonės, esmę.
6.3. Iš bylos matyti, kad pareiškėjas, dalyvaudamas bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat nustatyta, kad visi pareiškėjo veiksmai visais atvejais yra susiję su tais pačiais asmenimis. Taigi iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad buvo viena tęstinė pareiškėjo veika. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, disponavo narkotine medžiaga – heroinu ir dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino ir šias medžiagas pardavė. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskiras neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veikas, būdinga tai, kad pats kaltininkas jas suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį pradinį sumanymą dėl kitos veikos. Pareiškėjas turėjo vieną iš anksto susiformavusį sumanymą, t. y. kuo daugiau narkotinės medžiagos parduoti arba kitaip platinti. Be to, pagal nustatytas faktines aplinkybes disponuota ta pačia psichotropine medžiaga. Taigi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo veiksmai privalėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, o ne kaip dvi atskiros pavienės veikos ir kvalifikavimas dar ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra perteklinis. Teismai neteisingai kvalifikavo veiką, pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo N. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
8. Pareiškėjo prašymas BPK 451 straipsnio 2 ir 3 punktų pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo argumentuojamas tuo, kad, remiantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjo teigimu, visi jo veiksmai visais atvejais yra susiję su tais pačiais asmenimis, jis turėjo vieną iš anksto susiformavusį sumanymą kuo daugiau narkotinės medžiagos parduoti arba kitaip platinti tos pačios rūšies psichotropinę medžiagą.
9. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas); ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas). Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu tokia išvada gali būti padaryta pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Šio proceso metu byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, išvados, ar teisingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nedaromos.
10. Nagrinėjamoje byloje N. K. nusikalstama veika kvalifikuota ir jis nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį už pavienę nusikalstamą veiką, apimančią tęstinius nusikalstamus veiksmus, veikiant organizuota grupe, apkaltinamajame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. liepos 12 d. Be to, N. K. nuteistas ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už kitą pavienę nusikalstamą veiką, įvykdytą iki 2021 m. vasario 8 d., bendrininkų grupe su A. K..
11. Taigi pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Tokį pareiškėjo veiksmų teisinį vertinimą lėmė tai, kad skyrėsi nusikalstamų veikų padarymo laikas (pirmuoju atveju – 2020 m. liepos 12 d., antruoju – 2021 m. vasario 8 d.), t. y. po pirmosios veikos padarymo buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas; nusikalstamos veikos padarytos veikiant skirtinga bendrininkavimo forma: pirmuoju atveju – organizuota grupe, antruoju – bendrininkų grupe; pirmuoju atveju buvo disponuojama ne tik narkotine medžiaga – heroinu, bet ir psichotropine medžiaga – amfetaminu; abiem atvejais skyrėsi nusikalstamų veiksmų apimtis. Teismai, atsižvelgdami į šių aplinkybių visumą, pagrįstai nusprendė, kad po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo nuteistojo N. K. tyčia neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga (heroinu) susiformavo iš naujo, taigi jis padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pagal teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes daryti priešingos išvados, nes toks teisinis vertinimas atitinka ir suformuotą teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose.
12. Pareiškime nurodyti argumentai, kad teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė baudžiamojo proceso įstatymo ir kitų nurodomų teisės aktų pažeidimus, nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytą sprendimą, todėl pareiškimas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo N. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Artūras Pažarskis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
