Civilinė byla Nr. e2-1341-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01192-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;2.5.29.3.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 16 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovui T. S. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 534,93 Eur negrąžintos paskolos, 6,37 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 463,92 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-10-22 (17 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1341-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01192-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;2.5.29.3.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 16 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovui T. S. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 534,93 Eur negrąžintos paskolos, 6,37 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 463,92 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-10-22 (17 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2012-03-20 Vartojimo kredito sutarties Nr. 953078010 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, sąskaitos išrašus apie paskolos sumos pervedimą atsakovui (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO saugomi duomenys, 10-11 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informaciją (7 b.l.), paaiškinimą dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (8 b.l.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą www.smscredit.lt ir atsakovo T. S. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarties pagrindu (LR CK 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, po atsakovo pateiktų papildomų prašymų pervedė atsakovui iš viso 534,93 Eur vartojimo kredito sumą, atsakovas kreditą gavo, įsipareigojo jį grąžinti per sutartyje numatytą terminą, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovui 534,93 Eur skolos, 6,37 Eur palūkanų sumą. Todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo paminėtas sumas bei 463,92 Eur palūkanų, paskaičiuotų po kredito grąžinimo termino (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.870-6.874 str.).
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pateikdamas ieškinį, LR CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai (LR CPK 93 str. 1 d.) (9 b.l.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,36 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. S., 534,93 Eur (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 93 ct) skolos, 6,37 Eur (šešis eurus 37 ct) palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 463,92 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 92 ct) palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.
Išaiškinti, jog atsakovas T. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
