Baudžiamoji byla Nr. 1-144-913/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41897-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 2.10.1.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 13 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. D. 2015 m. liepos 25 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į patalpą – UAB „Kadagynė“ kavinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą UAB „Kadagynė“ priklausantį, turtą: 5 vnt. 0,5 l talpos butelius alaus „Tauro stiprusis“, kurio vieno vertė 0,50 EUR, o bendra vertė 2,50 EUR, 0,7 l talpos butelį „Brendis Torres5“, kuriame buvo 200 ml brendžio, kurio vertė 2,24 EUR, 0,7 l talpos butelį „Brendis Torres10“, kuriame buvo 200 ml brendžio, kurio vertė 2,63 EUR, 0,5 l talpos butelį „Degtinė Admiral“, kurio vertė 3,19 EUR, 0,5 l talpos butelį „Degtinė Prestiž“, kurio vertė 3,19 EUR, 0,5 l talpos butelį „Beloževskaja Nastopka“, kuriame buvo 150 ml degtinės, kurios vertė 1,29 EUR, tris 0,5 l talpos vyno butelius „Ruletė“, kurio vieno vertė 0,92 EUR, o bendra vertė 2,76 EUR, 0,7 l talpos butelį „Brendis Alita“, kuriame buvo 50 ml brendžio, kurio vertė 0,54 EUR, 0,5 l talpos butelį „Trauktinė trejos devynerios“, kuriame buvo 100 ml trauktinės, kurios vertė 0,99 EUR, šešis butelius 1,5 l talpos giros „Ruginė“, kurio vieno vertė 0,80 EUR, o bendra vertė 4,80 EUR, 24 skardines alaus „Dvaro“, kurios vienos vertė 0,63 EUR, o bendra vertė 15,12 EUR, 24 skardines alaus „EKSTRA“, kurios vienos vertė 0,63, o bendra vertė 15,12 EUR, 22 skardines alaus „Pilsneris“, kurios vienos vertė 0,53 EUR, o bendra vertė 11,66 EUR, 2 vnt. šokolado „Lion“, kurio vieno vertė 0,20 EUR, o bendra vertė 0,40 EUR, 5 vnt. užstatynių butelių „Tauro 50 CL“, kurio vieno vertė 0,07 EUR, o bendra vertė 0,35 EUR, tuo UAB „Kadagynė“ padarydamas bendrą 67,03 EUR turtinę žalą.
Pranešimas apie įtarimą G. D. įteiktas pasirašytinai (19-20 b.l.).
Kaltinamasis G. D. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-25, apie 00.30 val., būdamas girtas, nuėjo prie Anykščiuose esančios kavinės „Kadagynė“, atsineštu atsuktuvu bandė išimti kavinės lango stiklą ir šis sudužo. Per išdaužtą langą įlindo į vidų ir iš kavinės pagrobė tris paletes alaus skardinėmis, du ar tris butelius degtinės, kurių pavadinimų neprisimena, ir visus kitus daiktus, kurie nurodyti įtarime. Alkoholį išgėrė, šokoladą suvalgė. Savo kaltę dėl vagystės pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 21-23).
Parodymų patikrinimo vietoje metu G. D. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė langą, pro kurį įsibrovė į kavinę (24-26 b. l.).
Liudytojas J. Š. parodė, kad 2015-07-25, apie 1 val., pastebėjo, kad išėmus lango stiklą įsibrauta į UAB „Kadagynė“, kurios direktorius jis yra, kavinės patalpas. Atlikus inventorizaciją nustatyta, kad iš kavinės pavogta prekių už bendrą 67,03 EUR sumą. Be to, įsibraunant į kavinę buvo išimtas ir sudaužytas lango stiklas, kurio vertė 50 EUR. Žino, kad šį nusikaltimą padarė G. D., tačiau civilinis ieškinys reiškiamas nebus. Tik nori, kad kaltas asmuo atsakytų pagal įstatymus, ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (15-16 b. l.).
Iš 2015-07-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „Kadagynė“ kavinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas kavinės pastato lango stiklas (8-11 b. l.).
Iš 2015-07-25 UAB „Kadagynė“ prekių nurašymo akto matyti, kad nustatytas 67,03 EUR vertės prekių trūkumas (b. l. 13).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į patalpą – UAB „Kadagynė“ kavinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą UAB „Kadagynė“ priklausantį turtą, tuo UAB „Kadagynė“ padarydamas bendrą 67,03 EUR turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam G. D. už nusikaltimo pagal LR BK 178 str. 2 d. skirti 30 parų areštą.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (BK 49 str. 1 d.).
G. D. padarė apysunkį (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 p.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teistas (31-55 b.l.), 2012-2014 m. 10 kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje, dviračio vairavimą esant neblaiviam, svetimo turto sugadinimą ir pagrobimą, melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą (56-59 b. l.), psichiatrinis gydymas, įskaita: nesigydė (61 b.l.), narkologinis gydymas, įskaita: nesigydė (b. l. 61). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam G. D. skirtina bausmė - areštas (BK 49 str. 3 d.). t.y. pagal LR BK 178 str. 2 d. skirtina 30 parų arešto, kuris vadovaujantis BK 64¹ str. sumažintinas vienu trečdaliu.
Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme kaltinamajam bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (27-28 b. l.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str. – 425 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 20 (dvidešimt) parų arešto, jį atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. D. sulaikymo pradžios.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti G. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
