Civilinė byla Nr. e2-1394-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01242-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 16 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, ieškiniu atsakovui R. M. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 736,37 Eur skolos, 184,19 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį.
Atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-29 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (14 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1394-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01242-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 16 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, ieškiniu atsakovui R. M. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 736,37 Eur skolos, 184,19 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį.
Atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-29 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (14 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 1998-02-13 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. M063315 (5 b.l.), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2000-01-14 išrašyta sąskaita (6 b.l.), tačiau už paslaugas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 736,37 Eur bei 184,19 Eur palūkanų (9 b.l.). 2006-09-25 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.
Vadovaujantis 2000-07-18 LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 str., civilinio kodekso normos taikomos prievoliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems po kodekso įsigaliojimo (2001-07-01). Kadangi šalių teisiniai santykiai atsirado iki kodekso įsigaliojimo, todėl santykius reglamentuoja 1964-07-07 priimto Civilinio kodekso 176 str. 1 d. (Žin., 1964, Nr.19-138). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame Civiliniame kodekse: prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 1.8 str. 1 d.). Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 736,37 Eur skola, 184,19 Eur palūkanos iš atsakovo ieškovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).
Ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.) (7 b.l.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, j.a.k. 111882842, iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 736,37 Eur (septynis šimtus trisdešimt šešis eurus 37 ct) skolos, 184,19 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 19 ct) palūkanų, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Išaiškinti, jog atsakovas R. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
