Nr. DOK-4176
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01574-2016-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. lapkričio 14 d. paduotu
n u s t a t ė :
Pareiškėjai A. J. ir L. J. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir bendrovės akcininkų ieškinį atsakovams A. J., L. J., BUAB „Gerovės konservai“ ir UAB „Gerovės prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo ir konfidencialios informacijos apsaugos.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-4176
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01574-2016-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. lapkričio 14 d. paduotu
n u s t a t ė :
Pareiškėjai A. J. ir L. J. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir bendrovės akcininkų ieškinį atsakovams A. J., L. J., BUAB „Gerovės konservai“ ir UAB „Gerovės prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo ir konfidencialios informacijos apsaugos.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 368 straipsnio 1 dalį, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjų prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios ir kad pareiškėjai praleido terminą pareiškimui pateikti. Pareiškėjų teigimu, teismai neatsižvelgė į tai, kad jų dalyvavimas 2021 m. balandžio 30 d. bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime neturi jokios teisinės reikšmės, o esminę reikšmę turi tai, jog akcininkai šiame susirinkime nepatvirtino bendrovės finansinių dokumentų už 2017–2020 m. Pareiškėjai 2021 m. balandžio–gegužės mėn. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad po 2,5 metų šie dokumentai be jokių pakeitimų vėl bus pateikti akcininkų susirinkimui ir jie bus patvirtinti 2023 m. lapkričio 30 d. akcininkų susirinkime. Aplinkybė, kad pareiškėjai (kaip ir dauguma kitų akcininkų) balsavo „prieš“ bendrovės finansinių dokumentų patvirtinimą, nesudaro pagrindo netenkinti jų prašymo dėl proceso atnaujinimo. Bylos nagrinėjimo metu neegzistavo patvirtintos ir viešame registre išviešintos bendrovės finansinės ataskaitos už 2017–2022 m., ji buvo patvirtinta tik 2023 m. lapkričio 30 d., o tai reiškia, kad pareiškėjai nepraleido termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jų nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nesutampa byloje nagrinėtas ir pareiškėjų nurodytas laikotarpis. Byloje 2018-2019 m. atliktų ekspertizių metu konstatuota, kad ekspertams trūksta duomenų, dėl to jie negali nustatyti nuostolių dydžio. Šie duomenys tapo aiškūs tik 2023 m. lapkričio 30 d., todėl byloje nagrinėtas ir pareiškėjų nurodomas laikotarpis (2017–2018 m.) sutampa.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas pareiškėjų prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Algirdas Taminskas
Dalia Vasarienė
