Prašymo Nr. DOK-2211/2025
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00005-2025-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. sausio 7 d. gauti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųsti administracine tvarka nubausto S. M. skundai administracinio nusižengimo byloje. Teismas 2025 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti S. M. skundus dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo, nes pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą ir nė viename iš pateiktų skundų jis neprašė termino atnaujinti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. sausio 14 d. gautas administracine tvarka nubausto S. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. M. skundą, praleidus skundo padavimo terminą.
Panevėžio apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atskirojo skundo netenkino ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą.
Prašymo Nr. DOK-2211/2025
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00005-2025-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. sausio 7 d. gauti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųsti administracine tvarka nubausto S. M. skundai administracinio nusižengimo byloje. Teismas 2025 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti S. M. skundus dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo, nes pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą ir nė viename iš pateiktų skundų jis neprašė termino atnaujinti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. sausio 14 d. gautas administracine tvarka nubausto S. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. M. skundą, praleidus skundo padavimo terminą.
Panevėžio apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atskirojo skundo netenkino ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą.
Prašyme nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė, paviršutiniškai įvertintos faktinės aplinkybės. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus duomenis, pagrindžiančius aplinkybes. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių institucijos siųsto pranešimo įteikimą. Be to, šiuos duomenis galėjo pateikti pati institucija, kadangi S. M. neturi prieigos prie neegzistuojančios (nenaudojamos) pašto dėžutės. Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai priėmė pirmosios instancijos teismo nevertintus duomenis, išspręsti reikšmingas aplinkybes, taip apribodamas pareiškėjo galimybes gintis. Panevėžio apygardos teismo nutartis, kurioje nurodoma, jog pranešimus išsiuntusi institucija neprivalėjo įsitikinti, kad siųstas pranešimas adresatą pasiekė, yra ydingas minėtos nuostatos interpretavimas, nors nurodyta kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. S. M. pareiga pateikti duomenis ar kitos įstatymu įtvirtintos pareigos visais atvejais būdavo įvykdytos tinkamai ir net raštiškai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos atnaujinimas nurodytu pagrindu galimas tik tada, kai byla yra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas). ANK vartojamos sąvokos „užbaigta“ ir „įsiteisėjusiu“ reiškia, kad byla yra baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis.
Nagrinėjamu atveju S. M. prašo atnaujinti procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas atskirasis jo skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties, kuria buvo nepriimtas jo skundas praleidus skundo padavimo terminą. Prašyme išdėstyti teiginiai yra susiję ne su ANK 662 straipsnio 2 dalyje ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, o dėl apskundimo termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis, priimta vadovaujantis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, kuria išspręstas atskirasis skundas, yra galutinė ir neskundžiama. Nesutikimas su atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatais nesudaro pagrindo atnaujinti bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Minėtu pagrindu gali būti atnaujintos tik konkrečios administracinių nusižengimų bylos, kuriose asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn ir kuriose Institucija ar teismai galimai padarė materialinės ar procesinės teisės pažeidimus, lėmusius neteisingą jų baigtį.
Konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 657 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
