Dėl paties sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo, tačiau vis tiek panaikino teisėtai priimtą sprendimą likviduoti ieškovę

Nr. DOK-2180

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08369-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. birželio 5 d. paduotu atsakovės valstybės įmonės Registrų centro kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino ir panaikino VĮ Registrų centro 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį UAB „Relictec“.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai be jokio pagrindo išaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio paskirtis ir nurodytos normos tikslas yra išregistruoti faktiškai veiklos nevykdančius juridinius asmenis. CK 2.70 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato pagrindus pradėti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Juridinių asmenų registro tvarkytojas inicijavo UAB „Relictec“ likvidavimą pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pagal kurį tam, kad inicijuoti likvidavimą užtenka, kad juridinis asmuo nepateiktų CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo Juridinių asmenų registrui terminų pabaigos. CK 2.70 straipsnis nenustato pareigos Juridinių asmenų registro tvarkytojui, inicijuojant juridinio asmens likvidavimą, vertinti, ar juridinis asmuo veiklą vykdo, užtenka nustatyti bent vieną iš aplinkybių, nurodytų CK 2.70 straipsnio 1 dalyje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimas ieškovei buvo tinkamai įteiktas 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau ieškovė nei po pranešimo gavimo, nei per vienerius metus nuo 2023 m. balandžio 5 d. įregistruoto statuso „Inicijuojamas likvidavimas“ nesiėmė jokių veiksmų. Tai parodo ypatingai atsainų įmonės vadovo požiūrį į teisės aktais nustatytų pareigų vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir nustatė, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas nepažeidė įstatyme įtvirtintų procedūrų tiek dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo, tiek dėl paties sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo, tačiau vis tiek panaikino teisėtai priimtą sprendimą likviduoti ieškovę.

2. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią tam, kad suinteresuotas asmuo galėtų ginčyti Juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdytą juridinio asmens likvidavimo procedūrą, tai ji turi neatitikti teisėtumo reikalavimų ir turi būti suinteresuoto asmens pažeistos teisės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a>). Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nurodė, kad atsakovės atlikti veiksmai yra teisėti, o kokios ieškovės teisės pažeistos iš teismų sprendimų nėra aišku.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti valstybės įmonei Registrų centrui (j. a. k. 124110246) 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4718 AB „Swedbank“, kodas ZO38965.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Egidija Tamošiūnienė

Agnė Tikniūtė