Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-31-693/2018
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00235-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.3; 21.12.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Vytauto Masioko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
K. D. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5124 straipsnio 11 dalį nubausta 1448 Eur bauda už tai, jog, būdama UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktorė, neužtikrino, kad bendrovės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus, t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d. netvarkė ir neorganizavo automobiliams skirtų baterijų ir akumuliatorių atliekų, susidariusių Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiant transporto priemones, surinkimo sistemos, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3415 straipsnio 1 dalies 2–4 punktų, 6 punkto, 9 dalies, 3417 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 73 ir 74 punktų reikalavimus.
Apeliacine tvarka Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimas nebuvo skundžiamas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. atstovas advokatas Vytautas Kucevičius prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:
4.1. Nagrinėjant bylą padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai tinkamai nepranešus. K. D. apie tai, kad jos atžvilgiu buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, ir apie teismo priimtą nutarimą sužinojo atsitiktinai. K. D. jau daug metų gyvena Italijoje, į Lietuvą grįžta retai, 2017 m. ji iš viso nebuvo grįžusi į Lietuvą, nes laukėsi kūdikio, šis gimė 2017 m. birželio 11 d. Italijoje. Ji tik 2018 m. sausio pabaigoje atsitiktinai pastebėjo, kad antstolis S. V. nuo jos sąskaitos banke nurašė 4855 Eur sumą. Iki tol apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir teisminį procesą nežinojo. Apie priimtą Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ji sužinojo iš savo atstovo advokato V. Kucevičiaus tik 2018 m. vasario 12 d., kai advokatas susipažino su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Alytaus rajono apylinkės teisme.
4.2. Byla buvo nagrinėjama ne viename teismo posėdyje, tačiau K. D. teismo šaukimai niekada nebuvo tinkamai įteikti – pašto pranešimuose buvo nurodoma, kad nurodytu adresu ji negyvena (išvykusi gyventi į užsienį). Teismas, nusprendęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą yra būtinas, pavedė policijos pareigūnams atvesdinti K. D.. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) rašte dėl K. D. atvesdinimo nurodyta, kad nėra galimybės jos atvesdinti, nes ji nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, nerasta, kad tame pačiame name gyvenantis bendrijos pirmininkas J. Č. nurodė, jog ji daug metų gyvena Italijoje, o minėtame bute gyvena jos sesuo S. D.. Taigi teismui buvo akivaizdu, kad K. D. Lietuvoje nebegyvena. Tačiau Alytaus rajono apylinkės teisme 2017 m. liepos 27 d. elektroniniu paštu, priklausančiu S. D., gavus elektroninį laišką: „Laba diena, aš esu K. D., kadangi kuriam laikui aš esu išvykusi iš Lietuvos, norėčiau, kad bylas nagrinėtume raštišku būdu, bylos Nr. A2.3.-376-448/17, A11.-381-448/17. Dėkoju.“, 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje ši administracinio nusižengimo byla buvo iš esmės išnagrinėta, teismui pripažinus, kad K. D. apie teismo posėdį buvo pranešta laiku ir tinkamai, ji į posėdį neatvyko ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Tačiau K. D. apie bylą ir teismo posėdį nežinojo, jai niekas apie tai nebuvo pranešęs. Paaiškėjo, kad: teismas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) atstovei buvo pasiūlęs patikslinti K. D. adresą; Departamento atstovė A. Kričenienė, išsikvietusi K. D. seserį S. D., liepė už seserį nusiųsti teismui minėtą elektroninį laišką; S. D., patikėjusi šia pareigūne, teismui iš savo telefono nusiuntė padiktuotą elektroninį laišką, o apie tai daugiau niekam nepranešė. Teismas, remdamasis šiuo laišku, pripažino, kad K. D. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą. Taip teismas esmingai pažeidė ANK 629 straipsnio 1 dalį, rungimosi ir teisės į gynybą principus, kadangi bylą išnagrinėjo, nepranešęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, ir Departamento vyr. specialistė A. Kričenienė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė nepranešusi apie tai K. D. (ANK 608 straipsnis).
4.3. Teismas bylą išnagrinėjo pagal negaliojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso teiseną. K. D. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2017 m. gegužės 31 d. ir pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatas šios bylos teisena turėjo vykti pagal ANK, tačiau ji vyko pagal ATPK. Remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, K. D. galėjo būti tik skiriama ATPK numatyta administracinė nuobauda.
4.4. Teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ir formaliai. Pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, taip pat ir bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų. Asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-9-2014, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių teisės pažeidimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) prasme (Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgment of 4 November 2008).
4.5. ANK 630, 636 straipsniai, reglamentuojantys įrodinėjimą administracinių teisės pažeidimų bylose, reikalauja, kad aiškinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-49-2014). Teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6-2012). Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. EŽTT jurisprudencijoje nurodoma, kad šalių procesinio lygiateisiškumo principas, kaip vienas iš platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos elementų, reikalauja, jog kiekviena šalis turėtų tinkamą galimybę pristatyti bylą tokiomis sąlygomis, kad jos padėtis nebūtų kur kas nepalankesnė nei priešingos šalies (Pocius v. Lithuania, no. 35601/04, judgment of 6 July 2010; Užukauskas v. Lithuania, no. 16965/04, judgment of 6 July 2010). Iš esmės tai reiškia, kad šalys turi turėti galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų byloje ir pateiktų pastabų, siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Teisė į visiškai rungtynišką procesą gali būti ribojama dėl nusveriančio viešojo intereso, tokio kaip nacionalinis saugumas, poreikis išlaikyti paslaptyje tam tikrus policijos tyrimo metodus arba apsaugoti kito asmens pagrindines teises. Vis dėlto pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį leistinos tik tokios gynybos teises apribojančios priemonės, kurios yra neišvengiamai būtinos. Be to, siekiant užtikrinti asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, bet kokius sunkumus, su kuriais susiduria gynyba dėl teisių apribojimo, turi pakankamai atsverti teisminių institucijų taikomos procedūros (Welke and Bialek v. Poland, no. 15924/05, judgment of 1 March 2011).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas pagal įgaliojimą Raimondas Merčaitis atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus pareiškėjo prašymą nurodo:
Sutinka su prašyme nurodytu teiginiu, kad administracinio pažeidimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog K. D. būtų žinojusi ir būtų informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. (10.5)-V8-553 „Šaukimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo“ K. D. 2017 m. balandžio 4 d. 13.30 val. buvo kviečiama atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo už 2017 m. kovo 22 d. patikrinimo akte Nr. 15825958 nustatytus pažeidimus. Iš Lietuvos pašto siuntų paieškos informacijos matyti, kad registruota siunta 2017 m. kovo 27 d. įteikta. K. D. 2017 m. balandžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas, kadangi ji neatvyko. K. D. 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. (10.5)-V8-8 5 4 „Šaukimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo“ (siuntos Nr. R414109020170410) bei 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (10.5)-V8-1196 „Šaukimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo“ (siuntos Nr. R5-03009020170520) buvo pakartotinai kviečiama dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Minėtos registruotos siuntos buvo grąžintos Departamentui, dėl to darytina išvada, kad K. D. jos neįteiktos, tai reiškia, kad ji apie šaukimus 2017 m. balandžio 24 d. ir 2017 m. gegužės 31 d. atvykti į Departamentą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo nežinojo.
K. D. 2017 m. gegužės 31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-ALYN-102260656-17 pagal ATPK 5124 straipsnio 11 dalį, kuris buvo siunčiamas 2017 m. birželio 1 d. raštu Nr. (10.4)-V8-1358 (siuntos Nr. R50300902017061), tačiau siunta buvo grąžinta Departamentui, todėl darytina išvada, kad K. D. siunta neįteikta, tai reiškia, kad K. D. apie 2017 m. gegužės 31 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-ALYN-102260656-17 nežinojo.
ANK 571 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. ANK 577 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; 3) teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.
Atsižvelgiant į tai, kad K. D. šaukimai atvykti į Departamentą dėl administracinio nusižengimo protokolo nei asmeniškai, nei per kartu su ja gyvenančius pilnamečius šeimos narius ar darbovietę, mokymo įstaigą arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių (asmenį, atsakingą už korespondencijos priėmimą) nebuvo įteikti, daroma išvada, kad K. D. 2017 m. gegužės 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų bei neužtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių įgyvendinimo.
Departamentas negali pateikti išsamių paaiškinimų dėl Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2AT-31-693/2019 proceso bei šaukimų įteikimo, kadangi neturi su šios bylos nagrinėjimu susijusių dokumentų.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus prašymas tenkintinas.
Dėl teisenos, kuri taikytina nagrinėjant atnaujintą bylą
7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2017 m. gegužės 31 d., dėl to teisena vykdytina pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.
Dėl argumentų, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta, tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui
8. Pareiškėjas prašymą panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui argumentuoja padarytais esminiais proceso teisės pažeidimais: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta, tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. D. apie šio protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme laiką ir vietą.
9. Baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (ANK 608 straipsnio 1 dalis). Taigi esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai turi būti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas tam asmeniui nedalyvaujant.
10. 2017 m. gegužės 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas UAB „D.“ direktorei K. D. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5124 straipsnio 11 dalyje, jai nedalyvaujant ir jos nepasirašytas.
11. Iš prie bylos pridėtos Departamento papildomos medžiagos matyti, kad Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė A. K., dalyvaujant vyriausiajai specialistei R. K. ir UAB „D.“ vadybininkei S. D., atliko UAB „D.“ neplaninį patikrinimą ir surašė 2017 m. kovo 22 d. patikrinimo aktą Nr. 15825958; patikrinimo akto antrasis egzempliorius išsiųstas registruotu laišku 2017 m. kovo 23 d. (18-21 l.). Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. (10.5)-V8-553 „Šaukimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo“ UAB „D.“ direktorė K. D. 2017 m. balandžio 4 d. 13.30 val. buvo kviečiama atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo dėl 2017 m. kovo 22 d. patikrinimo akte Nr. 15825958 nustatytų pažeidimų (12 l.). Iš Lietuvos pašto siuntų paieškos informacijos matyti, kad registruota siunta 2017 m. kovo 27 d. gavėjai įteikta (13 l.). UAB „D.“ direktorė K. D. pakartotinai šaukimais buvo kviečiama 2017 m. balandžio 24 d. ir gegužės 31 d. atvykti į Departamentą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (14, 15 l.), tačiau šaukimai jai neįteikti. Beje, šį faktą pripažįsta ir Departamento atstovas savo atsiliepime. Taigi darytina išvada, kad 2017 m. gegužės 31 d. UAB „D.“ direktorei K. D. administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai apie tai tinkamai nepranešus ir pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas.
12. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis). Kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka gali būti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
13. Administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ir nukentėjusiajam ar jų atstovams), jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Taigi būtina sąlyga išnagrinėti bylą yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-6-2012, 2AT-2-2011).
14. Šaukimai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui (ANK 573 straipsnio 1 dalis).
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. D. adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu nurodoma UAB „D.“ buveinės vieta) siųsti teismo šaukimai į Alytaus rajono apylinkės teismo posėdį 2017 m. birželio 21 d., liepos 5 d., liepos 19 d. grįžo neįteikti (nurodyta, kad neatsiėmė pašte) (4, 8, 12 b. l.). Priimta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis atvesdinti K. D. į 2017 m. liepos 19 d. teismo posėdį (10 b. l.). Teisme gautas Alytaus apskrities VPK raštas „Dėl K. D. atvesdinimo“, kuriame nurodoma: „K. D. atvesdinti nėra galimybės, kadangi ji nurodytoje vietoje adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini), nerasta. Nuvykus minėtu adresu buto durų niekas neatidarė. Buvo bendrauta su tame pačiame name gyvenančiu namo pirmininku J. Č., jis nurodė, kad adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini), K. D. negyvena, ji jau daug metų gyvena Italijoje, kur yra sukūrusi šeimą, o minėtame bute gyvena jos sesuo S. D.“ (14 b. l.).
16. 2017 m. liepos 24 d. elektroniniu būdu (per „Facebook“ paskyrą, vartotojo vardas – K. D. Y. D.) K. D. išsiųstas teismo pranešimas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2017 m. rugsėjo 25 d. 10.00 val. (17, 18 b. l.). Alytaus rajono apylinkės teisme 2017 m. liepos 27 d. 10.32 val. iš S. D. išmaniojo telefono „iPhone“ el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „Laba diena, esu K. D., kadangi esu išvykusi kuriam laikui iš Lietuvos, norėčiau, kad bylas nagrinėtume raštišku būdu, bylos Nr. A2.3.-376-448/17, A11.-381-448/17. Dėkoju.“ (20 b. l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 27 d. Alytaus rajono apylinkės teisme užregistruotas kitas dokumentas Nr. R1-9051, kurio esmė – K. D. prašymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad K. D. apie teismo posėdį buvo pranešta laiku bei tinkamai ir ji sutiko, kad byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant, ir bylą išnagrinėjo, jai nedalyvaujant.
17. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta: Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, kitiems viešojo administravimo subjektams, advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriams, lygių galimybių kontrolieriui, vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus, pranešimus, skundų, nutarimų (nutarčių) kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Teismo šaukimų, pranešimų, skundų kopijų (nuorašų) ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
18. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), išskyrus šio aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Aprašo 4 punktą, asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt. Aprašo 5 punkte numatyta, jog, jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (5.1 papunktis); naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (5.2 papunktis). Jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis?…? Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 4 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje (21 punktas). Jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas (22 punktas).
19. Byloje nėra jokių duomenų, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo – K. D. pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodžiusi savo elektroninio pašto arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Be to, prašymas bylą nagrinėti rašytine tvarka buvo išsiųstas iš S. D. išmaniojo telefono. Taigi darytina išvada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo – K. D. apie bylos nagrinėjimą teisme nebuvo tinkamai informuota, dėl to pažeistos jos teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.). Taip buvo padarytas esminis proceso teisės – ANK 573 straipsnio 4 dalies, 577 straipsnio 2 dalies ir 629 straipsnio 1 dalies – pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
20. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. atstovas prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, nes suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas. ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta: asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu; įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ANK yra dveji metai (ANK 39 straipsnis), o pagal ATPK 35 straipsnį buvo šeši mėnesiai (1 dalis), o esant šio straipsnio 3 dalyje nurodytoms aplinkybėms minėtas terminas galėjo būti pratęstas iki vienerių metų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir kontrolės skyriaus pareigūno 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas K. D. pratęstas šešiems mėnesiams, t. y. iki 2017 m. gruodžio 12 d. Veika, turinti ATPK 512⁴ straipsnio 11 dalyje nustatytų požymių, padaryta iki 2017 m. sausio 1 d., todėl akivaizdu, kad ATPK 35 straipsnio nuostatos lengvina K. D. teisinę padėtį. Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014). Ši administracinė byla nebuvo nagrinėta apeliacine tvarka, todėl ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostata dėl terminų skaičiavimo netaikytina.
21. Kadangi nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas terminas skirti K. D. administracinę nuobaudą baigėsi 2017 m. gruodžio 12 d., todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl konstatuoto esminio proceso teisės (ANK 573 straipsnio 4 dalies, 577 straipsnio 2 dalies ir 629 straipsnio 1 dalies) pažeidimo ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, kuriuo K. D. pagal ATPK 5124 straipsnio 11 dalį nubausta 1448 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teisėjai Artūras Ridikas
Alvydas Pikelis
Vytautas Masiokas
