Civilinė byla Nr. e2-8790-1086/2021
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00031-2021-0
Procesinio dokumento kategorijos:
2.6.10.2.4.2.; 2.2.1.8.; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 6 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei N. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1000 Eur neturtinę žalą dėl garbės ir orumo pažeminimo bei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminį mokestį, 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą buvo informuota asmeniškai ir laiku. Taip pat ji iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių jos neatvykimą pateisinančių priežasčių bei prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašo priimti sprendimą už akių, nes atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jos pasyvią poziciją dėl pareikšto ieškinio. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui, remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir iš jo negautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Civilinė byla Nr. e2-8790-1086/2021
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00031-2021-0
Procesinio dokumento kategorijos:
2.6.10.2.4.2.; 2.2.1.8.; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 6 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei N. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1000 Eur neturtinę žalą dėl garbės ir orumo pažeminimo bei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminį mokestį, 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą buvo informuota asmeniškai ir laiku. Taip pat ji iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių jos neatvykimą pateisinančių priežasčių bei prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašo priimti sprendimą už akių, nes atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jos pasyvią poziciją dėl pareikšto ieškinio. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui, remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir iš jo negautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
4. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį atmesti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmetamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė, kuri yra ieškovės (duomenys neskelbtini), į ieškovės telefoną atsiuntė tokio turinio SMS žinutes: „žiūrėk savo laukinį; jei prarasiu per tave (duomenys neskelbtini) vaikus aš tave (duomenys neskelbtini) nužudysiu pažadu nes esi aukščiausio lygio (duomenys neskelbtini); neleisiu su tokio (duomenys neskelbtini) bendrauti; dėkok savo mylimai žiur(duomenys neskelbtini); vaiku dėl (duomenys neskelbtini) debiliško elgesio; išauklėk savo laukinį; man nereik kad vaikus sužalotų neišauklėtas mamyčiukas.“ Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovės atsiųstų žinučių turinys žemina bei įžeidžia tiek ją, tiek ir jos nepilnametį sūnų K. K.. Ankstesnio teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės atsiųsto turinio SMS žinutes be jos pačios, matė tik jos sutuoktinis, kuriam SMS žinučių turinį parodė ji pati. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovės veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų ji patyrė dvasinį išgyvenimą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Į medicinines įstaigas nesikreipė. Kreipėsi į teismą, kad teismas nustatytų neturtinės žalos dydį 1000 eurų ir priteistų jai iš atsakovės.
6. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl atsakovės ieškovei atsiųstų SMS žinučių turinio. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl atsiųstų žinučių turinio ji patyrė dvasinį išgyvenimą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą bei įvertino tai pinigine išraiška 1000 eurų kaip neturtinę žalą, kadangi atidus ir rūpestingas asmuo taip nesielgtų. Nurodė, jog yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.250 straipsiuose.
7. Pagal CK 6.253 straipsnio 1 ir 2 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant civilinę atsakomybę būtina nustatyti jos sąlygų visetą: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), kaltę, kuri yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis) ir priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015).
8. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra išskiriami trys asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai – asmuo turi teisę reikalauti: 1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą; 2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumą duomenis; 3) atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kiekvienas iš šių gynimo būdų yra savarankiškas, todėl, siekiant ginti pažeistą asmens teisę, gali būti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo būdai: prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos arba pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir priteisti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir panašiai), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir panašiai bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo.
11. Tuo tarpu iš ieškovės ieškinio turinio matyti, kad atsakovė ieškinyje nurodyto turinio žinutes atsiuntė jai asmeniškai į jos telefoną. Ieškovės atstovas ankstesniame teismo posėdyje buvo nurodęs, kad be ieškovės, šias žinutes matė ir jos sutuoktinis, tačiau jas sutuoktiniui parodė pati ieškovė. Ir nors iš atsakovės ieškovei atsiųstų žinučių turinio matyti, kad jos yra įžeidžiančios ir grasinančio pobūdžio, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad tokio turinio žinutes atsakovė, be jų išsiuntimo į ieškovės telefoną, būtų paskleidusi kitiems pašaliniams asmenims.
12. Taigi, byloje nenustačius ieškovės nurodyto turinio žinučių, kaip žeminančių jos garbę ir orumą, paskleidimo fakto, pripažintina, kad ieškovės pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo negali būti tenkinamas, nes nėra visų įstatyme nustatytų faktų viseto, kuriems esant būtų galima priteisti neturtinę žalą.
13. Ieškinį atmetus, iš šalių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 88, 92, 93, 96 straipsniai). Kadangi ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovės, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų neatleista (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės S. K. ieškinį atsakovei N. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,28 Eur (aštuonių eurų 28 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Nida Solovjovienė
