Civilinė byla Nr. e2YT-1063-620/2021
Teisminio proceso Nr.2-37-3-00021-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.5
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 6 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,
dalyvaujant posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei,
pareiškėjo atstovei R. S.,
suinteresuoto asmens –A. K. atstovui advokatui Irmantui Tumui,
suinteresuotam asmeniui A. Š.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. K. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys A. K., A. Š., VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 2-943-934/2015 A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi A. K. nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta A. Š..
A. K. turi negalią, jam nustatytas 65 procentų netekto darbingumo lygis dėl ligos, diagnozės kodas pagal TLK-10 - (duomenys neskelbtini).
Pagal socialinio darbuotojo išvadą A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad nuo 2016-01-01 pasikeitus teisiniam reglamentavimui, kreipiasi į teismą ir prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 2-943-934/2015, kuriuo A. K. buvo pripažintas neveiksniu ir peržiūrėjus sprendimą pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje. Taip pat prašė pripažinti A. K. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimu būti globėju; darbo santykių srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.) ir teisės dalyvauti rinkimuose srityje. Posėdžio metu pareiškėjos atstovė siūlė atsižvelgti į pateiktą ekspertų išvadą, tačiau manė, kad jam gali būti neaktualios tokios sritys kaip dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; šeimos santykių; asmens gebėjimu būti globėju; darbo santykių srityje srityse, todėl siūlė dėl jų spręsti teismui.
Suinteresuoto asmens A. K. atstovas siūlė byloje paskirti ekspertizę, kad būtų atsakyta į klausimus, kuriose srityse jo atstovaujamasis yra neveiksnus ir būtų apginti jo interesai bei išsiaiškinta apie jo atstovaujamojo gebėjimą pasirūpinti savimi.Gavus ekspertizės išvadą ir paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje A. K. atstovas advokatas Irmantas Tumas nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Ekspertų pateikta išvada vienareikšmiškai atitinka A. K. interesus. Mano, kad pareiškėjo nurodytos sritys yra jo atstovaujamajam visos aktualios. Jis turėtų būti pripažintas neveiksniu ir dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; šeimos santykių; asmens gebėjimu būti globėju; darbo santykių srityje srityse.Juo galėtų pasinaudoti nesąžiningi asmenys ir įtraukti į juridinių asmenų veiklą, kad patys galėtų išvengti atsakomybės, be to gali pasinaudoti ir šeimos santykių srityje. Nors A. K. darbingumo lygis tik 35 procentai, tačiau turėdamas galimybę dirbti, galėtų ja pasinaudoti ateityje ir asmenys, pasinaudodami jo neįgalumu, galėtų jį išnaudoti darbui.
Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu ji nurodė, jog su pareiškimu iš esmės sutinka.
Suinteresuotas asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.Iki posėdžio pradžios pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (popierinės bylos b.l.41).
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodė, jog atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus pareiškimas yra pagrįstas, siūlė jį patenkinti (popierinės bylos b.l.30). Atnaujinus bylos nagrinėjimą teismui gavus ekspertizės išvadą, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pranešė, kad skyrius sutinka su teismo psichiatrijos aktu ir joje pateikta išvada (popierinės bylos, b.l.74).
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-943-934/2015 2015 m. liepos 3 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo A. K. buvo pripažintas neveiksniu (popierinės bylos, b.l.4-5). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Nr. 2-30654-954/2015 A. K. buvo nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta A. Š. (popierinės bylos, b.l.6-7).
2020-07-01 socialinio darbuotojo atliktoje išvadoje “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 14, nurodyta, kad A. K., šiuo metu gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymu, susijusiu su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, mokesčiais už komunalines paslaugas) pats pasirūpinti negeba.
Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl A. K. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jam esant neįgaliam, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą, gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Iš priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-943-934/2015 matyti, kad 2015 m. liepos 3 d. priimtas teismo sprendimas dėl A. K. pripažinimo neveiksniu. Byloje pateiktame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus akte (b.l.52-54) nurodoma, kad A. K. nuo 1989 metų serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu- (duomenys neskelbtini), nepaisant daugkartinio stacionare taikyto adekvataus gydymo, pilnaverčio tiriamojo psichikos būklės pagerėjimo pasiekti nepavyko, susirgimas greitai įgavo nepertraukiamą eigą, sparčiai progresavo šizofreninio asmenybės defekto požymiai, manifestavo neįgalumo reiškiniai, išryškėjo dezadaptacija socialinėje aplinkoje ir buityje. Ekspertizės atlikimo metu A. K. būklėje stebimi (duomenys neskelbtini) būdingi ryškūs mąstymo, emocijų, valios, interesų sferos bei suvokimo sutrikimai, neadekvatus, nekryptingas, liguistų išgyvenimų sąlygotas elgesys, ryški negatyvioji simptomatika bei gilaus šizofreninio asmenybės defekto požymiai, nesant kritikos susirgimo ir savo sveikatos būklės atžvilgiu, dėl ko tiriamasis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. A. K. yra konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas- (duomenys neskelbtini). A. K. dėl (duomenys neskelbtini) sąlygotų išreikštų mąstymo, emocijų, valios ir interesų sferos sutrikimų bei neadekvatų elgesį nulemiančių liguistų (haliucinacinių, kliedesinių) išgyvenimų negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu ir negali duoti teismui paaiškinimų.
Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) ligoninė pateikė pažymą, kad A. K. yra gydomas jų ligoninėje nuo 2018-12-14, jam diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- (duomenys neskelbtini). Klinikoje išlieka ryškus nekintamas asmenybės defektas emocijų, valios bei mąstymo srityse, rezistentiška gydymui mąstymo patologija, suvokimo sutrikimai, neadekvatus elgesys. Pacientas nekritiškas ligos bei gydymo atžvilgiu, sutrikusios socialinės adaptacijos. Prognozė pagerėjimo atžvilgiu nepalanki (popierinės bylos, b.l.27).
Susipažinus su teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi A. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2021 m. vasario 23 d. teismo nutartimi byloje Nr.T-191-762/2021 buvo nutarta pakeisti A. K. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis ir gydymą pratęsti.Teismas nustatė, jog A. K. psichinė būklė per stebimą laikotarpį yra nestabili ir pablogėjusi, kartojasi jo agresyvus, smurtinis elgesys personalo atžvilgiu, jo liga sunkiai pasiduoda medikamentiniam gydymui, stebima negatyvi psichosimptomatika mąstymo, emocijų bei valios srityse, jam dažnai koreguojamas gydymas, jis verbalinei korekcijai nepasiduoda, prasmingas kontaktas neįmanomas, savo būklei nekritiškas. Įvertinus A. K. elgesį paskutinio stebėjimo laikotarpiu, teismas padarė išvadą, kad jo psichinė būklė pablogėjo, o pavojingumas aplinkiniams padidėjo, dėl ko jam taikomas priverstinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis yra nebepakankamas. 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi byloje Nr. T-819-762/2021 A. K. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taikymas buvo pratęstas. Teismas nustatė, jog per stebimą pusmetį A. K. psichinė būklė yra be žymesnių pakitimų, nestabili, išlieka aktyvi psichoprodukcija, kritikos nebuvimas, epizodinis nerimas, nesutarimai su palatos kaimynais, išsako kliedesius, jo mąstymas paralogiškas, autistiškas, įtakoja neadekvatų elgesį skyriuje, stebimas ryškus asmenybės defektas, nekritiškas, abejingas aplinkai, ateičiai. Teismas konstatavo, kad A. K. stebėjimas ir gydymas negali būti užtikrintas laisvesnėmis stebėjimo ir gydymo sąlygomis.
Paskyrus byloje teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2021-06-22 – 2021-10-05 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-57/2021 (popierinės bylos, b.l.68-71), kuriame nurodyta, kad A. K. serga psichikos sutrikimu- (duomenys neskelbtini) (resistentiška gydymui). Pagal byloje gautą ekspertizės aktą ir užduotą ekspertams klausimą buvo atsakyta, jog A. K. dėl savo psichikos būsenos negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimus, jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai. Ekspertai pateikė išvadą, jog A. K. dėl savo psichikos būsenos negali savarankiškai suprasti savo veiksmus bei jų reikšmę, negali jų valdyti, priimti sprendimus visose turtinių ir visose neturtinių santykių srityse. Be to ekspertizės išvadoje nurodoma, kad A. K. elgesyje stebima ryški mąstymo patologija šizofreninio tipo asmenybės defektų fone, stebimos klausos pseudohaliucinacijos, sutrikusi impulsų kontrolė. Jis daug metų serga psichikos liga, psichikos būklėje stebimas paralogiškas mąstymas, asmenybės defekte tarpais neprognozuojama elgsena, dėl ko būna pavojingas sau ir kitiems. A. K. yra pilnai socialiai dezadaptuotas.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius pareiškėjos atstovės ir suinteresuotų asmenų, jų atstovų paaiškinimų,keliamus klausimus dėl A. K. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ekspertizės išvadą, įvertinus aktualias A. K. sritis pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad A. K. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti priimdamas sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje. Be to A. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje. Laikytina, jog visos nurodytos sritys A. K. šiuo metu yra aktualios. Teismo nuomone, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus A. K. nėra aktuali, ja atsižvelgiant į nustatytą neįgalumą jis ir taip negalėtų pasinaudoti, todėl šioje srityje papildomai jis nepripažintinas neveiksniu, su kuo 2021-11-29 įvykusio teismo posėdžio metu sutiko ir pareiškėjos atstovė.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pakeistinas peržiūrimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-943-934/2015,nenurodant, jog A. K. yra neveiksnus visose srityse, bet nustatant sąrašą sričių, kuriose jis pripažintinas neveiksniu.
Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu (ribotai veiksniu), anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas bei turto administratorius veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens A. Š. paskyrimas A. K. globėja ir turto administratore neatitiktų globotinio interesų, todėl A. K. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja ir turto administratore paliekant suinteresuotą asmenį A. Š..
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu teismas
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą tenkinti.
Pakeisti peržiūrimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-943-934/2015, nustatant, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra neveiksnus sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje.
- asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti išreikalautą civilinę bylą Nr. 2-943-934/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr.79A,LT-05274 Vilnius).
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti A. K. asmens sveikatos, ligos, gydymo stacionare, psichikos sveikatos centro istorijas jas pateikusioms medicinos įstaigoms.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė
