Kasacinio skundo Nr. DOK-671/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44192-2019-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. R. kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir dėl šios dalies bylą nutraukti, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo įstatymo požymių.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai pagal nustatytas veikos faktines aplinkybes netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, nes V. R. pripažino kaltu, nenustatę subjektyviojo šios nusikalstamos veikos požymio – tyčinės kaltės.
Kasacinio skundo Nr. DOK-671/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44192-2019-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. R. kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir dėl šios dalies bylą nutraukti, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo įstatymo požymių.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai pagal nustatytas veikos faktines aplinkybes netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, nes V. R. pripažino kaltu, nenustatę subjektyviojo šios nusikalstamos veikos požymio – tyčinės kaltės.
Pasak nuteistojo V. R., abiejose BK 187 straipsnio dalyse yra nustatyta atsakomybė tik už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, o ne už būdą, kuriuo tai padaroma. Tokio turto sunaikinimo ar sugadinimo visuotinai pavojingas būdas yra įtvirtintas BK 187 straipsnio 2 dalyje tik kaip veiką kvalifikuojantis požymis. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė nekyla, kai asmuo sunaikina ar sugadina jam pačiam nuosavybės teise priklausantį turtą, nes turto savininkas turi teisę disponuoti savo turtu savo nuožiūra, taigi ir teisę savo turtą sunaikinti ar sugadinti. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad V. R. manė, jog padegamo namo savininkė yra bendrininkė A. R., todėl, darydamas nusikalstamą veiką, jis nebent galėjo suvokti, kad namo padegimas vyksta pagal jos kaip savininkės valią. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepadarė jokių išvadų dėl ginčijamos inkriminuotos veikos subjektyviųjų požymių turinio, o apeliacinės instancijos teismas dėl šio apeliacinio skundo argumento nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas V. R. suvokimo, kam priklauso padegamas namas, nelaikė teisiškai reikšminga aplinkybe ir pateikė klaidingą BK 187 straipsnio 2 dalies aiškinimą, remdamasis kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-511/2022, kurioje pateiktas teisės aiškinimas neturi jokio ryšio su apeliaciniame skunde minėtu aspektu keliamais kaltės klausimais.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Iš kasacinio skundo matyti, kad V. R. teiginiai dėl neatskleisto nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių turinio yra grindžiami ne BK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymių teisiniu aiškinimu ir teismų praktika, o savo gynybine versija, kuri abiejų instancijų teismų yra paneigta, bei neteisingu šios nusikalstamos veikos požymio – tyčios – interpretavimu. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad analogiškais klausimais pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. R. kaltu padarius BK 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, būtų padaręs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų ar baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimų. Kasaciniame skunde nepateikta teisiškai pagrįstų argumentų dėl šių apeliacinės instancijos teismo išvadų. Tokie kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami tik subjektyviais samprotavimais, iš esmės tik pakartojant apeliacinio skundo argumentus ir deklaratyviai nurodant apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, nelaikytini teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo V. R. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
