A. S. pagal BK 129 str., 65 str., 66 str., 150 str., 303 str., 451 str.

Pareiškimo Nr. DOK-2622/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10628-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Algimanto Valantino (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo A. S. pareiškimą (kuris įvardytas kaip prašymas) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. A. S. išteisintas nepadaręs nusikalstamos veikos, nurodytos BK 150 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato P. Prijalgausko apeliacinis skundas atmestas.

3. A. S. nuteistas už tai, kad 2021 m. kovo 28 d. nuo 20.00 iki 22.00 val. (duomenys neskelbtini), 44 miško kvartale, nenustatytu daiktu tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius A. A. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai intraodinę kraujosruvą kairiajame petyje, poodinę kraujosruvą dešiniajame dilbyje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje ir liežuvio dešinėje, odos nubrozdinimą – įbrėžimą kairėje, taip pat tyčia sudavė peiliu ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarydamas A. A. durtinį-pjautinį kaklo sužalojimą, kuris pasireiškė durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kaklo dešinėje pusėje bei kaklo kairėje pusėje, pažeisdamas dešinę pažandinę liauką, vidinę jungo veną, liežuvio šaknis, kairę tonzilę, pjautines žaizdas kairėje plaštakoje ir dešiniame rieše, dėl to nuo durtinio-pjautinio kaklo sužalojimo kilus komplikacijai – išoriniam nukraujavimui, A. A. įvykio vietoje mirė, taip nužudė A. A..

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistasis A. S. prašo sumažinti bausmę pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjg5LTEwMjAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-289-1020/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-289-1020/2022">1A-289-1020/2022</a> (teisminio proceso Nr. 1-01-1-10628-2021-5). Pareiškėjas nurodo apeliacinės instancijos teismo prašęs jį išteisinti arba sumažinti bausmę, bet teismas paliko tą patį sprendimą. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jam buvo stipriai pažeista galvos smegenų struktūra ir iš karto po avarijos jam buvo paralyžiuota kairioji kūno pusė. Dėl sutrenktos galvos, nepagalvodamas per tardymą, jis prisiėmė kito žmogaus kaltę, bijodamas ir nepajutęs kalėjimo gyvenimo. Teisme jis sakė, kad per vėlai suprato, jog per tardymą nereikėjo prisiimti kito žmogaus kaltės, bet teismas manė, kad jis apsimeta. Teisme jis negalėjo apibūdinti nusikaltėlio, kuris buvo su medicinine kauke, be to, buvo įbaugintas šio grasinimų, kad nepadarytų ko nors šeimai, nes pareiškėjas yra baikštus ir ramaus būdo, per daug pasitikintis kitų žmonių žodžiais. Jis yra I grupės invalidas ir norėtų greičiau išeiti iš kalėjimo, kad galėtų padėti savo II grupės neįgaliai motinai, kuri gyvena viena.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

6. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama.

7. BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nurodytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019).

8. Nagrinėjamu atveju paduotame pareiškime pateikti prieštaringi teiginiai – pareiškėjas tvirtina, kad nužudymo, už kurį jis nuteistas, nepadarė, dėsto paaiškinimus, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kito asmens kaltę, ir nepateikdamas jokių argumentų teikia prašymą sumažinti jam paskirtą bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, galimybė svarstyti klausimą dėl bausmės sumažinimo yra tada, kai yra pagrindas manyti, kad bendrinant už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes akivaizdžiai netinkamai pritaikyti BK 63–65 straipsniai (BPK 451 straipsnio 3 punktas). Šiuo atveju A. S. nuteistas tik už vieną nusikalstamą veiką, nurodytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir už šią veiką paskirta bausmė nebuvo bendrinama, todėl BK 63–65 straipsnių nuostatos nebuvo taikomos.

9. Pažymėtina, kad, pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles, baudžiamosios bylos negali būti atnaujinamos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pavyzdžiui, dėl netinkamai įvertintų įrodymų, paduotame prašyme nurodomų padarytų BPK pažeidimų, neteisingos, t. y. per griežtos ar per švelnios, bausmės paskyrimo, kitų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, peržiūrėjimo (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-16-489/2021).

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paduotame pareiškime nėra argumentų, kurie leistų manyti, jog pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, todėl atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. S. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Ridikas

Algimantas Valantinas