Civilinė byla Nr. e2-1319-850/2017
Proceso Nr. 2-46-3-00859-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. balandžio 25 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo S. P. ieškinio atsakovui R. T. priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškinį T. T. rajono apylinkės teismui vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis.
Ieškinį atsisakytina priimti.
CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, t. y. lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai.
Civilinė byla Nr. e2-1319-850/2017
Proceso Nr. 2-46-3-00859-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. balandžio 25 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo S. P. ieškinio atsakovui R. T. priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškinį T. T. rajono apylinkės teismui vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis.
Ieškinį atsisakytina priimti.
CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, t. y. lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai.
Šioje civilinėje byloje ieškovas ieškinį atsakovui dėl „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo dėl pinigų už defektuotą presą grąžinimo, T. T. rajono apylinkės teismui vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 9 dalimi. Ieškovo teigimu, sutarties įvykdymo vieta yra ieškovo – ūkininko S. P. buveinėje adresu., ši vieta nurodyta ir preso su vyniotuvu 2017-03-06 PVM sąskaitoje faktūroje serija ŪR Nr. 16-01. Su šiais ieškovo argumentais teismas sutikti negali.
Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolių esmė. Iš ieškinio turinio matyti, kad šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties, kurioje būtų nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Sandorio įvykdymo vietą lemia aiškus šalių susitarimas, kuris nedviprasmiškai turi būti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Šiuo konkrečiu atveju šalys sutartimi nesusitarė dėl procesinės teisės normų ginčui spręsti taikymo, taigi nepasirinko teismingumo, t. y. į kurį teismą kreiptis, kilus ginčui. Ieškovo nurodytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti tik pardavėjo ir pirkėjo rekvizitai bei jų adresai, tačiau nėra jokios nuorodos į tai, kur turi būti įvykdyta tarp šalių sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis. Iš ieškovo 2017-03-16 prašymo R. T. turinio matyti, kad S. P. teigia nupirkęs iš R. T. „Krone“ presą su vyniotuvu, sumokėjęs tam tikrą sutartą sumą, o parvežęs techniką ir detaliai apžiūrėjęs nustatė tam tikrus defektus. Ši aplinkybė patvirtina, kad minimo daikto defektai buvo nustatyti jau po sutarties įvykdymo ir daikto perdavimo ieškovui. Ši situacija atitinka nurodytąją CK 6.318 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį daiktų perdavimu pirkėjui vieta laikoma pardavėjo (šiuo atveju atsakovo) verslo ar gyvenamoji vieta. Tokiu būdu, byloje nėra duomenų, jog šalys tarpusavyje sutartimi būtų nusistačiusios teismingumą. Pažymėtina, kad CK nuostatos, reglamentuojančios daikto pirkimo-pardavimo santykius, nenustato šalims pareigos šią sutartį vykdyti konkrečioje vietoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šalių žodžiu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo vieta besąlygiškai yra ieškovo buveinės adresas.
Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad toks ieškinys ieškovo pasirinkimu negali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę. Kadangi bylos šalys nėra sudariusios susitarimo dėl sutarties vykdymo vietos, o CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatytas alternatyvus teismingumas gali būti taikomas tik pareiškiant ieškinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė pagal atsakovo buveinės vietą –r. sav. (CPK 29 straipsnis). Kadangi ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, ieškinį atsisakytina priimti kaip T. T. rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas, 3 dalis). Išaiškintina ieškovui, kad su ieškiniu jis turi kreiptis į Telšių rajono apylinkės teismą, adresu Kęstučio g. 13, Telšiai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 290 str., 291 str., teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti ieškovo S. P. ieškinį atsakovui R. T..
Grąžinti ieškinį ir jo priedus ieškovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis
