Civilinė byla Nr. 3K-3-344-421/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41616-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Minera“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko turto fondas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio Armino Naujokaičio kasacinį skundą, 2018 m. spalio 11 d. priėmė nutartį, kurioje išsprendė ne visus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus.
2. Antstolis, kurio kasacinis skundas byloje buvo tenkintas, ir išieškotojos UAB „Šiaulių banko turto fondas“ bei UAB „Minera“, prisidėjusios prie antstolio kasacinio skundo, pateikė prašymus dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimo.
k o n s t a t u o j a :
Civilinė byla Nr. 3K-3-344-421/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41616-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Minera“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko turto fondas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio Armino Naujokaičio kasacinį skundą, 2018 m. spalio 11 d. priėmė nutartį, kurioje išsprendė ne visus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus.
2. Antstolis, kurio kasacinis skundas byloje buvo tenkintas, ir išieškotojos UAB „Šiaulių banko turto fondas“ bei UAB „Minera“, prisidėjusios prie antstolio kasacinio skundo, pateikė prašymus dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimo.
k o n s t a t u o j a :
3. CPK XVII skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka, papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas. Pagal CPK 340 straipsnio 5 dalį, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir teismas gali šį terminą atnaujinti.
4. Antstolis ir išieškotojos prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2018 m. spalio 12 d., t. y. nepraėjus įstatymo nustatytam terminui.
5. Teisėjų kolegija nustatė, kad antstolis ir išieškotojos prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateikę iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, atitinkamai 2018 m. rugpjūčio 23 d. ir 2018 m. gegužės 8 d., todėl jų atlyginimo klausimas turėjo būti išspręstas kartu su priimamu procesiniu sprendimu. Tačiau jo neišsprendus, teismas gali priimti papildomą sprendimą ir paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Antstolį atstovavęs advokatas I. Dargužas pateikė teismui teisinių paslaugų suvestinę, kurioje nurodyti tokie duomenys: klientas, byla, suteiktos paslaugos, PVM sąskaitos faktūros išrašymo data ir numeris, mokėjimo data ir numeris bei suma. Remiantis kasacinio teismo praktika, pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjQ3LTYxMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-247-611/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-247-611/2017">e3K-3-247-611/2017</a>, 20 punktas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis pateikė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
7. Antstolis prašo priteisti jam 3484,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašoma priteisti suma viršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – rekomendacijos) 8.12 punktą, pagal kurį už kasacinio skundo surašymą gali būti priteisiamas ne didesnis nei 3 užpraėjusio ketvirčio vidutinių mėnesinių bruto darbo užmokesčių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Iš antstolio pateiktos teisinių paslaugų suvestinės matyti, kad antstolis už teisines paslaugas sumokėjo 2018 m. balandžio 4 d., todėl užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis yra 2017 m. spalio-gruodžio mėnesiais šalies ūkyje gautas vidutinis darbo užmokestis, kuris sudarė 884,8 Eur. Atitinkamai, antstolio naudai iš pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra priteistinas ne didesnis nei 2654,4 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
8. Išieškotojos UAB „Šiaulių banko turto fondas“ bei UAB „Minera“, prisidėdamos prie antstolio kasacinio skundo, pateikė bendrą atsiliepimą į kasacinį skundą, už kurį pagal rekomendacijų 8.14 punktą gali būti reikalaujamas ne didesnis nei 1,7 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už prisidėjimo prie kasacinio skundo parengimą išieškotojos mokėjo per pusę dalimis po 726 Eur. Išieškotojos pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi bendra išieškotojų prašoma priteisti suma už prisidėjimo prie kasacinio skundo parengimą – 1452 Eur neviršija rekomenduojamo dydžio, ji atitinkamai yra priteistina išieškotojų naudai iš pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 ir priteisti iš pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (j. a. k. 300145575) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 2654,4 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt keturis Eur 40 ct) antstolio Armino Naujokaičio naudai ir po 726 (septynis šimtus dvidešimt šešis) Eur suinteresuotų asmenų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ (j. a. k. 145855439) bei UAB „Minera“ (j. a. k. 121736330) naudai.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas
