Teismingumo byla Nr. T-33/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00308-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2022 m. birželio 16 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų R. I., A. I. ir M. I. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, notarams Ž. P. ir D. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Patikslintu ieškiniu ieškovai teismo prašo priteisti iš atsakovų solidariai 5 505,84 Eur žalos atlyginimą ieškovų naudai bei bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.247 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.271 straipsnio 1, 3 dalys, 6.296 straipsnis, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 6 dalis, 3 straipsnio 4 dalis, 7 straipsnis, 8 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuostatų, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) direktoriaus 2021 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. V-126 1.4 papunkčiu, 1, 2, 10.3, 14.7, 16.1, 16.7, 16.13, 17.6 punktai, Testamentų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 594, 2 punktas, Notarų gyventojams teikiamų teisinių paslaugų poreikių vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-481, 15 punktas, kt.).
Ieškinyje nurodoma, kad po ieškovų tėvo (palikėjo), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties liko kompensuojamoji senatvės pensijos dalis, t. y. 5 505,84 Eur. Ieškovai apie tai sužinojo 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 43-ajame notaro biure, kai po savo motinos mirties kartu su kitais paveldėjimo dokumentais gavo ir du paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus. Pirmajame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nurodyta, kad įpėdiniai – palikėjo sutuoktinė (mirusi (duomenys neskelbtini)) ir palikėjo sūnūs (ieškovai) lygiomis dalimis po ¼ kiekvienas, paveldi turtą, kurio savininkas yra palikėjas (ieškovų tėvas, miręs (duomenys neskelbtini)). Paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro kompensuojamoji senatvės pensijos suma (dirbusiam), kuri visa sudaro 5 508,84 Eur, esanti VSDFV Vilniaus skyriuje. Pagrindas: 2016 m. gegužės 26 d. VSDFV Vilniaus skyriaus išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Vilniaus miesto 10-ajame notarų biure gauta 2016 m. birželio 1 d., ir 2019 m. spalio 29 d. persiųsta Vilniaus miesto 43-ajam notaro biurui (paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Antrajame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nurodyta, kad įpėdiniai – palikėjos sūnūs (ieškovai) paveldi lygiomis dalimis po 1/3 dalį kiekvienas visą turtą, kurio savininkė yra palikėja (mirties data: (duomenys neskelbtini)). Paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro: ¼ kompensuojamosios senatvės pensijos sumos (dirbusiam), kuri visa sudaro 5 505,84 Eur, esanti VSDFV Vilniaus skyriuje, kurią palikėja paveldėjo po sutuoktinio mirties. Pagrindas: 2016 m. gegužės 26 d. VSDFV Vilniaus skyriaus išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. birželio 1 d. gauta Vilniaus miesto 10-ajame notarų biure ir 2019 m. spalio 29 d. persiųsta Vilniaus miesto 43-ajam notaro biurui.
Kaip pažymima ieškinyje, VSDFV Vilniaus skyriaus išduota pažyma, kuri Vilniaus miesto 10-ajame notarų biure gauta 2016 m. birželio 1 d., ieškovams (paveldėtojams) nebuvo perduota laiku, bet 2019 m. spalio 29 d. persiųsta Vilniaus miesto 43-ajam notaro biurui. Paveldėtojai (ieškovai) apie kompensuojamosios senatvės pensijos paveldėjimą sužinojo tik gavę 2020 m. vasario 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, todėl ir negalėjo dėl minėtos sumos išmokėjimo kreiptis ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d.
Ieškinyje pažymima, kad ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami atnaujinti praleistą Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą, tačiau teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi prašymo netenkino (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC0xMzI3OC05MzcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-13278-937/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-13278-937/2020">e2YT-13278-937/2020</a>). Teismas motyvavo, kad įstatyme nurodytas terminas (2018 m. gruodžio 31 d.) yra naikinamasis, kuris negali būti atnaujintas, nes tokio prašymo tenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, t. y. kompensuojamosios sumos vis tiek nebus išmokamos.
Ieškovų teigimu, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) jie patyrė žalą (praleido naikinamąjį terminą realizuoti jų turtines teises kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių dėl jų tėvui priskaičiuotos 5 505,84 Eur dydžio kompensuojamosios senatvės pensijos).
Ieškinyje pateikiami argumentai, be kita ko, susiję su tuo, kad VSDFV teritorinis skyrius informaciją apie paveldimą turtą išsiuntė ne paveldėjimo bylą vedančiam, bet kitam notarų biurui; atitinkamos pažymos neišsiuntė palikėjo šeimos nariams ir giminaičiams. Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarai netinkamai vykdė jiems pavestas funkcijas, savalaikiai neišsiuntė gautų duomenų apie palikėjui priklausančią kompensaciją notarui, vedančiam paveldėjimo bylą, o tai padarė tik po kelerių metų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovai savo teisių galimą pažeidimą sieja tiek su valstybinio administravimo subjekto, tiek ir su notarų galimai atliktais neteisėtais veiksmais. Teismui kilo abejonė dėl bylos rūšinio teismingumo.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo, bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, VSDFV Vilniaus skyrius atsakymuose ieškovams (2020 m. vasario 21 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 28 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), be kita ko, nurodė, kad (ieškovų) prašymai dėl paveldėtos kompensuojamosios senatvės pensijos (dirbusiam) VSDFV Vilniaus skyriui pateikti, atitinkamai, 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. vasario 17 d., 2020 m. vasario 25 d., t. y. pasibaigus Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, todėl tenkinti ieškovų prašymų nėra teisinio pagrindo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo M. I. prašymą dėl mirusiajam priklausiusios senatvės pensijos kompensuojamosios sumos termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. I., A. I., VSDFV Vilniaus skyrius, 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą netenkino (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC0xMzI3OC05MzcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-13278-937/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-13278-937/2020">e2YT-13278-937/2020</a>). Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodytas terminas (2018 m. gruodžio 31 d.) yra naikinamasis, kuris negali būti teismo atnaujintas.
Patikslintu ieškiniu ieškovai prašo priteisti iš atsakovų solidariai 5 505,84 Eur žalos atlyginimą ieškovų naudai.
Ieškovų teigimu, dėl atsakovams priklausančių funkcijų netinkamo vykdymo (neveikimo), apie kompensuojamosios senatvės pensijos paveldėjimą ieškovai sužinojo tik gavę 2020 m. vasario 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, todėl ir negalėjo dėl minėtos sumos išmokėjimo kreiptis ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d.
Patikslintas ieškinys grindžiamas tiek atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus funkcijų netinkamu vykdymu, išsiunčiant pažymą ne tam notarui, neišsiunčiant pažymos palikėjo šeimos nariams ir giminaičiams (ieškovų teigimu, atsakovas pažeidė, be kita ko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuostatų 10.3, 14.7, 16.1, 16.13, 17.6 punktuose įtvirtintas nuostatas), tiek ir notarų funkcijų netinkamu vykdymu, savalaikiai neišsiunčiant gautų duomenų apie palikėjui skirtą kompensaciją, notarui, vedančiam paveldėjimo bylą.
VSDFV Vilniaus skyriaus (VSDFV teritorinio skyriaus) tikslai, funkcijos, teisės ir kita, reglamentuojami tiek įstatyminiame (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalis, 33, 34 straipsniai, kt.), tiek poįstatyminiame lygmenyje (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuostatai). Vykdydamas teisės aktais pavestas funkcijas, VSDFV Vilniaus skyrius (viešojo administravimo subjektas) atlieka viešojo administravimo veiklą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20 dalys).
Notarų veiksmai, vykdant teisės aktuose (Lietuvos Respublikos notariato įstatyme, kt.) pavestas funkcijas, nėra viešojo administravimo veikla, o atitinkama notarų atsakomybė yra civilinės (ne administracinės) teisės reglamentavimo sritis.
Pagal bendrąją taisyklę, ginčai dėl žalos atlyginimo yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, išskyrus ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą atvejį, t. y. žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Kaip jau buvo aptarta anksčiau, ieškovų reiškiamas patikslintas ieškinys pagal savo pobūdį, yra susijęs ne tik su viešosios, bet ir su civilinės teisės reglamentuojamais teisiniais santykiais. Ieškovai kelia ginčą dėl solidarios atsakovų atsakomybės dėl ieškovams padarytos žalos. Nagrinėdamas ginčą, teismas turės vertinti tiek VSDFV Vilniaus skyriaus (viešojo administravimo subjekto), tiek notarų atitinkamus veiksmus (neveikimą), ieškovų nurodomoje susiklosčiusioje faktinėje bei teisinėje situacijoje. Vadinasi, keliamas ginčas pagal savo pobūdį peržengia Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo ribas (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų reikalavimo dėl žalos atlyginimo (solidarios atsakovų atsakomybės) nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme, atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis; taip pat žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-75/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-75/2020">T-75/2020</a>).
Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), kurio kompetencija šiuo atveju yra platesnė, negu administracinio teismo (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovų R. I., A. I. ir M. I. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, notarams Ž. P. ir D. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
