Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-392-1130/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00231-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 16.11.9; 16.11.11; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis,
sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. G. ir jos atstovui advokatui Ramūnui Plėščui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. G. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-360-2026 (ROIK: 25286840878) (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
E. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-360-2026 pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje ir nubausta galutine 750 Eur dydžio bauda. E. G. nubausta už tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 57 min., vairuodama automobilį Toyota Corolla, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdama važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavusi į priekį, kliudė automatinį kelio užtvarą ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Vairavo automobilį nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 16, 101, 222 punktus.
Pareiškėja, nesutikdama su minėtu nutarimu, padavė teismui skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka iš dalies, t. y. dėl to, kad jai buvo paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio l dalį bei ANK 417 straipsnio 7 dalį. Nesutinka todėl, kad ji (duomenys neskelbtini) pakeliamojo užtvaro nesugadino ir iš įvykio vietos nepasišalino. 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 14.57 val. apsipirkusi RIMI parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sėdo į savo automobilį Toyota Corolla, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ketindama važiuoti namo. Jai privažiavus prie pakeliamojo užtvaro, jis neveikė, buvo dalinai pakeltas. Pakeltoje padėtyje atrodė lyg atstumtas, t. y. jo padėtis buvo kreiva (pažeista lygiagretė). Privažiavus prie užtvaro jis nereagavo. Kadangi užtvaras buvo dalinai pakeltas, ji įvertinusi jo pakilimo aukštį ir savo automobilio aukštį, bei matydama, kad automobilis pravažiuos nekliudydamas užtvaro, nusprendė lėtai išvažiuoti. Jai pravažiuojant jokių susidūrimo su užtvaru garsų (stuktelėjimo, braukimo, brėžimo, trekštelėjimo ar kt.) negirdėjo. Kad, kaip ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn, už tai, kad padarė eismo įvykį ir pasišalino iš jo, jokio suvokimo, kad eismo įvykis įvyko neturėjo. Todėl ir neinformavo policijos, o apsipirkusi ramiai išvažiavo į namus. Kai sekančią dieną pas ją buvo atvykusi tyrėja ir ją informavo, kad ji neva sugadino (duomenys neskelbtini) pakeliamąjį užtvarą, ji buvo nustebusi, ją informavo, kad ji tikrai nieko nesugadino ir iš įvykio vietos nepasišalino, pasiūlė nueiti apžiūrėti jos automobilį. Jai pačiai apžiūrint savo automobilį jokių įbrėžimų nebuvo. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nes neišmano teisinių dalykų, jai yra (duomenys neskelbtini) metai, ir nesuprato, kokius jai dokumentus siuntė. Dėl jai paskirtos nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, kad vairavo nepasitikrinusi sveikatos, ji pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padaryto nusižengimo. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 426 straipsnio l dalį tyrėja netinkamai pritaikė šį straipsnį, kadangi nėra kaltininko subjektyviosios pusės, t. y. suvokimo, kad kaltininkas padarė eismo įvykį. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį bei 417 straipsnio 7 dalį, tyrėja neįvertino visų bylos aplinkybių, kad byla būtų išnagrinėta išsamiai ir nešališkai. Byloje nebuvo tikrintas faktas dėl kokių priežasčių neveikė pakeliamas užtvaras. Taip pat nepatikrintas faktas, kad užtvaras galėjo būti apgadintas prieš jos atvykimą į parduotuvę. Taigi nebuvo patvirtinta ar paneigta ši aplinkybė, turinti reikšmės teisingai išnagrinėti bylą. Prašo panaikinti 2026 m. sausio 7 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl jai paskirtų nuobaudų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį ir priimti naują nutarimą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Pareiškėjos teiginiai, jog ji nepajuto susidūrimo su užtvaru ir nesuvokė eismo įvykio fakto, neatitinka byloje esančių objektyvių duomenų. Iš vaizdo įrašo matyti, kad transporto priemonė prieš pajudėjimą stovi labai arti pakeliamojo užtvaro, o pajudėjus automobiliui užtvaras yra fiziškai užkliudomas ir užsilenkia ties transporto priemonės priekiniu stiklu, t. y. patenka į tiesioginį vairuotojos matymo lauką. Ši aplinkybė patvirtina, kad vairuotoja ne tik turėjo girdėti kontaktą, bet ir objektyviai matyti, jog kliūtis buvo paliesta. Be to, po kontakto transporto priemonė akivaizdžiai pristabdoma, kelis kartus patrūkčioja ir tik po to nuvažiuoja. Tokia vairuotojos reakcija patvirtina, kad ji suvokė įvykusį kontaktą. Nepaisant to, Pareiškėja iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į kliūties pobūdį, jos padėtį po kontakto bei vairuotojos elgesį po įvykio, konstatuotina, kad Pareiškėja nevykdė KET 222 punkte nustatytos pareigos ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Institucijos pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, nustatė reikšmingas faktines aplinkybes ir, įvertinusi jų visumą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja E. G. nurodė, kad privažiavusi prie pakeliamojo užtvaro truputį stabtelėjo, nes maišiukas nukrito nuo priekinės sėdynės, pasižiūrėjo į pakeliamąjį užtvarą, nematė jokių kliūčių ar didelių garsų ir toliau pavažiavo. Nejautė, kad kažką užkliudė. Ji tik truputį sustojo, pakeliamąjį užtvarą matė, jis buvo pakilęs, todėl važiavo. Nepripažįsta, kad įvažiavo į pakeliamąjį užtvarą. Visada sustoja prie pakeliamojo užtvaro, privažiavo, pasižiūrėjo, kad įmanoma pravažiuoti ir pradėjo po truputį važiuoti. Kai pradedi važiuoti įsijungia radijas, pastoviai kalba, muzika. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, Pareiškėja patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jos automobilis, juo važiavo ji, pakeliamąjį užtvarą vaizdo įraše mato.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovas advokatas Ramūnas Plėštis nurodė, kad iš E. G. pasakojimo, kad ji privažiavo prie pakeliamojo užtvaro, šiaip automatiškai pakeliamasis užtvaras turi atsidaryti, tas automobilio sustojimas prie pakeliamojo užtvaro iki 8 sekundžių, maždaug toks laiko tarpas ką ir pasakoja E. G., kad pasilenkusi ji rinko nukritusius produktus. Ji manė, kad pakeliamasis užtvaras yra atkeltas, ji spaudžia greičio pedalą ir nuvažiuoja. Pakeliamasis užtvaras nusilenkė, matomai jis padarytas iš labai liaunos medžiagos ir esant triukšmui automobilyje jokio garso nesigirdėjo, jokio smūgio ar garso nebuvo, kad žmogus išliptų pasižiūrėti. E. G. garbaus amžiaus, didelę praktiką turinti vairavime, tikrai supranta ir žino ką reikia daryti įvykus eismo įvykiui, tikrai būtų nuėjusi į prekybos centrą paklausti kieno tai nuosavybė, bet ji nepamatė to dalyko. Pakeliamojo užtvaro nusilenkimas įvyko, kai ji buvo pasilenkusi, tikrai žmogus galėjo negirdėti, ypač jeigu viduje yra kažkoks garsas. Nors ir atsiliepime Institucija sako, kad vaizdo įraše matosi, kad ji tai padarė tyčia, tačiau pagal E. G. pasakojimą to ketinimo nebuvo. Pagal visas aplinkybes, kurios susiklostė, pasilenkus paimti produktų, tuo labiau, kad ji nevažiuoja iš karto ir nenukerta to pakeliamojo užtvaro, šiuo atveju ji labai aiškiai sustoja, daugiau nei 8 sekundes yra stovima. Per tą laiką ponia tikėjosi, kad pakeliamasis užtvaras pakilo ir ji surinkusi produktus, pakėlė galvą ir nuvažiavo. Tos tyčios, kuri būtų akivaizdi, šiame veiksme nėra ir teismo prašo skundą tenkinti.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
Pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.
Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.
Skundu Pareiškėja prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl jai paskirtų nuobaudų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį ir priimti naują nutarimą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. Dėl jai paskirtos nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, kad vairavo nepasitikrinusi sveikatos, ji pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji (duomenys neskelbtini) pakeliamojo užtvaro nesugadino ir iš įvykio vietos nepasišalino.
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad E. G. pagrįstai nubausta pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 1 dalį. E. G. nubausta už tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 57 min., vairuodama automobilį Toyota Corolla, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdama važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavusi į priekį, kliudė automatinį kelio užtvarą ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Vairavo automobilį nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu.
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog Pareiškėjos vairuojamas automobilis Toyota Corolla prieš pajudėdamas stovi labai arti pakeliamojo užtvaro. Automobiliui pajudėjus į priekį, jis akivaizdžiai kliudo pakeliamąjį užtvarą, kuris dėl kontakto su automobiliu užsilenkia ties automobilio priekiniu stiklu ir pakrypsta automobilio judėjimo kryptimi. Tokia užtvaro padėtis pateko į tiesioginį Pareiškėjos matymo lauką, todėl ji turėjo ne tik girdėti susidūrimo garsą, bet ir matyti kliūties judėjimą bei jos kontaktą su automobiliu. Tai paneigia Pareiškėjos teiginius, kad ji neužkliudė pakeliamojo užtvaro ir nesuvokė įvykusio kontakto. Taigi, Pareiškėjai kilo pareiga apie įvykį pranešti policijai ar nueiti į prekybos centrą paklausti, kam priklauso pakeliamasis užtvaras. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Pareiškėja šios pareigos nevykdė ir po kontakto su kliūtimi nuvažiavo iš įvykio vietos. Be kita ko, Vilniaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, jog eismo įvykio ROIK: 25286840878, tyrimo metu nuvykus (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė moteris, prisistačiusi E. G.. Ji patvirtino, kad automobiliu Toyota Corolla, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi ji. Paaiškinus jai, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., (duomenys neskelbtini), Vilnius PC,,Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje ji kliudė pakeliamą užtvarą ji pasakė, kad na ir kas. Bendravo su tyrėja nepagarbiai ir įžūliai. Rašyti paaiškinimą atsisakė, važiuoti kartu į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos skyrių, Sietyno g. 24, irgi atsisakė. Taigi, yra akivaizdu, jog Pareiškėja suvokė, jog kliudė pakeliamąjį užtvarą nurodydama tyrėjai „na ir kas“, elgėsi nerūpestingai, nesiekė bendradarbiauti su policijos pareigūnais, kviečiama į Kelių policiją neatvyko. Teismo posėdžio metu pateikė versiją, jog privažiavusi prie pakeliamojo užtvaro truputį stabtelėjo, nes maišiukas nukrito nuo priekinės sėdynės, o ji pasilenkusi rinko nukritusius produktus. Atsižvelgiant į kontakto su kliūtimi pobūdį, jo matomumą vairuotojos regėjimo lauke bei jos elgesį po įvykio, konstatuotina, kad pareiškėja suvokė įvykusį eismo įvykį, o jos pateikta versija vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad po kontakto su užtvaru automobilis pristabdomas, kelis kartus patrūkčioja ir tik po to nuvažiuoja. Toks Pareiškėjos elgesys po kontakto rodo, kad ji reagavo į įvykusį susidūrimą ir turėjo suvokti, jog automobilis kliudė kliūtį. Pareiškėjos argumentai, kad pakeliamasis užtvaras galėjo būti sugadintas anksčiau ar neveikė dėl kitų priežasčių, nepaneigia fakto, kad būtent jos vairuojama transporto priemonė užtvarą kliudė ir jį sugadino. Vien Pareiškėjos subjektyvūs paaiškinimai nesudaro pagrindo abejoti vaizdo įraše užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su Pareiškėjos skunde išdėstytais teiginiais, kad ji nepajuto kontakto su užtvaru ir nesuprato, jog įvyko eismo įvykis, laikytini nepagrįstais, nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos įrodymais.
Be kita ko, Pareiškėja yra bausta už analogiškus nusižengimus, kurie neigiamai charakterizuoja jos asmenybę: 2025 m. spalio 23 d. vairuotoja, vairuodama automobilį Toyota, nepasitikrinusi sveikatos nustatytu periodiškumu, buvo neatidi – kliudė stovintį automobilį Nissan, jį apgadino ir apie įvykį nepranešė nei Nissan automobilio savininkei, nei policijai, bei iš eismo įvykio pasišalino. Taip pat vairavo automobilį Toyota, neturint galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (ROIK: 25288723494); 2025 m. kovo 11 d. vairuodama automobilį stovėjimo aikštelėje, nesilaikydama saugaus atstumo, kliudė šalia stovintį automobilį ir jį apgadino, taip pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairuotoja vairavo automobilį nustatytu periodiškumu nepasitikrinus sveikatos (ROIK: 25267516737). Nors Pareiškėja yra garbaus amžiaus, tačiau matyti, jog ji vairuodama savo automobilį, jau kelis kartus yra kliudžiusi kitus stovinčius automobilius, be kita ko, yra pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, bei vairavusi automobilį nustatytu periodiškumu nepasitikrinus sveikatos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija pagrįstai patraukė E. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 1 dalį. Skundžiamu nutarimu jai paskirta teisinga administracinė nuobauda, baudos dydis parinktas tinkamai įvertinus administracinių nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus,
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
E. G. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-360-2026 (ROIK: 25286840878) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis
