A. B. pagal ANK 144 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-408-1218/2025

Teisminio proceso

Nr. 4-68-3-00250-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis,

sekretoriaujant Daliai Antanavičienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Nomedai Jakuškaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 19 d. priimtų nutarimų administracinio nusižengimo bylose ROIK: 25290311122, ROIK: 25290311262 ir ROIK:25290311353 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1224-2026 (ROIK: 25290311122) A. B. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 28 d., apie 10.51 val., (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos pareigūnas atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), ant A. B. priklausančios (valdomos) transporto priemonės įrengta ir skleidžiama išorinė reklama, neturinti leidimo jai įrengti. Tai pažeidžia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. A. B., būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju) ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, skleidė išorinę reklamą pavadinimu „visi žemės darbai ir krovinių pervežimas“, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo, tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir už tai jam skirta administracinė nuobauda – 140 Eur dydžio bauda.

Institucija 2026 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1028-2026 (ROIK: 25290311262) Pareiškėjas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 2 d., apie 14.51 val., (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos pareigūnas atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), ant A. B. priklausančios (valdomos) transporto priemonės įrengta ir skleidžiama išorinė reklama, neturinti leidimo jai įrengti. Tai pažeidžia Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. A. B., būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju) ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, skleidė išorinę reklamą pavadinimu „visi žemės darbai ir krovinių pervežimas“, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo, tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir už tai jam skirta administracinė nuobauda – 140 Eur dydžio bauda.

Institucija 2026 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1231-2026 (ROIK: 25290311353) Pareiškėjas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 28 d., apie 11.04 val., (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos pareigūnas atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), ant A. B. priklausančios (valdomos) transporto priemonės įrengta ir skleidžiama išorinė reklama, neturinti leidimo jai įrengti. Tai pažeidžia Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą. A. B., būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju) ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, skleidė išorinę reklamą pavadinimu „visi žemės darbai ir krovinių pervežimas“, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo, tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir už tai jam skirta administracinė nuobauda – 140 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvai

Nesutikdamas su Institucijos Nutarimais Pareiškėjas pateikė skundus dėl visų trijų priimtų nutarimų, kuriuo prašo panaikinti jam paskirtas administracines nuobaudas. Skunduose nurodoma, kad priimti nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Iš transporto priemonių techninių pasų kopijų matyti, kad ginčo objektu laikomos transporto priemonės yra ilgiems kroviniams vežti skirtos priekabos su stogeliais, skirtais krovinio apsaugai nuo kritulių. Minėtų priekabų leistina krovinio keliamoji galia yra 350 kg, o jų konstrukcijos atitinka gamyklinius techninius parametrus. Pažymėtina, kad minėtos priekabos neturi jokios papildomos, specialiai įrengtos ar pritaikytos įrangos reklamos skleidimui. Ant priekabų esanti informacija yra pateikiama ant transporto priemonių, skirtų kroviniams vežti, todėl ji nepatenka į reklamos įrenginių sampratą, kuriai būtų taikomas leidimų išdavimo reikalavimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Reklamos įstatyme nėra nustatyta ar reglamentuota, kiek laiko transporto priemonė gali stovėti nenaudojama ar būti laikinai neeksploatuojama, todėl vien transporto priemonės(-ių) stovėjimo faktas negali būti laikomas pagrindu pripažinti ją(as) stacionariu reklamos įrenginiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo sudėtis nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, o surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai skirti administracinę nuobaudą, naikintini.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundus prašo skundų netenkinti ir palikti galioti priimtus nutarimus.

Institucija atsiliepime nurodo, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad administracinių nusižengimų bylose ROIK:25290311122, ROIK:25290311262 ir ROIK:25290311353 esančiuose nuotraukose užfiksuotos priekabos priklauso Pareiškėjui ir, kad ant priekabų buvo skelbiama informacija būtent apie jo vykdomą veiklą bei pateikti jo kontaktiniai duomenys. Šias aplinkybes patvirtino pats Pareiškėjas dalyvaudamas žodiniame administracinių nusižengimų bylų nagrinėjime. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendrovės iškaba, kurioje pateikta informacija skatina įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis paprastai laikytina išorine reklama ir ji turi būti naudojama paisant teisės aktuose nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų. Kaip matyti iš bylose pateiktų nuotraukų, ant A. B. priklausančių priekabų buvo pateikta išsami informacija apie jo teikiamas paslaugas bei jo kontaktiniai duomenys (kontaktinis telefono numeris, išsamiai išvardinta kokios konkrečiai teikiamos paslaugos). Tokio pobūdžio informacija neabejotinai atitinka Reklamos įstatyme įtvirtinta išorinės reklamos sąvoką, tuo pačiu ir rodo tiesioginį tokios informacijos (reklamos) tikslą – skatinti vartotojus pasinaudoti teikiamomis paslaugomis. Iš administracinių nusižengimų bylų medžiagos nustatyta ir tai, kad Pareiškėjas apie savo teikiamas paslaugas aktyviai skelbia internete, kas tik patvirtina, kad jis tiesiogiai susijęs su ant jo priekabų skelbiamose reklamose nurodomų paslaugų teikimu.

Nesutiktina su Pareiškėjo teiginiais, kad šiuo atveju taikytina Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 punkto 3 papunktyje numatyta išimtis, kuomet leidimas reklamai nereikalingas ir kad administracinių nusižengimų bylose užfiksuotos priekabos buvo naudojamos pagal paskirtį, o būtent krovinių vežimui. Be to, iš bylose esančių nuotraukų matyti, kad visos užfiksuotos priekabos yra siauro pločio, neturi nei dugno, nei uždarų bortų. Atitinkamai tokiomis priekabomis vežti kokius nors krovinius nebūtų saugu ir tai neatitiktų protingumo principo. Iš nuotraukų matyti, kad visos priekabos stovėjo atitinkamose pažeidimų fiksavimo vietose neprijungtos prie tempiančių transporto priemonių, atremtos ilgam stovėjimui su viduje pritvirtintais betoniniais blokeliais, kas tik patvirtina, jog jos realiai nebuvo naudojamos krovinių vežimui. Papildomai administracinio nusižengimo byloje ROIK 25290311353 pateiktose nuotraukose matosi, kad priekabos ratai yra paremti akmenimis, o žolės ir augalai yra išaugę taip, kad net stiebiasi per priekabos vidų, kas taip pat patvirtina, jog šiuo atveju fiksuota priekaba stovėjo nejudinama pakankamai ilgą laiką. Pastebėtina, kad visos priekabos užfiksuotos stovinčios ne kažkur realių darbų atlikimo vietose, o atskirai automobilių stovėjimo aikštelėse ar šalia jos (bylos ROIK 25290311262 atveju). Be to, Pareiškėjui priklausančios priekabos tose pačiose vietose (duomenys neskelbtini) fiksuotos ne tik nagrinėjamų pažeidimų fiksavimo metu nutarimuose nurodytu laiku, bet ir atliekant pakartotinius patikrinimus vėlesniu laiku. Visiškai nelogiška atrodo, kad naudojant priekabas krovinių vežimui, jos visada būtų paliekamos stovėti tose pačiose vietose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žodinio bylų ROIK 25290311122 ir 25290311353 nagrinėjimo metu Pareiškėjas patvirtino, jog šiose bylose fiksuotomis priekabomis jis nieko nevežė, buvo tik nurodęs, kad įsigijo priekabas nuomai, o vėliau tikėjosi vežti ir krovinius. Be to, net ir pateiktose skunduose Pareiškėjas nenurodo, kad administracinių nusižengimų ROIK 25290311122, 25290311262, 25290311353 bylose užfiksuotomis priekabomis realiai buvo vežami kokie nors kroviniai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog priekabos realiai nebuvo naudojamos krovinių vežimui, o jų tikroji paskirtis buvo būtent reklamos, naudingos Pareiškėjo vykdomai veiklai, skleidimas.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad visos fiksuotos priekabos turi specialiai sukonstruotas rėmines konstrukcijas, leidžiančias įrengti išorinę reklamą, atitinkamai laikytinos specialiomis reklamos pateikimo priemonėmis. Taigi vertinant įrenginių technines savybes ir pačias konstrukcijas nėra jokio pagrindo teigti, kad jų tiesioginė paskirtis galėtų būti vežti krovinius ar žmones. Priešingai, tiek priekabų konstrukcijos, tiek jų įrengimas bei padengimas tentais, taip pat jose skelbiama informacija liudija apie tiesioginę paskirtį – reklamos skleidimą, kas leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotą leidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad žodinio bylų ROIK 25290311122 ir 25290311353 nagrinėjimo metu Pareiškėjas patvirtino, kad ant priekabų pritvirtino tentus, ant kurių užrašė informaciją apie savo vykdomą veiklą. Priešingai nei teigia Pareiškėjas jo pateikti priekabų registracijos dokumentai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad administracinių nusižengimų ROIK 25290311122, 25290311262, 25290311353 bylose fiksuotos priekabos yra būtent priekabos su stogeliu, skirtu krovinio apsaugai, rėmine konstrukcija ar su kažkokiu įrengtu tentu. Šie dokumentai nepatvirtina ir aptariamų priekabų naudojimo krovinių vežimui paskirties (past. kaip matyti ši grafa yra tuščia) ar realaus krovinių vežimo jomis fakto. Iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti kad priekabos yra registruotos Lenkijoje, jų gamintojas yra Kajen, o modelis – K2. Patikrinus informaciją internetiniame nurodytų priekabų gamintojo Kajen puslapyje (duomenys neskelbtini) matyti, kad bazinės tokio tipo priekabos yra be specialios rėminės trikampės konstrukcijos, t. y. priekabos rėminė konstrukcija nėra standartinė priekabos bortų ar rėmo dalis, ji akivaizdžiai laikytina papildoma konstrukcija skirta reklamai. Tai atsispindi ir minėtame internetiniame tinklapyje, kur reklamai skirtos priekabos kaip tik ir atrodo taip kaip bylose ROIK 25290311122, 25290311262, 25290311353 užfiksuotos Pareiškėjo priekabos. Patikrinus viešai prieinamą informaciją kitame tinklapyje (pvz. (duomenys neskelbtini)) taip pat matyti, kad Lenkijoje būtent tokio dizaino priekabos yra tiesiogiai skirtos reklamai, kas tik dar labiau patvirtina, jog tiesioginė bylose fiksuotų priekabų paskirtis ir yra reklamos skleidimas, jos yra specialiai tam pritaikytos. Vien aplinkybė, kad priekabos yra registruotos savaime nesudaro pagrindo taikyti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos išimties ir nešalina administracinės atsakomybės. Tam pritariama ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-71 1100/2026). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. B. priklausančios priekabos nepatenka į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą išimtį, kai leidimas reklamai nereikalingas. Bylose nustatyta, kad Pareiškėjas nė vienu atveju neturėjo leidimo skleisti reklamą, todėl administracinių nusižengimų ROIK 25290311122, 25290311262, 25290311353 bylose pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už reklamos skleidimą ant trijų atskirų, skirtingose vietose stovėjusių priekabų.

Įvertinus visas bylų aplinkybes manome, kad A. B. pagrįstai pripažintas padaręs tris atskirus nusižengimus, visi nusižengimai kvalifikuoti tinkamai, administracinių nusižengimų protokolai – teisėti, nusižengimų esmė bei sudėtis įrodyta protokolais ir surinkta medžiaga, nuobaudos paskirtos sankcijos už padarytus administracinius nusižengimus ribose. Institucijos nutarimai – teisėti ir pagrįsti, o Pareiškėjo skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti priimtų nutarimų.

Teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai

Pareiškėjas A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį negauta.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo poziciją, kuri išdėstyta atsiliepime. Institucija nesutinka su pareiškėjo skunduose išdėstytais argumentais ir pareiškėjo pastatytas priekabas visuose trijuose adresuose vertina kaip administracinį nusižengimą pagal Reklamos įstatymą. Prašo palikti galioti visus tris nutarimus nepakeistus ir pareiškėjo skundų netenkinti.

Skundai netenkintini.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas Institucijos priimtais nutarimais Nr. SAVAD-13-ANR_N-1224-2026, SAVAD-13-ANR_N-1028-2026 ir SAVAD-13-ANR_N-1231-2026 patrauktas administracinėn atsakomybėn, iš esmės, už identiškus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 144 straipsnio 1 dalyje, skiriasi tik nusižengimų padarymo vietos, priekabų registracijos dokumentai ir valstybiniai numeriai, pažeidimų fiksavimo laikai, todėl kiekvienas skundas ir su juo susijusi identiška medžiaga nagrinėjama bendrai.

Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI1OS0xMDcyLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-259-1072/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-259-1072/2023">AN2-259-1072/2023</a>).

Nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1224-2026 (ROIK: 25290311122) A. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 28 d., apie 10.51 val., (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos pareigūnas atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), ant A. B. priklausančios (valdomos) transporto priemonės įrengta ir skleidžiama išorinė reklama, neturinti leidimo jai įrengti. Už tai jam paskirta 140 Eur dydžio bauda.

Nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1028-2026 (ROIK: 25290311262) A. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 2 d., apie 14.51 val., (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos pareigūnas atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), ant A. B. priklausančios (valdomos) transporto priemonės įrengta ir skleidžiama išorinė reklama, neturinti leidimo jai įrengti. Už ką jam paskirta 140 Eur dydžio bauda.

Nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1231-2026 (ROIK: 25290311353) A. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 28 d., apie 11.04 val., (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos pareigūnas atlikęs patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), ant A. B. priklausančios (valdomos) transporto priemonės įrengta ir skleidžiama išorinė reklama, neturinti leidimo jai įrengti. Už ką jam paskirta 140 Eur dydžio bauda.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 144 straipsnio 1 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą, užraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, be kito, nustatyta, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklama tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo. Straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus. Straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad leidimas išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimą išduodančios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui išduoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas. Straipsnio 15 dalyje, be kito, nustatyta, kad išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Iš byloje pateiktos informacijos nustatyta, kad:

- buvo naudojamos trys priekabos identiškos konstrukcijos;

- priekabos su identiška informaciją apie Pareiškėjo veiklą ir kontaktus ant tentų;

- tentai pritvirtinti prie konstrukcijų laikinais plastikiniais pavalkėliais;

- priekabos pastatytos šalia Vilniaus judrių gatvių (prie adresų: (duomenys neskelbtini));

- priekabos pastatytos labai arti gatvių važiuojamosios dalies (gerai matomos);

- priekabų dokumentuose paskirtis nėra nurodyta;

- priekabų konstrukcija nėra skirta kroviniui apsaugoti nuo kritulių (be dugno, be bortų, tentai pritvirtinti laikinais plastikiniais pavalkėliais;

- pagal gamintojo interneto puslapyje (duomenys neskelbtini)) pateiktą informaciją, tai yra reklamai skirta priekaba.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad A. B. priklausančios priekabos nebuvo naudojamos pagal jų paskirtį (pavyzdžiui, vežant krovinius), todėl šiuo atveju Pareiškėjas turėjo gauti leidimą įrengti išorinę reklamą. Pažymėtina, kad Pareiškėjas teisminio nagrinėjimo metu teismo posėdyje nedalyvavo, papildomų paaiškinimų nepateikė. Institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas (ROIK: 25290311122, ROIK: 25290311262 ir ROIK:25290311353), dalyvaujant Pareiškėjui paaiškino, kad transporto priemones (priekabas) įsigijo ketindamas jas nuomoti, o vėliau ir vežti krovinius. Priekabos yra gamyklinės, turi savo techninius pasus ir registracijos numerius. Ant priekabų pritvirtintų tentų, norėdamas apsaugoti būsimus krovinius nuo kritulių. Ant minėtų priekabų tentų užrašė informaciją apie savo įmonės veiklą, nurodydamas kontaktinius duomenis. A. B. patvirtino, kad tai yra jo įmonės reklama. Į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo skleisti išorinę reklamą išdavimo nesikreipė, nes susipažinęs su Reklamos įstatymu suprato, kad tokiai reklamai skleisti leidimas nereikalingas. A. B. patvirtino, kad priekabos buvo kurį laiką paliktos stovėti nurodytais adresais, (duomenys neskelbtini), nenaudojama (be krovinio) (ROIK: 25290311122). Į kitos administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, Pareiškėjas neatvyko (ROIK: 25290311262). Paskutinėje Institucijoje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, Pareiškėjas atvyko ir paaiškino, kad su šiuo pažeidimu nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), nesutinka. Mano, kad leidimas jo skleidžiamai įmonės reklamai nereikalingas. Transporto priemonę (priekabą) įsigijo ketindamas ją nuomoti, o vėliau ir vežti krovinius. Priekaba yra gamyklinė, turi savo techninį pasą ir registracijos numerį. Ant priekabos pritvirtino tentą, norėdamas apsaugoti būsimus krovinius nuo kritulių. Ant minėto tento užrašė informaciją apie savo įmonės veiklą, nurodydamas kontaktinius duomenis. A. B. patvirtino, kad tai yra jo įmonės reklama. Į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo skleisti išorinę reklamą išdavimo nesikreipė, nes susipažinęs su Reklamos įstatymu suprato, kad tokiai reklamai skleisti leidimas nereikalingas. Taip pat nurodė, kad priekaba buvo palikta stovėti adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, nenaudojama (be krovinio), ja nieko nevežė.

Institucija teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus dėl pateiktų Pareiškėjo skundų. Teismas pritaria, Institucijos pateiktam atsiliepimui, kad iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad visos fiksuotos priekabos turi specialiai sukonstruotas rėmines konstrukcijas, leidžiančias įrengti išorinę reklamą, atitinkamai laikytinos specialiomis reklamos pateikimo priemonėmis. Taigi vertinant įrenginių technines savybes ir pačias konstrukcijas nėra jokio pagrindo teigti, kad jų tiesioginė paskirtis galėtų būti vežti krovinius ar žmones. Priešingai, tiek priekabų konstrukcijos, tiek jų įrengimas bei padengimas tentais, taip pat jose skelbiama informacija liudija apie tiesioginę paskirtį – reklamos skleidimą, kas leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotą leidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad žodinio bylų ROIK 25290311122 ir 25290311353 nagrinėjimo metu Pareiškėjas patvirtino, kad ant priekabų pritvirtino tentus, ant kurių užrašė informaciją apie savo vykdomą veiklą. Priešingai nei teigia Pareiškėjas jo pateikti priekabų registracijos dokumentai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad administracinių nusižengimų ROIK 25290311122, 25290311262, 25290311353 bylose fiksuotos priekabos yra būtent priekabos su stogeliu, skirtu krovinio apsaugai, rėmine konstrukcija ar su kažkokiu įrengtu tentu. Šie dokumentai nepatvirtina ir aptariamų priekabų naudojimo krovinių vežimui paskirties (past. kaip matyti ši grafa yra tuščia) ar realaus krovinių vežimo jomis fakto. Iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti kad priekabos yra registruotos Lenkijoje, jų gamintojas yra Kajen, o modelis – K2. Patikrinus informaciją internetiniame nurodytų priekabų gamintojo Kajen puslapyje (duomenys neskelbtini) matyti, kad bazinės tokio tipo priekabos yra be specialios rėminės trikampės konstrukcijos, t. y. priekabos rėminė konstrukcija nėra standartinė priekabos bortų ar rėmo dalis, ji akivaizdžiai laikytina papildoma konstrukcija skirta reklamai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas žodinių bylų ROIK 25290311122, 25290311353 nagrinėjimo metu patvirtino, kad ant priekabų pritvirtino tentus, ant kurių užrašė informaciją apie savo vykdomą veiklą. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje surinkta medžiaga, fotonuotraukomis, todėl Institucijos priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.

Už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 140 iki 300 Eur. Šiuo atveju Pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. B. baustas administracine nuobauda daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos. Įvertinus visus duomenys, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutraukti administracinę teiseną, kadangi administracinis pažeidimas buvo padarytas, paskirta nuobauda yra tinkama ir priimti nutarimai teisėti, ir pagrįsti (ROIK: 25290311122, ROIK: 25290311262 ir ROIK:25290311353).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-1224-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290311122 palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. Nr. SAVAD-13-ANR_N-1028-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290311262 palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. Nr. SAVAD-13-ANR_N-1231-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25290311353 palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavelas Kujalis