Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-410-1218/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00252-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.18;
21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto 2026 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-1575-2026 (ROIK: 26294204776).
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausiojo specialisto 2026 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-1575-2026 (toliau – ir Nutarimas) Z. B. (toliau – ir pareiškėja) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį paskiriant jam 230 Eur dydžio baudą dėl to, jog ji, vykdanti individualią žemės ūkio veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313, toliau – ir Deklaracija) už 2025 m. lapkričio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 dienos, atitinkamai iki 2025 m. gruodžio 15 d. Tuo, Z. B. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-100⁷, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Nesutikdama su šiuo VMI nutarimu pareiškėja pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodo, kad nesutinka su nutarimu ir paskirta bauda. Pažymi, kad nutarime nurodyta, kad ji vykdydama individualią žemės ūkio veiklą, nepateikė Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2025 m. lapkričio mėnesį. Tačiau ši išvada nepagrįsta, nes vien individualios žemės ūkio veiklos vykdymas savaime nesukuria pareigos teikti GPM 313 deklaraciją. Be to, 2025 m. lapkričio mėnesį nebuvo išmokėtos jokios pajamos kitiems asmenims, nuo kurių pagal teisės aktus būtų atsiradusi pareiga išskaičiuoti ir deklaruoti gyventojų pajamų mokestį, taip pat nebuvo B klasės pajamų, kurios turėtų būti deklaruojamos GPM 313 forma. Todėl pareiga teikti minėtą deklaraciją apskritai nebuvo atsiradusi. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta jokių konkrečių mokestinių operacijų ar išmokų, kurios būtų sukūrusios pareigą teikti deklaraciją. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl negali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.
Vilniaus apskrities VMI pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašoma Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nurodoma, kad su Pareiškėjos skundu perduota Elektroninio deklaravimo sistemos (toliau – EDS) informacija, pagal kurią, mėnesinės pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM 313) už 2025 m. lapkričio mėnesį, pateikta pavėluotai 2026 m. sausio 12 d. Deklaracija pateikė pati Pareiškėja. Institucija Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavė du 2026 m. sausio 30 d. Pareiškėjos skundus, kurie vienas kitam prieštarauja. Pirmuoju 2026 m. sausio 30 d. skundu, kuris pasirašytas 12.54 val. Pareiškėja pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, gailisi. Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM313) už 2025 m. gruodžio mėnesį, prideda kaip priedą, nurodant, kad pateikė deklaraciją pavėluotai. Atkreiptinas dėmesys, kad nuobauda skirta dėl mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2025 m. lapkričio mėnesio nepateikimą, kurią Pareiškėja yra taip pat pateikusi, bet pavėluotai 2026 m. sausio 12 d. Pareiškėja kitu skundu 2026 m. sausio 30 d., kuris pasirašytas 17.08 val. pateikia priešingą poziciją, pagal kurią su padarytu pažeidimu nesutinka. Pareiškėja teigia, kad neturi pareigos teikti mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. lapkričio mėnesį, nes kitiems asmenims nebuvo išmokėtos jokios išmokos, negavo B klasės pajamų. Kaip jau buvo minėta, pati Pareiškėja sau prieštarauja, nes 2026 m. sausio 12 d. pateikė mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. lapkričio mėnesį. Pagal Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, Pareiškėja, vykdanti individualią veiklą, turi pagal darbo sutartį dirbantį darbuotoją, taigi darytina išvada, kad prievolė teikti mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas, Pareiškėja turi. Informacija apie įdarbintus asmenis perduota kartu su Pareiškėjos skundu. Pažymėtina, kad Pareiškėjai paskirta bauda yra mažesnė ne tai nustato ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyti baudos dydžio parinkimo kriterijai. Su Pareiškėjos prašymu švelninti paskirtą nuobaudą arba ją panaikinti Institucija nesutinka. Pareiškėjos vėliau pateiktas skundas leidžia teigti, kad Pareiškėja nepripažįsta, jog yra padariusi administracinį nusižengimą.
Pareiškėja Z. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuota tinkamai. Prašymo atidėti teismo posėdį negauta.
VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Gautas VMI prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsiliepime išdėstytą poziciją palaiko.
Skundas netenkintinas
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba neteisingų duomenų pateikimą. ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.
Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1,4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To pateis įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.
MAĮ 66 ir 73 straipsniuose nustatyta, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nuobauda – 230 Eur bauda, buvo paskirta už tai, kad ji, vykdanti individualią žemės ūkio veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313, toliau – ir Deklaracija) už 2025 m. lapkričio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 dienos, atitinkamai iki 2025 m. gruodžio 15 d. Tuo, Z. B. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijų formas, deklaracijų užpildymo ir pateikimo tvarką nustato centrinis mokesčio administratorius. Centrinis mokesčio administratorius turi teisę nustatyti pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijoje nedeklaruojamų neapmokestinamųjų pajamų sąrašą, tam tikrų neapmokestinamųjų pajamų dydį, kurio neviršijus išmokamos sumos nedeklaruojamos pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijoje, taip pat papildomus kartu su pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracija teikiamus duomenis. Todėl vadovaujantis Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 formos užpildymo ir pateikimo tvarkos aprašu, išmokas išmokėję asmenys, kurie mokestinio laikotarpio atitinkamą mėnesį ar jo dalį turėjo pagal darbo sutartis dirbančių darbuotojų, deklaraciją privalo pateikti net ir tuo atveju, jeigu per mokestinio laikotarpio mėnesį gyventojams neišmokėjo A klasės apmokestinamųjų išmokų ir B klasės išmokų, nuo kurių buvo išskaičiuota GPM suma. Šiuo atveju deklaracijos laukeliai, skirti išmokoms ir GPM deklaruoti, neužpildomi arba juose įrašomi nuliai.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad už mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos nepateikimą pareiškėja nubausta teisėtai ir pagrįstai. Kaip jau minėta, ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pats straipsnio dispozicijoje nurodytas elgesys – deklaracijų nepateikimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais užtraukia administracinę atsakomybę.
Pareiškėja skunde nurodė, kad vien individualios žemės ūkio veiklos vykdymas savaime nesukuria pareigos teikti GPM 313 deklaraciją. Be to, 2025 m. lapkričio mėnesį nebuvo išmokėtos jokios pajamos kitiems asmenims, nuo kurių pagal teisės aktus būtų atsiradusi pareiga išskaičiuoti ir deklaruoti gyventojų pajamų mokestį, taip pat nebuvo B klasės pajamų, kurios turėtų būti deklaruojamos GPM 313 forma. Todėl pareiga teikti minėtą deklaraciją apskritai nebuvo atsiradusi. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, papildomų duomenų skundo nagrinėjimui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija pateikdama atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, nurodė, kad Pareiškėja surašius du skundus. Pareiškėjos skundai, vienas kitam prieštarauja. Pirmuoju 2026 m. sausio 30 d. skundu, kuris pasirašytas 12.54 val. Pareiškėja pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, gailisi. Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM313) už 2025 m. gruodžio mėnesį, prideda kaip priedą, nurodant, kad pateikė deklaraciją pavėluotai. Atkreiptinas dėmesys, kad nuobauda skirta dėl mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2025 m. lapkričio mėnesio nepateikimą, kurią Pareiškėja yra taip pat pateikusi, bet pavėluotai 2026 m. sausio 12. Pareiškėja kitu skundu 2026 m. sausio 30 d., kuris pasirašytas 17.08 val. pateikia priešingą poziciją, pagal kurią su padarytu pažeidimu nesutinka. Pareiškėja teigia, kad neturi pareigos teikti mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. lapkričio mėnesį, nes kitiems asmenims nebuvo išmokėtos jokios išmokos, negavo B klasės pajamų. Kaip jau buvo minėta, pati Pareiškėja sau prieštarauja, nes 2026 m. sausio 12 d. pateikė mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. lapkričio mėnesį.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2017 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-121 „Dėl mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 formos ir jos užpildymo ir pateikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 formos užpildymo ir pateikimo aprašo 4 punkte nurodoma, kad išmokas išmokėję asmenys, kurie mokestinio laikotarpio atitinkamą mėnesį ar jo dalį turėjo pagal darbo sutartis dirbančių darbuotojų, deklaraciją privalo pateikti net ir tuo atveju, jeigu per mokestinio laikotarpio mėnesį gyventojams neišmokėjo jokių A klasės apmokestinamųjų išmokų ir B klasės išmokų, nuo kurių buvo išskaičiuota GPM suma. Šiuo atveju Deklaracijos laukeliai, skirti išmokoms ir GPM deklaruoti, neužpildomi arba juose įrašomi nuliai. Pagal byloje esančia informaciją, Pareiškėja, vykdo individualią veiklą, turi pagal darbo sutartį dirbantį darbuotoją.
Įvertinus visą anksčiau pateiktą informaciją teismas sprendžia, kad prievolė teikti mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas (forma GPM313), Pareiškėja turėjo ir jos neįvykdė.
Už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta įspėjimas ir bauda nuo 200 iki 390 Eur. Šiuo atveju Pareiškėjos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, jog Pareiškėja nors ir pavėluotai pateikė deklaraciją, tačiau asmuo turi pareigą būti atidus ir rūpestingas, užtikrinti, kad jo vadovaujama veikla įvykdytų visas jai tenkančias prievoles įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Kaip jau minėta, Pareiškėja pavėluotai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. lapkričio mėnesį (pateikta 2026 m. sausio 12 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnio nustatytas terminas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Z. B. buvo bausta administracine nuobauda už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, už kurį buvo skirtas įspėjimas. Todėl, teismas mano, kad išdėstytos aplinkybės yra pagrindžiančios Pareiškėjos kaltę, jog nepateikė VMI deklaracijų dėl savo aplaidumo, neapsižiūrėjimo. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutraukti administracinę teiseną ar kitaip švelninti teisinę padėtį, kadangi administracinis pažeidimas buvo padarytas, jis yra pakartotinis, todėl paskirta nuobauda yra tinkama ir VMI priimtas nutarimas teisėtas, ir pagrįstas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Z. B. skundas ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 27 d. nutarimu Z. B. skirta 230 Eur dydžio bauda, paliktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Z. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-1575-2026 (ROIK: 26294204776) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas
Pavelas Kujalis
