Dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo

Teismingumo byla Nr. T-26/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11596-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2025 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo G. P. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir (duomenys neskelbtini) metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas G. P. patikslintu ieškiniu teismo prašė: panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2022 m. liepos 26 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti klausimą dėl statybos teisėtumo. Ieškovas 2023 m. rugsėjo 28 d. teismui pateikė prašymą, išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės bei teismui nusprendus palikti galioti skundžiamus administracinius aktus, pratęsti terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius šešių mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. spalio 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-266-454/2023) patikslintą ieškinį atmetė; civilinės bylos dalį dėl ieškovo reikalavimų, kuriais jis prašo atsakovę įpareigoti iš naujo spręsti klausimą dėl statybos teisėtumo bei pratęsti terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus, atmetė ir šią bylos dalį nutraukė.

Teismas sprendime, be kita ko, nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas reiškia administracinio pobūdžio reikalavimą – įpareigoti atlikti patikrinimą iš naujo, patvirtina, kad ginčas kyla iš reikalavimo, priskirtino viešojo administravimo subjektams. Taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas yra nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme ir šią bylos dalį nutraukė. Teismas sprendime taip pat nurodė, kad prašymai dėl termino pratęsimo įvykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius nagrinėjami administraciniuose teismuose. Teismas šią bylos dalį taip pat nutraukė, kaip nepriskirtiną nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2024 m. kovo 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTMzNS03NzUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-335-775/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-335-775/2024">e2A-335-775/2024</a>) Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kurią nuspręsta civilinę bylą nutraukti, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti statybos teisėtumo klausimą, yra nukreiptas į viešojo administravimo subjektą, jam įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Tačiau, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, kai byloje buvo sprendžiamas savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų teisėtumo klausimas, šis reikalavimas laikytinas išvestiniu iš pirmojo reikalavimo, todėl taip pat turėjo būti išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą konstatuota, kad privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtako nedaro; tokios bylos yra susijusios su viešojo administravimo sritimi, todėl yra teismingos administraciniam teismui. Tačiau, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, kai byloje keliamas ne tik privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo klausimas, bet kvestionuojamas ir paties privalomojo nurodymo teisėtumas, tokiais atvejais privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo klausimas turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė rūšinį teismingumą reglamentuojančias teisės normas ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, todėl nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti klausimą dėl statybos teisėtumo ir privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo.

Ieškovas vėl keletą kartų teikė patikslintus ieškinius (2024 m. rugsėjo 24 d., 2024 m. spalio 14 d., 2025 m. vasario 25 d.).

Ieškovas 2024 m. spalio 14 d. patikslintu ieškiniu, kuris teismo priimtas, teismo prašo patenkinti ieškovo patikslintą ieškinį, pratęsti 6 mėnesiams terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo netenkintas atsakovės prašymas dėl bylos perdavimo administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą.

Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad nagrinėjmu atveju ieškovo pradinis ieškinys pateiktas 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. dar nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (2023 m. sausio 26 d.). Teismas taip pat atsižvelgė į Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 22 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl bylos rūšinio teismingumo. Teismas, be kita ko, nurodė, kad reikalavimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nebuvo suformuluotas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. nebuvo nurodytas šio reikalavimo pagrindas. Taigi, kaip pažymėjo teismas, spręstina, kad minėtas reikalavimas nėra naujas reikalavimas, o reiškiamas atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, patikslintas įstatymus atitinkantis savarankiškas reikalavimas su nurodytu pagrindu.

Atsakovė 2025 m. vasario 17 d. pateikė prašymą teismui kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Paskutiniuoju 2025 m. vasario 25 d. patikslintu ieškiniu ieškovas vėl prašo patenkinti ieškovo patikslintą ieškinį, pratęsti 6 mėnesiams terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, be kita ko, nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo, kuriuo prašė iš naujo spręsti dėl statinio statybos teisėtumo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo 2025 m. vasario 25 d. pateiktas patikslintas ieškinys laikytas pareiškimu dėl ieškinio dalies (reikalavimo) atsisakymo; priimtas ieškovo ieškinio, pareikšto atsakovei VTPSI, dalyje dėl reikalavimo, kuriuo ieškovas prašė iš naujo spręsti dėl statinio statybos teisėtumo, atsisakymas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta.

Ieškovui patikslinus ieškinį ir atsisakius ieškinio dalies, galutinis reikalavimas liko – pratęsti 6 mėnesiams terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra susidariusi situacija, kuomet grąžinus bylą nagrinėti iš naujo dalyje, kuria nuspręsta civilinę bylą nutraukti, ir ieškovui patikslinus ieškinį, vietoje pradinių reikalavimų panaikinti atsakovės administracinius aktus dėl statybos teisėtumo, ieškovas pareiškė reikalavimą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kurio nagrinėjimas pagal suformuotą teismų praktiką priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju, ieškovui patikslinus ieškinio reikalavimus ir palikus tik vieną reikalavimą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, teismui kilo abejonė dėl bylos rūšinio priskirtinumo.

Remdamasis šiais argumentais, teismas nusprendė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Visų pirma pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovui buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2023 m. sausio 26 d.), Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų individualaus pobūdžio teisės aktų teisėtumo klausimas išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimas, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 22 d. nutartis; ieškovo kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti).

Apeliacinės instancijos teismas 2024 m. kovo 22 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė rūšinį teismingumą reglamentuojančias teisės normas ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, todėl nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti klausimą dėl statybos teisėtumo ir privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo. Ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ginčas, kuriame buvo prašoma panaikinti Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti klausimą dėl statybos teisėtumo bei pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, (t. y. susijęs tiek su civiliniais teisiniais, tiek su administraciniais teisiniais santykiais, kur dominuojančiais pripažintini civiliniai teisiniai santykiai), turėjo būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 28 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-7/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-7/2025">T-7/2025</a>, 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-60/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-60/2024">T-60/2024</a>, 2019 m. spalio 29 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-75/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-75/2019">T-75/2019</a>, 2018 m. birželio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-57/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-57/2018">T-57/2018</a>, 2017 m. birželio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03MS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-71/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-71/2017">T-71/2017</a>, 2013 m. spalio 24 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-100/2013 ir jose nurodytą praktiką).

Pagal šiuo metu esančią procesinę situaciją, ieškovas teismo prašo pratęsti 6 mėnesiams terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pastarojo privalomojo nurodymo teisinis pagrindas – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas.

Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas reglamentuojamas, be kita ko, šiuo metu galiojančios redakcijos Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje nurodyta, jog ginčai, kuriais keliamas tik privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, yra teismingi administraciniam teismui (žr. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-47/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-47/2020">T-47/2020</a>, 2017 m. birželio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03MS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-71/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-71/2017">T-71/2017</a> ir jose nurodytą praktiką).

Vis dėlto, specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Taigi, aptariamoji byla turi būti išspręsta iš esmės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Kartu specialioji teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčas bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamas nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. (kuomet buvo paduotas pradinis ieškinys Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams), taigi ir jo užbaigimas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme šiuo atveju atitiktų proceso koncentracijos, ekonomiškumo, operatyvumo principams (CPK 7 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 11 straipsnio 1 dalis; taip pat žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-76/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-76/2021">T-76/2021</a>, 2014 m. spalio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-97/2014).

Vertindama tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, jog ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, todėl grąžinama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovo G. P. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir (duomenys neskelbtini) metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotojas

Ernestas Spruogis

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Goda Ambrasaitė-Balynienė

teisėjas

Dainius Raižys