Civilinė byla Nr. 2S-315-856/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00334-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.24; 3.3.2.4
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“ paskirta bauda.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė V. Š. teismui pateikė 2018-01-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad vykdo 2017-05-31 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29), kuriame numatyta: per 30 dienų aptverti statybvietę Žemaitės g. 70C, Šiauliuose, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2000-12-12 įsakymą Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 20 punkto reikalavimus, įrengiant statybvietės įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus šulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas, kad pašaliniams asmenims nebūtų galimybės netrukdomai patekti į statybvietę ir pastatus, bei nuolat kontroliuoti, kad aptvėrimas ir angų užtaisymas nebūtų išardomi.
2017-09-26 skolininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - ir UAB) „Eurelus“ išsiųstas Raginimas įvykdyti 2017-05-31 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29). Raginimas įteiktas 2017-09-29. Pradiniai dokumentai 2017-09-26 buvo siunčiami elektroniniu paštu [email protected], 2017-09-26 gautas atsakymas iš UAB „Eurelus“, kad elektroninį laišką gavo.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-12-28 informavo, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) neįvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi skyrė UAB „Eurelus“ 100,00 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) reikalavimų nevykdymą (12– 14 b. l.).
Teismas nurodė, kad UAB „Eurelus“ elgesys nevykdant antstolio patvarkymo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. UAB „Eurelus“ privalo tiksliai, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PN-874-(19.29), pašalinti pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, skolininkė atsiliepimo nepateikė, nenurodė jokių objektyvių sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Atsižvelgdamas į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, teismas UAB „Eurelus“ paskyrė vienkartinę 100,00 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir skirti skolininkui UAB „Eurelus“ baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą arba skirti didesnę baudą (18–20 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė skolininkui vienkartinę baudą, o ne baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirta bauda yra per maža, neskatinanti skolininką įvykdyti prievolę. Apylinkės teismas vadovavosi CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kur įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, tačiau skyrė vienkartinę 100 eurų baudą.
6.2. UAB „Eurelus“ ignoravo teisės aktais suteiktą galimybę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir dėl to į Inspekciją nesikreipė, nebendradarbiavo ir su antstoliu - nepateikė jokių duomenų apie savo ketinimus įvykdyti privalomąjį nurodymą. UAB „Eurelus“ nepateikė ir atsiliepimo teismui. UAB „Eurelus“ privalomojo nurodymo nevykdo jau nuo 2017 m. gegužės 31 d. (įvykdymo terminas - 2017 m. birželio 30 d.), nors nurodyto reikalavimo įvykdymas nereikalauja didelės darbų ir lėšų apimties.
Privalomojo nurodymo nevykdymas sukelia realų pavojų visuomenei, jos saugumui, o UAB „Eurelus“ nevykdant privalomojo nurodymų reikalavimų, grėsmė aplinkinių saugumui tęsiasi jau pakankamai ilgą laiką, todėl procesinio poveikio priemonės turi būti skatinančios kuo greičiau esamą situaciją taisyti. Neaptverta statybvietė, neuždengti šulinėliai, vaikams ir paaugliams neapsunkintas patekimas į nebaigtą statyti ir dėl to pavojingą sveikatai ir gyvybei statinį, yra nuolatinė grėsmė aplinkiniams, tačiau jau pakankamai ilgą laiką visuomenė nuo tos grėsmės niekaip neapsaugota. Visos šios aplinkybės rodo, kad UAB „Eurelus“ piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir procesine padėtimi ir nepageidauja geranoriškai, bendradarbiaudama vykdyti privalomojo nurodymo. Todėl šiuo atveju vienkartinė 100 eurų dydžio bauda skatinančio privalomąjį nurodymą vykdyti poveikio nesukels, nes yra aiškiai per maža.
Pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, dėl to skyrė aiškiai per mažą procesinio poveikio priemonę.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė V. Š. vykdo 2017-05-31 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29), kuriame numatyta: per 30 dienų aptverti statybvietę Žemaitės g. 70C, Šiauliuose, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2000-12-12 įsakymą Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 20 punkto reikalavimus, įrengiant statybvietės įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus šulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas, kad pašaliniams asmenims nebūtų galimybės netrukdomai patekti į statybvietę ir pastatus, bei nuolat kontroliuoti, kad aptvėrimas ir angų užtaisymas nebūtų išardomi. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. liepos 17 d.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolė V. Š. 2018-01-19 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame užfiksuotas 2017-05-31 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) neįvykdymo faktas (1–2 b. l.).
Pirmosios instancijos teismas paskyrė skolininkui UAB „Eurelus“ 100 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) reikalavimų nevykdymą (12–14 b. l.).
Suinteresuotas asmuo (apeliantas) su šia teismo nutartimi nesutinka, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai skyrė skolininkui vienkartinę baudą, o ne baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirta bauda yra per maža, neskatinanti skolininko įvykdyti prievolę.
CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Šios nutarties 15 punkte nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka išnagrinėjo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip neužtikrindamas skolininko ir išieškotojo teisių ir teisėtų interesų dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiškinimus. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo tinkamai pranešta apie antstolės prašymo dėl baudos skyrimo gavimą teisme ir teisę pateikti atsiliepimą į prašymą. Teismo pranešime apie posėdį, vyksiantį rašytinio proceso tvarka, nurodyta, jog 2018-02-09, 10 val., bus nagrinėjama civilinė byla pagal antstolės prašymą, o bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (11 b. l.). Iš nurodyto pranešimo matyti, kad teismas informavo skolininką bei Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos apie vyksiantį teismo posėdį, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis pranešimas byloje dalyvaujantiems asmenims būtų įteiktas bei kad pasiūlyta pateikti atsiliepimą į antstolės prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitusį reglamentavimą, teismas gali paskirti baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, nevykdymą, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Įvertinus atskirojo skundo turinį, nėra aišku, ar išieškotojas sutiktų, kad būtų taikoma alternatyvi 2017-05-31 Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus numatyta vykdymo tvarka dalyje dėl leidimo išieškotojui pačiam sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš skolininko.
Be to, aiškinant CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymą, pažymėtina, kad antstolio teikiamas prašymas dėl baudos skyrimo turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus. Tokio prašymo pagrindas ir dalykas turi būti suformuluotas taip aiškiai, kad nebūtų abejonių, kokią baudą prašoma taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Gi nagrinėjamu atveju antstolės prašymas (prašymo dalykas) išvis nesuformuluotas.
Apeliacinės instancijos teismui nustačius procesinės teisės pažeidimus, atskirojo skundo argumentų dėl skolininkui paskirtos 100 Eur dydžio baudos pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, nepareikalavo iš byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimo ir antstolės prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šios netinkamo procesinės teisės normų taikymo klaidos negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliaciją. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 2, 3, 7 straipsniai, 329 straipsnio 1 dalis, 330, 338, 771 straipsniai). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pareikalauti pateikti atsiliepimus į antstolės prašymą ir paskirti prašymo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apie kurį tinkamai pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir perduoti antstolės V. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
