Baudžiamoji byla Nr. 1-520-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45778-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.5.3.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei J. V.,
kaltinamiesiems E. B., I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje,
I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 1 straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. B. ir I. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje E. B. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S21 Ultra 5G”, o 2023 m. lapkričio 7 d. A. C. susisiekus per programėlę „Messenger“ su asmeniu, pasivadinusiu (duomenys neskelbtini) (t. y. su I. K.) ir pageidaujant pirkti telefoną „Samsung S21 Ultra 5G”, nurodė A. C. pervesti 260 eurų į A. L. vardu „Modulr Finance“ banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 8 d. 8.14 val. A. C. iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 260 eurų į nurodytą A. L. vardu banko sąskaitą (kurios savininkas – E. B.), mobilaus ryšio telefono „Samsung S21 Ultra 5G” nepardavę, pinigų negrąžino, tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – A. C. priklausančius 260 eurų, tuo padarydami A. C. 260 eurų turtinę žalą.
Apklaustas kaip kaltinamasis teisme, I. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad skelbimą dėl telefono pardavimo feisbuke patalpino ne jis, o kitas asmuo, o jis per „Messenger“ bendravo su nukentėjusiuoju A. C. ir susitarė su juo dėl telefono pardavimo, papasakojo jam apie tą telefoną, kad jis tvarkingas. Jo paprašė pakalbėti ir pasakyti, kad tas telefonas geras, veikiantis, o ar tas telefonas išvis buvo, nežino. Jo paprašė pakalbėti, sakė, jeigu pavyks apgauti žmogų pasidalins pinigus perpus. Tuo metu naudojosi telefonu numeriu, kurio pabaigoje yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad vyksta apgavystė, tuo metu galvojo, kad pasipelnys. Nežino, į kurią sąskaitą A. C. pervedė pinigus, nes tos sąskaitos duomenis nukentėjusiajam nusiuntė trečias asmuo. Žinojo, kad nukentėjusysis asmuo pervedė 260 eurų į A. L. sąskaitą, tačiau jis pats jokios naudos negavo, pinigai jo nepasiekė ir, kiek jam žinoma, ši sąskaita ne A. L., o E. B..
Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Apklaustas kaip kaltinamasis teisme, E. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jo vardu sukčiavo jo buvęs klasiokas E., kuris naudojo jo banko sąskaitą ir visus duomenis. E. davė banko duomenis, nes jis buvo prijungęs kaltinamojo banką prie telefono. Tuo metu kaltinamasis norėjau eiti į banką, bet jam būtų reikėję sumokėti 5 eurus, o E. pasiūlė, kad jis gali man viską prijungti, todėl prijungė prie banko. Gerai visų aplinkybių nepamena, tačiau 2023 m. į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai – apie 240 eurų, kuriuos ji išgrynino ir kažkam perdavė. Kai parėjo pinigai į jo sąskaitą, nesitikrino, kas pervedė tuos pinigus.
Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.
Kadangi kaltinamasis neprisiminė visų veikos aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti (3 t, b. l. 134-137). Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad jis anksčiau naudojosi įvairiomis feisbuko paskyromis, kai kurios paskyros būdavo jo vardu, dalis jų – visai kitų asmenų. Jis turėjo prisijungimą prie pažįstamo asmens paskyros (duomenys neskelbtini). E. kontaktų neturėjo, kur jis gyveno, nežinojo. Paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini) prisijungimus turėjo ir jis, ir pats E., buvo davęs prisijungimo vardus ir kitiems asmenims, su kuriais bendravo per internete esančius socialinius tinklus, davė ir tam, kad galėtų įvykdyti sukčiavimus. Asmeniškai nei I. K., nei A. L. jis nepažinojo, tačiau neatmeta galimybės, kad tai tikrieji vartotojai, kuriems buvo davęs prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) feisbuko paskyros. Pažinojo E. K., jo buvo prašęs 2023 m. lapkričio mėn. pradžioje išgryninti pinigų, tai yra jam sakė, kad perves iš savo airiškos sąskaitos į kitą sąskaitą pinigus, gautus už įvykdytą sukčiavimą, už neva tai parduodamą telefoną „Samsung S21 ultra 5G“, buvo gauta 260 eurų. E. K. pasakė, jog neturi banko kortelės ir negalėjo nuimti pinigų, bet atsimena tokią situaciją, kad kalbant su juo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pro šalį ėjo kažkokia mergina, kaip suprato – jo pažįstama, todėl jis paprašė E., kad šis paklaustų tos merginos (kaip vėliau paaiškėjo – K.), ar gali pervesti jai pinigų ir kad ji juos dabar nuimtų. Pamena, kad ta mergina sutiko, todėl jis per 8 kartus pervedė apie 240 eurų. Prisimena, kad ta mergina nieko neįtardama jam išgrynino pinigus, o jis, norėdamas jai atsidėkoti, paliko jai dar 20 eurų dovanų, nors ji sakė, kad nereikia. Kadangi kaltinamieji E. B. ir I. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2023 m. lapkričio 29 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. C. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. apie 19 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G“, iš savo „Swedbank“ sąskaitos pervedė 260 eurų sumą A. L. į airišką banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono iki šiol negavo. Dėl įvykio patyrė 260 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 26-48).
2023 m. lapkričio 29 d. liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. per socialinį tinklapį „Facebook“ pamatė skelbimą, kurį buvo įkėlęs vartotojas „A. L.“. Skelbime buvo nurodyta, kad už 310 eurų buvo parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G“. Jis skelbimu susidomėjo ir jam parašė asmeninę žinutę. Žinutėmis susirašinėjo su pardavėju ir sutarė, kad minėtą telefoną pirks už 260 eurų. Pardavėjas žinute atsiuntė airišką banko sąskaitą, ji priklausė A. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad pardavėjas mobilaus ryšio telefoną atsiųs į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 7 d. apie 19 val. jam būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) iš savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 260 eurų į ankščiau minėtą airišką sąskaitą. Negavęs pirkto mobilaus ryšio telefono, mėgino susisiekti su A. L. Šis jam sakė, kad neva negavo jo siųstų pinigų ir atsiuntė kažkokio E. banko sąskaitos nuotrauką, kurioje buvo nurodytas likutis „0,00 EUR“. Taip pat šis asmuo minėjo, kad jo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o el. paštas (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, suprato, kad buvo apgautas sukčių. Dėl įvykio patyrė 260 eurų turtinę žalą. Susirašinėjimus su pardavėju ir mokėjimo nurodymą pateikė policijos pareigūnams po šios apklausos. Mobilaus ryšio telefone turi pardavėjo garso pranešimus (1 t., b. l. 26-48).
2023 m. lapkričio 7d. mokėjimo nurodymo Nr. 252 išraše matyti, kad mokėtojas A. C. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 250 eurų į gavėjo A. L. vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40).
2024 m. sausio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. R. parodė, kad SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos, ja naudojosi tik ji. Telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos duktė N. J. ir kartais atsiliepia jos draugas I. K. Savo telefone minėtą numerį buvo įsivedusi dukros vardu. Kadangi jie augina bendrą vaiką, ji jiems padeda finansiškai. 2023 m. lapkričio 27 d. 12.09 dukrai paprašius ji papildė „Tele2“ numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 eurais. Minėto numerio sąskaitą pildė ir vėliau. Numeriu (duomenys neskelbtini) ji skambino, kai norėjo susisiekti su dukra N., kartais telefoną pakelia I. (1 t., b. l. 87-88).
2024 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. S. parodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesį (tikslaus laiko neatsiminė) jos brolio K. draugas E. K. paprašė, kad ji E. kažkokiam draugui nuimtų nuo savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pinigų (jai tikslios sumos neįvardino), kuriuos turėjo atsiųsti kažkoks E. B. iš savo banko sąskaitos. Jos žiniomis, E. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) kartu su E. B.. Ji neatsimena, iš kokios banko sąskaitos turėjo jai pervesti pinigus, tik žinojo, kad banko sąskaita turėjo būti užsienietiška. Jai į jos sąskaitą buvo pervesta apie 200 eurų. Ji ėjo namo (duomenys neskelbtini) mikrorajone pro ten esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir atsitiktinai susitiko E. K. Jis stovėjo su kažkokiu jai nepažįstamu vaikinu. Ją pamatęs, E. K. paklausė jos, ar ji galėtų nuo savo banko sąskaitos bankomate nuimti pinigus, kuriuos perves jo kažkoks draugas, nes neva jam reikia grynųjų pinigų tam, kad grįžtų į namus. Jai E. K. neįvardino, kokią pinigų sumą reikės nuimti nuo parduotuvėje esančio bankomato. Ji sutiko pasakyti savo banko sąskaitos numerį, kad pervestų jai tam tikrą pinigų sumą ir nuėmusi paduotų jam. Ji sutiko dėl to, kad jai E. K. ne kartą buvo padėjęs, sutiko tai padaryti nežinodama, kad tai bus daroma sukčiavimo tikslais. Po tam tikro tarpo E. K. draugui, kuris stovėjo šalia jo, ji padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Po kurio laiko į jos banko sąskaitą iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) E. B. pervedė apie 200 eurus. Jis jai tuo metu pervedinėjo ne vieną kartą įvairiomis sumomis – po 20, 50 eurų sumas. Ji neatsimena, kiek kartų jai pervedinėjo šias pinigines sumas. Jai E. B. paaiškino, kad pinigų sumas perves per kelis kartus, nes internetas neva tai prastai veikia ir pinigų reikia grįžti į namus. Ji neklausė, kodėl jis pats negalėjo nusiimti nuo banko sąskaitos. Ji, gavusi minėtas pinigų sumas, nuėjo iki bankomato nuimti pinigus, nuėmusi pinigus, padavė, kaip suprato iš banko sąskaitos, E. B. ir nuėjo į namus. Ji paties E. B. nepažinojo ir su juo nebendravo, o apie jį sužinojo iš E. K. ir tai tik jo duomenis sužinojo iš banko sąskaitos, kai šis jai pervedė pinigus, kadangi duomenys matėsi banko sąskaitoje. Ji I. K. nepažinojo ir su juo nebendravo. Ji feisbuke paskyros (duomenys neskelbtini) nežinojo, nepažinojo ir asmens tokia pavarde, feisbuku mažai naudojosi, bendraudavo su kitais paskambindama telefonu. Ji telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktuose neturėjo ir nežino, kam jis priklausė. Taip pat ji nežino, kam priklausė elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji savanoriškai parodė policijos pareigūnui savo telefoną, kad įvardintos internetinės profilio paskyros, telefono numerio ar elektroninio pašto adresų kontaktuose neturi, neturėjo ir nesinaudojo. Ji nežinojo kokiu tikslu buvo naudojami pinigai (1 t., b. l. 11-114).
2024 m. liepos 24 d. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad dėl vykdyto sukčiavimo jis nieko nežinojo ir su tuo nesusijęs. Jis pažinojo K. S., kadangi ji buvo jo draugo K. S. sesuo. Tiek su K. S., tiek su K. pažįstami apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis su K. bendravo tik tada, kaip ji būna su savo broliu ar jų bendrais pažįstamais. Nuo 2023-09-01 jis mokėsi (duomenys neskelbtini) ir spalio mėnesį jis iš ten išvyko, nes gydėsi (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio ir narkotikų. Jo gydymas truko apie 1 mėnesį. Grįžus jam iš reabilitacijos, jis toliau ėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame mokosi. Jam E. B. buvo žinomas, nes jis gyveno (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. B. žinojo, kadangi netoliese gyveno jo močiutė. Prieš metus laiko jis su E. B. bendravo - žaisdavo krepšinį ir eidavo į (duomenys neskelbtini) parką. Su E. B. jis susirašinėdavo per feisbuko „Messenger“ programą, susirašinėjo su juo tik susitarti išeiti į lauką pažaisti krepšinio. E. B. feisbuke buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Šiuo metu koks jo „facebook“ slapyvardis, jis nežino, nes su juo nebendrauja jau kuris laikas. E. B. ir K. susipažino A. J. parke, kuomet jie visi susitikdavo žaisti krepšinio. Kokie tarpusavio santykiai buvo tarp E. B. ir K., jis nežino, nes apie tai niekada nekalbėjo nei su K., nei su E. B.. E. B. telefono numerio ar kitų kontaktinių duomenų neturėjo, nes su juo bendravo tik per feisbuką. Šiuo metu E. B. yra pakeitęs savo feisbuką, jo drauguose neturi ir su juo nepalaiko jokio ryšio. Jam nėra žinoma jokie pavedimai, kurie galėjo būti daromi į K. S. banko sąskaitą. Ar E. B. atliko pavedimus K., taip pat nežinojo, nes tiek E., tiek K. jam apie tai nieko nepasakojo. I. K. jis nepažįsta, apie tokį asmenį nieko nėra girdėjęs. Kam priklausė feisbuko paskyra pavadinimu (duomenys neskelbtini), jis nežino, nes tokio asmens nepažinojo ir su tokiu bendravęs (1 t., b. l. 139-142).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1119(24) nurodoma, kad garso įrašas, esantis tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje (garsinis failas: „PTT-20231109-WA0001(2)“), buvo tinkamas identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti; arso įraše, esančiame tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje (garsiniame faile „PTT-20231109-WA0001(2).opus“), ir garso įraše, esančiame toje pačioje DVD plokštelėje (garsiniame faile „Interviu 001.3gpp“), buvo užfiksuotas vieno ir to paties asmens balsas ir kalba (2024 m. balandžio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriui buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (IBPS-S-242665-24), kurio prašoma atsakyti: 1. Ar tirti pateiktame garso įraše, esančioje DVD laikmenoje garso įrašas „PTT-20231109-WA0001(2)“ užfiksuoto vyro balsas tinkamas identifikavimui? 2. Jeigu taip, ar tirti pateiktuose garso įrašuose, esančioje DVD laikmenoje garso įrašas „PTT-20231109-WA0001(2).opus“ bei garso įrašas „Interiu001“, yra užfiksuotas tas pats I. K. balsas?) (2 t., b. l. 122-124, 127-132).
2024 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, išanalizavus SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. nustatyta, kad SIM kortelė buvo įdėta tik į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikimo zona (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) išparduotuvė). Abonentas tikrinimo laikotarpiu bendravimą pradėjo nuo 2023 m. lapkričio 5 d. 23:18:10 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 23:17:51 val. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo A. C. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo arba buvo bandyta bendrauti viso 23 kartus. Tikrinimo laikotarpiu daugiausia naudotasi internetu, nėra daug pasikartojančių abonentinių numerių, kuriuos būtų galima priskirti prie artimųjų rato, draugų, su kuriais bendrauja tikrinamas abonentas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, 2023 m. liepos 31 d. 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita buvo papildyta iš I. K. AB Swedbank, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 30 d., 2023 m. lapkričio 3 d., 2023 m. lapkričio 21 d., 2023 m. lapkričio 27 d. sąskaita buvo papildyta iš L. R. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-14).
2023 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. SD-37520 nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki paklausimo vykdymo dienos numerio (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo pildoma bankiniais pavedimais ir papildymo kodais, kurių įsigijimo metu pirkėjas nėra identifikuojamas. Pateikta informacija apie numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymus, kurie buvo atliekami bankiniais pavedimais: 2024 m. liepos 31 d. suma 3 Eur, bankas – Swedbank, mokėtojas – I. K., banko sąskaita – (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugpjūčio 10 d. suma 3 Eur, bankas – Swedbank, mokėtojas – I. K., banko sąskaita - (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 30 d. suma 3 Eur, bankas – SEB bankas, mokėtojas – R. L., banko sąskaita - (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 3 d. suma 3 Eur, bankas - SEB bankas, mokėtojas - R. L., banko sąskaita – (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 21 d. suma 5 Eur, bankas - SEB bankas, mokėtojas – R. L., banko sąskaita - (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 27d. suma 5 Eur, bankas – SEB bankas, mokėtojas – R. L., banko sąskaita – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17).
Iš 2023 m. gruodžio 28 d. fizinių ir juridinių asmenų sąskaitos tikrinimų išrašų matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. K., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. R. (2 t., b. l. 18-19).
2024 m. balandžio 16 d. finansinė institucija „Modulr Finance“ nurodė, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92-110).
2024 m. birželio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės E. M. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad gautas A. C. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. lapkričio 7 d. apie 19 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) ir norėdamas pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G“, iš savo „Swedbank“ sąskaitos pervedė 260 eurų A. L. į airišką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono negavo. Dėl įvykio jis patyrė 260 eurų turtinę žalą. Tariamas pardavėjas atsiuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir el. paštą: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gauta duomenų, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. B. Nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Išanalizavus SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. birželio 13 d. nustatyta, kad SIM kortelė buvo įdėta tik į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zona daugiausia veikė (duomenys neskelbtini). Abonentas tikrinimo laikotarpiu bendravo nuo 2024 m. sausio 27 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo A. C. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nebendravo. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslauga, sąskaita nebuvo pildoma (2 t., b. l. 152-153).
2024 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta duomenų, kad 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti 8 pavedimai į K. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pinigus ji išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė su E. K. kartu buvusiam asmeniui, kaip suprato – E. B., nes pinigus į jos sąskaitą buvo pervedęs šis asmuo. Iš AB,,Swedbank“ banko pateikto K. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 7d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. matyti, kad 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 19 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš K. S. sąskaitos išgryninta 70 Eur bankomate (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20, 22 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. iš K. S. sąskaitos išgryninta 150 Eur bankomate (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 163-165).
2024 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės E. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu pareiškėjas A. C. atsiuntė fotonuotraukas, kur matyti, jog 2023 m. lapkričio 7 d. 19:59 val. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė mokėjimo kopiją tariamam pardavėjui į jo nurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini). Daugiau joks bendravimas elektroniniais laiškais nevyko. Bendravimas vyko telefonu ir per „messenger“ programą. Išanalizavus „Google Ireland Limited“ gautą atsakymą apie duomenis ir prisijungimus prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad prisiregistravimo vardas yra J. K., šalis – Lietuva, gimtadienis (mėnesio diena, metai), paskutinį kartą atnaujinta 2023 m. gruodžio 18 d. 10:20:34 val., paskutinis prisijungimas – 2023 m. lapkričio 1 d. 09:57:52 val., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje patikrinus asmenį J. K., toks asmuo nerastas. Prie minėto elektroninio paštu buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. 09:57 val. iki 2023 m. lapkričio 1 d. 09:58 val. buvo priskirtas,,Tele2“ tinklui ir šiuo laikotarpiu jungėsi keli skirtingi vartotojai. Paskyra sukurta 2023 m. spalio 31 d. 19:13:53 val. buvo jungtasi iš sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu 2023 m. spalio 31 d. nuo 19:13 val. iki 19:14 val. buvo priskirtas „Tele2“ tinklui ir šiuo laikotarpiu jungėsi keli skirtingi vartotojai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymai/mokėtojas I. K.) (2 t., b. l. 42-44).
2024 m. balandžio 11 d. A. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu metu parodė, kad jis su sukčiavimu nėra susijęs. Jis neturėjo airiškos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Jis naudojosi feisbuku, jo paskyra pavadinta „A. L.“. Matė, kad jo vardu ir pavarde yra ir kita paskyra, kuri taip pat vadinasi „A. L.“, tačiau ten kažkokio asmens nuotrauka. Kažkada matė, jog asmuo, kuris taip pat pasivadinęs „A. L.“ kažkokiose grupėse pardavinėjo kažkokius daiktus. Taip pat su juo buvo susisiekęs jam nepažįstamas asmuo, kuris nurodė, jog neva į jo sąskaitą pervedė pinigus. Jis jam parašė, jog su jokiais pardavimais jis nėra susijęs ir kad asmuo kreiptųsi į policiją. Jis jokio telefono feisbuku nepardavinėjo ir su pareiškėju susisiekęs nebuvo. Jis nežino, kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nežino, kam priklauso elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). L. R. ir I. K. jis nepažįsta. Kas pasinaudojo jo vardu ir pavarde, jis nežino (2 t., b. l. 178-181).
E. B. ir I. K. buvo kaltinami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Ištyrus bylos įrodymus, kaltinamųjų kaltė dėl patekto kaltinimo pasitvirtino. Kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, paaiškino šios veikos padarymo aplinkybes, jų paaiškinimus patvirtina ir bylos medžiagoje fiksuotos aplinkybės. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei apklausoje nukentėjusysis A. C. nurodė aplinkybes, kai jis, radęs feisbuke skelbimą apie parduodamą telefoną, bendravo su pardavėju, susitarė pirkti telefoną ir į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė pinigus – 260 eurų, tačiau telefono negavo. Mokėjimo nurodymas įrodo, kad nukentėjusysis 260 eurų pervedė į jam nurodytą sąskaitą. L. R. apklausos protokole fiksuota, jog jos dukros N. draugas I. K. naudojasi jos dukros telefonu, o kaip matyti iš telefono išklotinių, būtent šiuo telefono numeriu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. C. Liudytoja K. S. parodė, kad ji per kelis kartus draugo E. K. prašymu nuiminėjo banomate į jos sąskaitą E. B. pervestus pinigus ir šiuos pinigus E. B. atidavė. E. K. patvirtino K. Š. parodymus. Tai, kad su nukentėjusiuoju A. C. bendravo ir dėl telefono pardavimo tarėsi būtent I. K., patvirtino ir teismo ekspertai, kurie pasisakė, kad jie ištyrė jiems pateiktus balso pavyzdius, kuriuos ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė A. C. Teismo ekspertai nustatė, kad jiems tirti pateiktas balsas yra I. K., o tai įrodo, kad būtent jis bendravo su nukentėjusiuoju dėl telegono pardavimo. Užsienio bankas patvirtino, kad sąskaita, į kurią nukentėjusysis A. C. pervedė pinigus už neva tai parduodamą telefoną, priklauso E. B..
E. B. ir I. K. veika pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Veika padaryta E. B. ir I. K. bendrininkaujant: E. B. feisbuke melagingai paskelbė dėl parduodamo telefono, telefono iš tikrųjų neturėjo, su pirkėju – nukentėjusiuju A. C. bendravo I. K. ir derino sandorio sąlygas, pinigus nurodė pervesti į E. B. sąskaitą, gavus pinigus, E. B. juos išgrynino (duomenys neskelbtini). Veika, atsižvelgiant į sukčiauto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.
Įrodyta, kad E. B. ir I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Skiriant bausmę E. B. ir I. K., atsižvelgiama į tai, kad jie padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. anksčau nebuvo teistas, o I. K. anksčiau buvo teistas už pasikėsinimą padaryti vagystę.
BK 184 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Parenkant kaltinamiesiems bausmės rūšį ir nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad E. B. ir I. K. yra jauno amžiaus, jų veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jie padarė baudžiamąjį nusižengimą, jie sutiko savo valia atlyginti savo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip nurodyta išrašuose apie asmens darbovietę (t. 4, b. l. 50-56), nei E. B., nei I. K. (duomenys neskelbtini).
Daroma išvada, kad E. B. ir I. K. jų nusikalstamiems polinkiams užkardyti turi būti skiriama švelniausia už jų nusikalstamą veiką numatyta bausmė – vieši darbai manant, kad šios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pilnai atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Nukentėjusysis A. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77) Ši žala atsirado dėl kaltinamųjų E. B. ir I. K. tyčinių nusikalstamų veiksmų. Kaltinamieji pripažįsta civilinį ieškinį ir sutinka jį atlyginti. Civilinis ieškinys pilnai įrodytas ir tenkinamas, ieškinio sumą – 260 Eur išieškant solidariai iš E. B. ir I. K.
Byla išnagrinėta sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė E. B. ir I. K. sumažinama vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, I. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Civilinio ieškovo A. C. civilinį ieškinį dėl 260 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant solidariai iš E. B. ir I. K.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
