Nr. DOK-3169
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2012-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Algimanto Valantino ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 29 d. paduotu
n u s t a t ė :
Atsakovas „L&M International Trading Ltd“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo ieškovei AB „SEB bankas“ priteistas solidariai iš atsakovų Č. K., Š. K. ir „L&M International Trading Ltd“ 483 459 Eur nuostolių atlyginimas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-3169
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2012-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Algimanto Valantino ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 29 d. paduotu
n u s t a t ė :
Atsakovas „L&M International Trading Ltd“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo ieškovei AB „SEB bankas“ priteistas solidariai iš atsakovų Č. K., Š. K. ir „L&M International Trading Ltd“ 483 459 Eur nuostolių atlyginimas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad vien faktas, jog atsakovų inicijuoti ieškiniai buvo atmesti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, besąlygiškai daro patį kreipimosi į teismą veiksmą „neteisėtu“ CPK 146 straipsnio 2 dalies prasme. Toks formalus požiūris nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintu teisės į teisminę gynybą principu.
2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, CPK 12, 176, 178, 185, 263, 270, 331 straipsnius bei nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, kad negautos pajamos turi būti realios, pagrįstos ir įrodytos su pakankamu tikrumu. Apeliacinės instancijos teismas sukūrė teisinę fikciją, prilyginančią vieno asmens esą išvengtas išlaidas kito asmens realiai negautoms pajamoms, kurias turi atlyginti dar kiti asmenys (atsakovai); be to, nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės AB „SEB bankas“ patirta žala yra lygi AB „Vingriai“ „sutaupytam“ nuomos mokesčiui, nevertindamas žalos pačiam atsakovui „L&M International Trading Ltd“ padarymo bei žalą iš jo priteisė remdamasis vieninteliu ieškovės pateiktu įrodymu (UAB,,Ober-Haus“ nekilnojamojo turto 2017 m. sausio 26 d. turto vertinimo ataskaita). Šis įrodymas jau buvo anksčiau teismo įvertintas kaip nepakankamas ieškovės patirtai žalai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas apskritai nevertino atsakovų pateiktų įrodymų, paneigiančių minėto įrodymo turinį.
3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnį, nukrypo nuo kasacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a> išaiškinimų, todėl nepagrįstai nusprendė dėl atsakovų solidariosios atsakomybės. Jeigu ir būtų įrodyta ieškovei padaryta žala, tai šiuo atveju ji yra aiškiai daloma.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Algimantas Valantinas
Dalia Vasarienė
