Dėl Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono 2025 m. sausio 31 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarčių

Prašymo Nr. DOK-1923/2025

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00005-2025-7

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono 2025 m. sausio 31 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

R. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad ji, 2024 m. gruodžio 31 d. 18.13 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai įvertinus alkoholio kiekio matavimo prietaiso paklaidą nustatytas 0,43 promilių girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartis palikta galioti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. (toliau-pareiškėja) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus, priimti naują nutarimą ar nutartį, pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė-specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, ir vadovaujantis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šį terminą sutrumpinti. Jeigu nebūtų tenkintas šis prašymas, prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus, priimti naują nutarimą ar nutartį, pakeisti Institucijos nutarimo dalį ir paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo, protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki šešių mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki vienų metų.

Pareiškėja teigia, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo būtinybę lemia tai, jog 2025 m. sausio mėn. 31 d. nutarimą priėmė ne pareigūnas-Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas. Tokiu būdu buvo paneigtas įstatymo viršenybės principas, padaryti ANK 617 straipsnio 1 dalies, ANK 618 straipsnio 1, 4 dalies nuostatų pažeidimai, pažeista jos teisė į teisingą procesą, nesilaikyta teisingumo ir proporcingumo principų, nesivadovauta Konstitucijoje įtvirtintomis ir saugomomis vertybėmis. Pažymi, kad aplinkybės, jog nutarimą priėmė ne pareigūnas, bylos nagrinėjimo metu žemesnės instancijos teismuose ji nežinojo. Apie tai sužinojo vėliau iš bendruomenės narių. Žemesnės instancijos teismai, pasak pareiškėjos, nevertino, jog byla išnagrinėta pažeidžiant ANK nuostatas. Pareiškėja nurodo, kad ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu yra vienodas, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą). Pasak pareiškėjos, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji neteista, galiojančiu administraciniu nuobaudų neturi, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, prisipažino padariusi nusižengimą, padėjo jį išaiškinti, dirba, viena augina mažametį ir nepilnametį vaikus, transporto priemonių vairavimas jai yra reikalingas ne tik dirbant, bet ir užtikrinant saugią vaikų aplinką ir pan. Taip pat nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad pažeidimo fiksavimo metu jai nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis yra mažas, nežymiai viršijantis minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, tačiau šiuo teisės pažeidimu žalos niekam nepadarė. Pareiškėja laiko, kad Institucijos nutarimu jai skirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) yra per griežta, neproporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui, jo pavojingumo laipsniui. Apibendrindama pareiškėja teigia, kad sutinka, kad būtų taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Pareiškėja paduotame prašyme iš esmės nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Plačiai dėstydama ją charakterizuojančias bei šeiminio gyvenimo aplinkybes, į kurias, jos nuomone, nebuvo atsižvelgta, apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir norėtų, kad kasacinės instancijos teismas taikytų ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpintų iki šešių mėnesių ir skirtų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki vienerių metų.

Atrankos kolegija pažymi, kad prašyme išimtinai dėstomi faktinio pobūdžio teiginiai, kurie siejami su pareiškėją charakterizuojančių bei šeiminių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, vertinimu, tačiau jie niekaip nepagrindžia esminių materialiosios ir/ar proceso teisės pažeidimų buvimo taikant ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teisinių argumentų, kurie leistų betarpiškai, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo, prašyme nesuformuluota. Pareiškėjos teiginys, kad Institucijos 2025 m. sausio 31 d. nutarimą priėmė ne pareigūnas, yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir bylos atnaujinimo būtinybės nepatvirtina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Artūras Pažarskis

Rima Ažubalytė