Nr. DOK-2201
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00436-2018-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. balandžio 15 d. paduotu atsakovės sodininkų bendrijos „Žilvitis“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė sodininkų bendrija „Žilvitis“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Žilvitis“ dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-2201
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00436-2018-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. balandžio 15 d. paduotu atsakovės sodininkų bendrijos „Žilvitis“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė sodininkų bendrija „Žilvitis“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Žilvitis“ dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovė kasaciniame skunde nurodo, kad: bylą nagrinėję teismai neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, kilusio ginčo teisinį pagrindą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika nagrinėjant panašaus ar analogiško pobūdžio ginčus – šių teismų suformuluotomis taisyklėmis dėl neteisėtais pripažintų teisės aktų taikymo nagrinėjant civilines bylas; apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą, nemotyvuotą ir teisės doktrinai prieštaraujančią išvadą, kad ieškovės taikoma mokesčio už atliekų tvarkymą skaičiavimo metodika, nors ir neatitinkanti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų ir pripažinta jiems prieštaraujančia bei šiuo pagrindu negaliojančia, šioje byloje susiklosčiusiems civiliniams teisiniams santykiams gali būti ir toliau taikoma; apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, reglamentuojančią teisės akto pripažinimo neteisėtu padarinius, t. y. nepagrįstai netaikė šioje normoje nustatytos bendro pobūdžio taisyklės išimties ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos; teismai nepagrįstai netaikė CK 2.50 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurioje įtvirtinta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), o prašymas sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą nenagrinėjamas.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti 15 (penkiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. balandžio 14 d. banke „Swedbank“ AB, jį sumokėjusiai S. R. (a. k. duomenys neskelbtini).
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
