Dėl atliktų piniginių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nepagrįsto praturtėjimo

Civilinė byla Nr. e2-626-516/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTUxNC0yNTQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1514-254/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1514-254/2018">e2-1514-254/2018</a> pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valreda“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gudara“, uždarajai akcinei bendrovei „Oremas“, D. R., R. R. ir N. R., atstovaujamam įstatyminių atstovų D. R. ir R. R., tretieji asmenys – AAS „BTA Baltic Insurance Company“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, dėl atliktų piniginių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nepagrįsto praturtėjimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Valreda“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTUxNC0yNTQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1514-254/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1514-254/2018">e2-1514-254/2018</a>, nes nevykdoma Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties dalis, kuria: 1) atsakovas N. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 12 190 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 2) atsakovė R. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 10 850 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 3) atsakovas D. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 405 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 4) atsakovės UAB „Oremas“ ir UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 14 269,09 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 5) atsakovas D. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 7 000 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

2. Atsiliepimų į pateiktą prašymą per teismo nustatytą terminą nebuvo gauta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl taikos sutartimi patvirtintų sąlygų, įtvirtintų sutarties 1–4 punktuose.

4. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria patvirtinta bylos šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo, nes dėl jos nebuvo gautas atskirasis skundas. Įvertinęs ieškovės prašyme išduoti vykdomąjį raštą nurodytas aplinkybes apie atsakovų taikos sutarties sąlygų nevykdymą, bei tai, kad atsakovai nustatytu laiku atsiliepimų į šį prašymą nepateikė ir priešingų argumentų nenurodė, teismas sprendė, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl minėtos dalies taikos sutarties įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovė UAB „Gudara“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. UAB „Gudara“ deda visas pastangas, kad būtų įvykdyta nutartimi patvirtinta taikos sutartis. Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, neįvertino to, kad būtų pažeistos kitų atsakovų teisės, nes, pasirašydama taikos sutartį, UAB „Gudara“ yra įsitikinusi, jog ją įvykdys, priešingu atveju, nukreipus išieškojimą į kitus atsakovus, bus išieškota kur kas didesnė suma nei ieškovės reikalaujama ir nurodyta taikos sutartyje.

5.2. Taikos sutartyje nurodyta, kad „Šalys susitaria, kad vėlavimas sumokėti sutartą sumą, t. y. 23 999,25 Eur, iki penkių kalendorinių dienų nelaikomas netinkamu įsipareigojimų įvykdymu pagal šią taikos sutartį“. Atsakovė UAB „Gudara“ bendrauja su ieškove ir informavo, kad turi laikinų finansinių sunkumų, bet artimiausiu metu sumokės sumą, nurodytą taikos sutartyje, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino šios taikos sutarties sąlygos.

6. Ieškovė BUAB „Valreda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Apeliantės argumentai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Nepaisydami šalių pasirašytos taikos sutarties ir įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, atsakovai visiškai nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų ir sutartų sumų ieškovei BUAB „Valreda“ nesumokėjo. Taikos sutartis yra aiški ir šalys sutarties 8, 9, 10 punktuose patvirtino, kad taikos sutartis yra suprantama, atitinka jų valią, joms žinomi ir suprantami taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. kad teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir šalys netenka teisės kreiptis į teismą iš naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų. Tačiau atsakovai vis tiek geranoriškai taikos sutarties nevykdo. Savo įsipareigojimų atsakovė UAB „Gudara“ nevykdo nuo 2018 m. lapkričio 30 d., nes iki šiol nėra sumokėjusi ieškovei 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (taikos sutarties 7 punktas). Tai tik patvirtina, kad atsakovai piktavališkai nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei pažeidinėja taikos sutartį bei įsiteisėjusią teismo nutartį.

6.2. Atsakovai su ieškove visiškai nebendradarbiauja, nebendrauja ir taikos sutartimi įsipareigotų sumokėti sumų ieškovei nemoka, nors visi taikos sutartyje nurodyti terminai šioms sumoms sumokėti yra pradelsti kur kas daugiau nei penkias kalendorines dienas, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Taigi, visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad „UAB „Gudara“ deda visas pastangas, jog būtų įvykdyta taikos sutartis ir neva UAB „Gudara“ bendrauja su ieškove ir informavo, kad turi laikinų finansinių sunkumų, bet artimiausiu metu sumokės sumą, nurodytą taikos sutartyje. Jokios informacijos apie laikinus finansinius sunkumus UAB „Gudara“ ieškovei nėra pateikusi, tokių įrodymų nepateikta ir teismui.

6.3. Visos taikos sutarties sąlygos buvo suderintos ieškovės ir visų atsakovų. Taikos sutarties sąlygose buvo išdėstyta šalių valia ir visi atsakovai, pasirašydami taikos sutartį, suprato jos sąlygas bei įsipareigojo jas vykdyti, todėl apeliantės argumentai, kad išdavus vykdomuosius dokumentus būtų pažeistos kitų atsakovų teisės, jog nukreipus išieškojimą į kitus atsakovus, bus išieškota kur kas didesnė suma nei ieškovės reikalaujama bei nurodyta taikos sutartyje, yra visiškai nepagrįsti. Teismas nutarė išduoti vykdomuosius dokumentus pagal patvirtintas taikos sutarties sąlygas, o ne dėl didesnės sumos, kaip kad nurodo atsakovė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylos (ne)sustabdymo

8. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. gautas atsakovės „Gudara“ prašymas sustabdyti klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas UAB „Gudara“ Kauno apygardos teismui pateiktas pareiškimas dėl proceso civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Atsakovės nuomone, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas nagrinės atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo toje pat byloje, vadovaujantis bylos koncentruotumo principu yra pagrindas stabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas gali būti stabdomas tik esant vienam iš CPK 163 ir 164 straipsniuose nurodytų pagrindų. Atsakovės nurodyta aplinkybė – pareiškimo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTUxNC0yNTQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1514-254/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1514-254/2018">e2-1514-254/2018</a> pateikimas, tuo labiau kai dar net nėra išspręstas šio pareiškimo priėmimo klausimas (pareiškimas gautas Kauno apygardos teisme šiandien, t. y. 2019 m. rugpjūčio 22 d.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka nei vieno iš CPK įtvirtintų bylos sustabdymo pagrindų ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti esant būtinybei stabdyti klausimo nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto prasme, todėl atsakovės UAB „Gudara“ prašymas atmestinas.

Dėl ginčo esmės

10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

12. Apeliantė UAB „Gudara“ atskirajame skunde iš esmės neįrodinėja, kad įvykdė (tinkamai įvykdė) Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygą, įtvirtintą sutarties 1 punkte, t. y. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, dienos sumokėjo ieškovei 23 999,25 Eur sumą, o taip pat apeliantė neginčija ieškovės nurodytų aplinkybių, jog nevykdomos ir taikos sutarties 4 punkte įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad atsakovei UAB „Gudara“ uždelsus visiškai įvykdyti (t. y. neįvykdžius, iš dalies neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius) įsipareigojimą sumokėti šioje sutartyje numatytas sumas ieškovei, atsakovai privalo nedelsiant ieškovei sumokėti sekančias pinigines sumas: 1) atsakovas N. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 12 190 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 2) atsakovė R. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 10 850 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 3) atsakovas D. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 405 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 4) atsakovė UAB „Oremas“ ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 14 269,09 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo; 5) atsakovas D. R. ir atsakovė UAB „Gudara“ privalo solidariai sumokėti 7 000 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

13. Nors UAB „Gudara“ atskirajame skunde akcentuoja taikos sutarties 5 punktą, numatantį, kad vėlavimas sumokėti sutartą sumą, t. y. 23 999,25 Eur, iki penkių kalendorinių dienų nelaikomas netinkamu įsipareigojimų įvykdymu pagal šią taikos sutartį, o tai pat teigia, jog ji (UAB „Gudara“) deda visas pastangas įvykdyti taikos sutartį, bendradarbiauja su ieškove bei informavo pastarąją apie UAB „Gudara“ laikinus finansinius sunkumus, pažymėtina, kad į bylą nepateikta absoliučiai jokių įrodymų šiems argumentams pagrįsti – apeliantė niekaip nepagrindė nei, kad terminas sumokėti 23 999,25 Eur sumą praleistas ne daugiau kaip 5 kalendorines dienas, nei kad iš tikrųjų atsakovė buvo pranešusi ieškovei apie laikinus finansinius sunkumus ir (ar) jog ieškovė sutiko su taikos sutarties vykdymo uždelsimu, todėl pripažintina, kad atsakovė atskirajame skunde visiškai deklaratyviai teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį išduoti vykdomąjį raštą, nepagrįstai neatsižvelgė į minėtą taikos sutarties 5 punkte įtvirtintą sąlygą.

14. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neįvertino, jog vykdomojo rašto išdavimu būtų pažeistos kitų atsakovų teisės. Kaip teisingai pastebėjo ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, visi atsakovai taikos sutarties 10 punkte patvirtino, kad sutartis visų šalių (taigi ir atsakovų) perskaityta, suprasta ir, kaip atitinkanti šalių valią, interesus bei lūkesčius, pasirašyta 7 egzemplioriais, po vieną šalims ir vienas teismui. Taigi, kiti atsakovai, be kita ko, patvirtino supratę ir sutikę su taikos sutarties sąlyga, įtvirtinta 4 punkte, pagal kurią atsakovei UAB „Gudara“ neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) įsipareigojimų sumokėti pinigines sumas ieškovei pagal taikos sutartį, ieškovė galės reikalauti atitinkamų sumų iš kitų atsakovų, kurių bendra suma net viršija taikos sutarties 1 punkte numatytą atsakovės UAB „Gudara“ įsipareigojimą ieškovei BUAB „Valreda“. Taigi, šiuo atveju, nesant įrodymų, kad atsakovė UAB „Gudara“ laiku ir tinkamai įvykdė prisiimtus taikos sutartimi įsipareigojimus, priešingai nei interpretuoja apeliantė, nėra jokio pagrindo teigti, kad išdavus vykdomąjį raštą būtų pažeistos kitų atsakovų teisės, kaip ir nėra pagrindo daryti išvados, jog iš atsakovų bus išieškota didesnė nei taikos sutartyje numatyta suma, nes teismas išduoda vykdomuosius raštus pagal patvirtintas taikos sutarties sąlygas, kurias, kaip jau minėta, visi atsakovai nurodė perskaitę, supratę ir su jomis sutiko.

15. Apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Gudara“ savo skunde nenurodė pagrįstų ir pakankamų argumentų, sudarančių pagrindą naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė