Prašymo Nr. 2ATP-340/2019
Teisminio proceso Nr.4-68-3-01990-2019-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 31 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties,
n u s t a t ė :
D. Ž. 2019 m. sausio 16 d. buvo surašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-2124-2019 su administraciniu nurodymu, siūlant sumokėti 15 Eur baudą, už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 6 d., 15.03 val., Vilniuje, J. Lelevelio g. 6, vairuodama automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama KET 332 punktą ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3278-2019 skyrė 30 Eur. dydžio baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi D. Ž. skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-3278-2019 paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi D. Ž. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis palikta nepakeista.
Prašymo Nr. 2ATP-340/2019
Teisminio proceso Nr.4-68-3-01990-2019-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 31 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties,
n u s t a t ė :
D. Ž. 2019 m. sausio 16 d. buvo surašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-2124-2019 su administraciniu nurodymu, siūlant sumokėti 15 Eur baudą, už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 6 d., 15.03 val., Vilniuje, J. Lelevelio g. 6, vairuodama automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama KET 332 punktą ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3278-2019 skyrė 30 Eur. dydžio baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi D. Ž. skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-3278-2019 paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi D. Ž. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis palikta nepakeista.
Pareiškėja prašo panaikinti Institucijos ir žemesnės instancijos teismų priimtus sprendimus ir priimti naują nutarimą pripažinti ją kalta įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, skirti jai švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti. Pareiškėjos nuomone, Institucija bei žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutartims priimti.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja ginčija jos atžvilgiu priimtus Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus motyvuodama esminiais proceso teisės pažeidimais, tačiau nepateikia teisinių argumentų iš kurių būtų galima spręsti apie padarytas esmines teisės taikymo klaidas. Pateiktas prašymas grindžiamas samprotavimais dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Pasak pareiškėjos, jai galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir parinkta tokia administracinės nuobaudos rūšis, kuri nenumatyta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tačiau yra švelnesnė už ją arba administracinės nuobaudos neskirti. Būtent tokia bausmės rūšis šiuo atveju labiausiai atitiktų teisingumo ir protingumo principams. Atrankos kolegija pažymi, kad pagal tokius prašyme dėstomus teiginius kasacinės instancijos teismas iš naujo turėtų įvertinti visumą aplinkybių, reikšmingų nuobaudos parinkimui, ir padaryti priešingas išvadas nei padarė žemesnės instancijos teismai, skirdami pareiškėjai sankcijoje numatytą minimalią baudą už padarytą administracinį nusižengimą. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktos motyvuotos išvados dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies netaikymo. Nesant prašyme suformuluotų teisinių argumentų, paneigiančių šias teismo išvadas teisės taikymo aspektu, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 13 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Alvydas Pikelis
Audronė Kartanienė
