Baudžiamoji byla Nr. 1-71-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10570-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11.; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 7 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,
kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Audrai Lukaševičiūtei Kranz,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 19 parų;
2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, BK 64¹ straipsnį, areštu 60) parų. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 19 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 79 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta arešto bausmė, visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, 2022 m. balandžio 22 d. bausmę atlikęs visiškai;
3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2024 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2025 m. birželio 16 d., turintis teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
R. G. 2024 m. kovo 9 d. apie 7.10 val., Alytaus m., prie parduotuvės „Meda”, Vilniaus g. 11, be jokios priežasties, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, kumščiu vieną kartą trenkdamas į parduotuvės „Meda“ duris, sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB „Alytaus prekyba“, suskaldė durų stiklą 92,20 eurų vertės ir tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Be to, jis, 2024 m. gegužės 3 d. apie 18.44 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 19.05 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.
Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. kovo 7 d. anksti ryte, valandų neatsimena dėl girtumo, ėjo iš naktinio klubo „Skrydis“. Eidamas pro parduotuvę „Meda“, kuri yra Alytuje, Vilniaus gatvėje, su dešinės rankos kumščiu išdaužė įėjimo durų stiklą ir nuėjo. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali, nepamena, nes buvo girtas. Bet tai, kad daužė stiklą gerai pamena.
2024 m. gegužės 3 d. apie 18.30 val., jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu R. J.. Važiavo iš sodo (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini). Sode pas draugus šventė ir vartojo alkoholinius gėrimus - daugiausia alų, kiek tiksliai išgėrė nepamena, nes buvo girtas. Kadangi buvo atvykęs savo automobiliu, todėl nusprendė juo ir grįžti į namus. Kartu su juo vyko ir jo draugas R. J., kurį turėjo parvežti namo, jis buvo visiškai girtas. Prieš pradėdamas vairuoti jautėsi neblaivus, tačiau vis tiek manė, jog automobilį sugebės vairuoti. Važiuojant link namų (duomenys neskelbtini) ties įsukimu į Sakų g., iš jos išsuko juodos spalvos automobilis BMW ir užlindo priešais jo vairuojamą automobilį sukeldamas avarinę situaciją. Jis ir toliau važiavo jam iš paskos link žiedo į Medukštos kaimą. BMW važiuodamas priekyje jo staiga pradėjo stabdyti, dėl ko jis nespėjo sustabdyti savo automobilio ir atsitrenkė į BMW galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas BMW galinis bamperis, o jo automobilis žymiai apgadintas nebuvo, priekinį buferį buvo nusiėmęs dar prieš kelionę, kadangi buvo nulūžę jo laikikliai ir jį buvo įdėjęs į bagažinę. BMW vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę į įvykio vietą jam nustatė neblaivumą, koks jis buvo pasakyti negali. Jis policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra neblaivas. Dėl savo elgesio labai gailisi (t.1., b. l. 143-145,158,171-174, 184-186).
Kaltinamajam R. G. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Iš Alytaus apskrities VPK RS tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 9 d. 7 val. 13 min. gautas L. L., dirbančios (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad atvykusi į darbą, parduotuvę „MEDA“, adresu, Vilniaus g. 11, Alytus, rado išdaužtą lauko durų stiklą. Iš parduotuvės prekės nepavogtos (t. 1, b. l. 1-3).
Iš 2024 m. kovo 14 d. UAB „Alytaus prekyba“ pareikšimo „Dėl padarytos žalos“, nustatyta, kad dėl išdaužyto parduotuvės įėjimo durų stiklo paketo, patirta 501,76 eurų su PVM žala (t.1, b. l. 14-17).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse, užfiksuota įvykio vieta, adresu Vilniaus g. 11, Alytuje. Prie pastato sienos, virš durų, pritvirtinta raudonos spalvos iškaba „MEDA“.<..>.Durų rėme yra stačiakampio formos ertmė, kurioje įtvirtintas 0,717 m pločio ir 1,91 m aukščio dviejų stiklų stiklo paketas. Abu stiklo stiklai sudužę <...> (t. 1, b. l. 25-34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024-03-09, ryte, po 06 val. 00 min., draugės vyras pravažiuodamas pro jos darbovietę, pranešė jai, kad yra apgadintos parduotuvės lauko durys. Ji į darbą atvyko apie 07 val. 10 min., ir pamatė, kad parduotuvės lauko durų stiklas yra išdaužtas. Durų pati nerakino ir nėjo į parduotuvės vidų, o paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir jiems leidus atrakino parduotuvės duris, ir įėjo į vidų. Iš parduotuvės niekas nepavogta. Kieme, parduotuvės išorėje, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. 2024 m. kovo 08 d., darbą baigė 19 val. 00 min. ir išėjusi iš parduotuvės pridavė signalizaciją. Signalizacija dėl lauko durų apgadinimo nebuvo suveikusi Ji kaip įgaliotas asmuo, atstovaujantis UAB “Alytaus prekyba” paaiškino, kad durų stiklo paketo kaina su PVM yra 92,20 eurų, o su remonto darbais viso 373,59 eurų, šiai sumai pareikštas civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 61-67).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B.parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 9 d. apie 6 val. 40 min., ji sulaukė parduotuvės vedėjos L. L. telefoninio skambučio ir vaizdo nuotraukų, kuriose buvo nufotografuotos minėtos parduotuvės įėjimo durys, kuriose buvo išdaužtas stiklo paketas. Buvo iškvieta policija <...> (t. 1, b.l. 1-3). Kadangi padarytą žalą reikėjo įvertinti, todėl buvo kreiptasi įmonę, o tiksliau - UAB “Saulmega”, kuri pateikė komercinį pasiūlymą. Turint komercinį pasiūlymą 2024 m. kovo 18 d. pas jas į ofisą atvyko du nepažįstami asmenys, iš kurių vienas prisistatė kaip R. G.. Jo tikslių asmens duomenų nežino, tačiau jam buvo maždaug apie 23-25 metai. R. G. ir kito atvykusio asmens pasiteiravus kokiu tikslu jie atvyko, R. G. nurodė, kad atvyko dėl išdaužto stiklo paketo. R. G. prisipažino, jog būdamas stipriai neblaivus, dėl nepaaiškinamų priežasčių išdaužė jų juridiniam asmeniui UAB „Alytaus prekyba” priklausančių durų stiklo paketą, esančio Alytus, Vilniaus g. 11. Jis taip pat nurodė, jog atvyko su tikslu atlyginti UAB “Alytaus prekyba” padarytą turtinę žalą. Jos jam pateikė komerciniame pasiūlyme nurodytą žalos dydį. Jis nurodė, kad žala didelė ir tokių pinigų šiuo metu neturi, todėl žalą galėtų atlyginti dalimis. Sutarė, jog susitiks kitą dieną, t. y. kovo 19 d. iki pietų. Jis nurodytą dieną atvyko vienas. Atvykęs norėjo derėtis, tačiau po pasitarimo su teisininku, priėmė sprendimą, jog reikalinga žalą atlyginti per vieną kartą, o ne dalimis, kadangi asmuo neatrodė patikimas. Jis iš karto pasakė, kad pinigų neturi, todėl negali atlyginti iš karto. Nurodė, kad iki dienos pabaigos pateiks galutinį savo sprendimą dėl žalos atlyginimo, informuodamas telefonu arba atvyks į ofisą, tačiau jis nepaskambino sutartu laiku ir į skambučius daugiau neatsakė ir į ofisą neatvyko. Ji šį asmenį įsidėmėjo, todėl galėtų jį atpažinti (t. 1, b.l. 70-73).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. B. nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį, kaip R. G., kuris 2024-03-18 bei 19 dienomis buvo atvykęs į UAB “Alytaus prekyba” ofisą, kur prisipažino išdaužęs stiklo paketą (t. 1, b.l. 74-81).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reamo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gegužės 3 d. 18.44 val., kelyje Normandijos-Nemuno g., Alytaus r. sav., Alytaus apskrities VPK reagavimo skyriaus ekipažas sustabdė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus R. G., gim. (duomenys neskelbtini) 2024-05-03 18.47 val. pirmuoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1,72 promilių girtumas. 2024-05-03 19:05 val. antruoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2.00 promilių girtumas (“Alcotest 7510 Nr. ARJK-0108”, sertifikato patikros Nr. 1989735). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Santaikos g. 31D, Alytus. Užplombuotas plombomis. Vairuotojas nesulaikytas (t.1, b.l. 4-9).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentėlėmis nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta, yra adresu (duomenys neskelbtini). Už netoliese esančio nusukimo link Alytaus miesto centro, pastebėjo dešinės kelio pusės stovinčius BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už jo stovintį WOLSVAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volswagen Passat automobilis yra mėlynos spalvos, su nukritusiu priekiniu bamperiu kuris įdėtas į automobilio saloną. Pats automobilis buvo blogos būklės vietomis įlenktas, matomi kėbulo įbrėžimai.<...>. Priešais minimą automobilį BMW automobilis, juodos spalvos su nukritusiu galiniu bamperiu bei be priekinio BMW markės ženkliuko (t.1, b.l. 96-105).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 3 d. Apie 18 val. 09 min., ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. (ekipažas AP-1707). Patruliuojant nustatytame maršrute, buvo gautas pranešimas iš Alytaus AVPK OVS budėtojo, jog adresu Alytaus r., sav., Panemuninkėlių k., Normandijos-Nemuno g. prieš 10 min. į pranešėjo a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė a/m VW v/n (duomenys neskelbtini) Dėl kaltės nesutaria, laukia. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas P. S., kuris paaiškino, kad važiuodamas su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Sakų g. važiavo į kairę pusę link tūkstantmečio tilto Normandijos-Nemuno g. jam iš nugaros pusės Normandijos-Nemuno g. atvažiuojantis automobilis WOLSVAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į jo vairuojamą BMW automobilį, ir taip apgadino <...> Abiem vairuotojams tikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARJK 0108 metrologinės patikros Nr. 19889735. R. G. pirmu pūtimu įpūtė 2,12 prom., antru 2,00 prom. P. S. buvo blaivus. Patikrinus vairuotojus abu turėjo galiojančius vairuotojo pažymėjimus. BMW automobilis buvo tvarkingas, o VW Passatas buvo nepriregistruotas R. G.. Dėl R. G. neblaivumo vairuojant transporto priemonę pradėtas ikitesminis tyrimas, dėl kitų pažeidimų, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 str. 2 d., bei užpildytas eismo įvykis. Filmuota policijos BODY kamera (t.1, b.l.106-107).
Neblaivumo nustatymo akte užfisuota, kad R. G., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio matuokliu 18.44 val. - pirmu imu nustatyta 2.12 promilių alkoholio, o 19:05 val. - antru pūtimu nustatyta 2.00 promilės alkoholio neblaivumas (t. 1, b.l. 108-109).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D (t.1, b.l. 110-111).
Iš VĮ Regitra duomenų nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2024-03-18 deklaruota prikimo - pardavimo sutartis su R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 113-114).
Vairuotojų registro išrašo duomenimis R. G. 2023-10-25 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 115).
Iš Emprekis pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad lengvojo automobilio VW Passat 1.9 TDI, 1999 metų laidos vidutė kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (t. 1, b.l. 116).
Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybinio pranešimo dėl automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) savininko D. B. apklausos, užfiksuota, kad pastarasis patvirtino, jog automobilį 2024-03-18 pardavė R. G. už 200 eurų, pasirašydami pirkimo - pardavimo sutartį, kurią jis atidavė R. G., sau nepasiliko (t.1, bl. 117-178).
Nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis R. G. viešoje vietoje – gatvėje, be jokios priežasties, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, nusikaltimas padarytas ryte, žmonėms einant į darbus, tyčia, kumščiu vieną kartą trenkdamas į parduotuvės „Meda“ duris, sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB „Alytaus prekyba“, suskaldė durų stiklą. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis suskaldė 373,59 Eur vertės stiklą. Prokuroras patikslino kaltinimą nurodydamas, kad stiklo vertė, pagal pateiktus civilinio ieškovo dokumentus yra 92,20 Eur, o likusią sumą sudaro stiklo keitimo darbai. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslino kaltinimą, kuris nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi.
Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą R. G. pripažinti kaltu padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
Nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairo.
Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumą, o tai patvirtinta aukščiau šiame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyta, o ir pats kaltinamasis pripažino, kad automobiliu jis važiavo norėdamas parvažiuoti į namus, o taip pat parvežti į namus draugą. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padarytos 2 (dvi) nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad praeityje jis teistas 3 kartus. Kaltinamasis anksčiau teistas ir už analogiško nusikaltimo padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, administracine tvarka baustas 20 kartų, paskirtų baudų nesumokėjęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 84-85), nedirba. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad viešosios tvarkos nusikaltimą padarė apsvaigęs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK (60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, įvertinęs R. G. padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad kaltinamasis turi teistumą už tyčinius nusikaltimus, sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismas įvertinęs kaltinamojo veiksmus daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas prieštarautų bausmės tikslams. Kaltinamasis nedaro išvadų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, suvokdamas savo veikos pavojingumą, sąmoningai sėda už automobilio vairo, taip keldamas pavojų eismo saugumui, todėl vienintelis realus kelias apriboti jo galimybę vairuoti ir taip bent laikinai užkirsti galimybes nusikalsti, skirti realią laisvės atėmimo bausmę.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
BK 284 straipsnyje numatyta, kad už nusikaltimo padarymą numatyta, kad baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
R. G. teisiamas ketvirtą kartą. Nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu yra teisiamas, kaltinamasis padarė, neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, be to žinodamas, kad jo atžvilgiu nagrinėjama byla teisme, pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dėl ko jam buvo paskelbta paieška, bei nustatyta, kad jis Berlyne. (2 t., b. l. 148). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. G. pagal BK 284 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį skirtinos didesnės nei minimumas laisvės atėmimo bausmės ir jos bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Byloje nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi nuteistajam R. G. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų arešto bausme, kurią šiuo metu jis atlieka (pagal pateiktus Alytaus duomenis arešto bausmės pradžia – 2025 m. kovo 18 d., bausmės pabaiga – 2025 m. birželio 16 d.). Šias nusikalstamas veikas jis padarė bausmės atlikimo metu, todėl, įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi.
Dėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).
Kaltinamasis R. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. G., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje, o ilgesnio baudžiamojo poveikio priemonės termino skyrimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. G., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurią buvo įgijęs 2024 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t.1, b. l. 113-114). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. R. G. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad R. G. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus R. G., saugomas transporto priemonių aikštelėje, adresu Santaikos g. 31D, Alytus (t. 1, b. l. 110, 111).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB „Alytaus prekyba“ byloje pareiškė bendrą 373,59 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. 1. 49-51). Civilinio ieškovo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta BPK 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, jis pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad sudaužyto stiklo paketo kaina yra 76,20 Eur su PVM – 92,20 Eur, likusią civilinio ieškinio dalį sudaro stiklo paketo keitimo darbai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo priteistina UAB „Alytaus prekyba“ bendra 373,59 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Kiti klausimai
Kaltinamajam 2024 m. gegužės 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos pridėtas R. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas AB „Regitra“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukė, saugoma Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, prie bylos pridėtos dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 28 d. pažyma Nr. APD-2025-05147 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. G. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 52,08 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie jo turtą nėra, šiuo metu atlieka arešto bausmę ir jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 312–313 straipsniais,
nusprendžia :
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti R. G. subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. G. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakeistos į areštą neatliktos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja (-ą) teise (-ę) – teise (-ę) vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos – 2024 m. gegužės 6 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.
Civilinės ieškovės UAB „Alytaus prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. UAB „Alytaus prekyba“ naudai 373,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 50 ct) turtinės žalos.
Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomą stiklo šukę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, prie bylos pridėtas dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. G. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja Živilė Janavičienė
