Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-1550-560/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28656-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 480,07 Eur skolos už elektros energiją ir susijusias paslaugas, 56,68 Eur delspinigių bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2006 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė tiekė atsakovo objektams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją energiją ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Per visą sutarties sudarymo laikotarpį objektų sąrašas nuolat kito, atsakovas objektus nuolat išnuomodavo. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartys į objektus būdavo sudaromos objektų nuomininkams kreipiantis teisėtu pagrindu dėl sutarties sudarymo. Leistinos naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektais, kuriems rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia.

3. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, kurių 100 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Skola susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. Ieškovė prašomos priteisti iš atsakovo 1 536,75 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašu iš ieškovės vartotojų duomenų bazės, PVM sąskaitomis faktūromis ir išplėstinėmis skaičiuotėmis.

4. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė tinkamai nepagrindžia savo ieškinio reikalavimo, kadangi atsakovui priklausantys objektai, kuriems ieškovas rezervavęs leistiną naudoti galią, yra nuomojami tretiesiems asmenims, kurie yra tiesioginiai ieškovo teikiamų paslaugų gavėjai, todėl su jais yra sudarytos šalims įstatymo galią turinčios sutartys. Ieškovės nurodoma prievolė turi būti priskiriama ne atsakovui, o faktiškai patalpomis besinaudojusiems tretiesiems asmenims. Į bylą ir prie patikslinto ieškinio ieškovė nepateikė patikslinto sąrašo objektų, kuriame būtų aiškiai nurodyta, kuriems konkrečiai objektams yra skaičiuojamas mokestis už rezervuotą leistiną naudoti galią, todėl nėra aišku, kokiems objektams skaičiuojama rezervuota leistina naudoti galia ir kokiam objektui išrašytos ieškovo sąskaitos. Iš ieškovės į bylą pateiktų kreditinių PVM sąskaitų faktūrų nėra aišku, už kokį laikotarpį atliekami ieškovės perskaičiavimai ir už kokį laikotarpį šios sąskaitos yra išrašomos. Ieškovė faktiškai neįrodo esant jos ieškinyje dėstomų aplinkybių, nes nepateikia į bylą tokių įrodymų visumos, kuri pagrįstų tariamą atsakovo skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 1 480,07 Eur skolos už elektros energiją ir susijusias paslaugas, 56,68 Eur delspinigių bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

6. Teismas nurodė, kad 2006 m. kovo 17 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė tiekė atsakovo objektams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją energiją ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui kas mėnesį apmokėti buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas už elektros energiją ir susijusias paslaugas paskutinį kartą mokėjo 2017 m. lapkričio 26 d. Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jose yra pateikiami išsamūs paaiškinimai iš ko susidaro mokėtina suma. Atsižvelgiant į tai, kad objektai, kuriems yra teikiama elektros energija, yra komercinės paskirties, jiems, vadovaujantis sutarties nuostatomis ir taisyklių reikalavimais, skaičiuojamas galios dedamosios mokestis. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. rašytinės nuomininkų ir ieškovės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartys objektams nebuvo sudarytos. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos apmokėti už į objektus pateiktą elektros energiją ir kitas susijusias paslaugas, ieškinį laikė pagrįstu ir tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovas V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nebuvo daugumos iš ieškovės nurodomų patalpų, už kurias prašoma priteisti susidariusį įsiskolinimą, savininku ginčo laikotarpiu, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė skolą už šiuos objektus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neištyrė ir neįvertino byloje surinktų įrodymų. Ieškovas prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2019-12-31. Objekto (duomenys neskelbtini), savininku atsakovas buvo laikotarpiu nuo 2015-01-14 iki 2017-03-06. Nuo 2017-03-06 objekto savininku yra A. K.; objekto (duomenys neskelbtini), savininku atsakovas buvo laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2017-10-27; objekto (duomenys neskelbtini), savininku atsakovas yra laikotarpiu nuo 2017-03-02; objekto (duomenys neskelbtini), savininku atsakovas buvo laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2018-12-20; objekto (duomenys neskelbtini), savininku atsakovas yra laikotarpiu nuo 1997-12-24, patalpos nuomojamos ir ieškovas su nuomininku yra sudaręs tiesioginę elektros energijos tiekimo sutartį; objekto (duomenys neskelbtini), savininku atsakovas yra laikotarpiu nuo 2006-02-22, patalpos nuomojamos ir ieškovas su nuomininku yra sudaręs tiesioginę elektros energijos tiekimo sutartį; objektui (duomenys neskelbtini) nuo 2017-08-09 atjungtas elektros energijos tiekimas; objekto (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) savininku nuo 2017-03-06 yra A. K..

9. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes neįvertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp objektų nuomininko ir ieškovės buvo sudarytos tiesioginės elektros energijos tiekimo sutartys, pagal kurias už privalo atsakyti nuomininkai. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, dėl ko neatskleidė bylos esmės, neišanalizavo byloje esančių įrodymų, rėmėsi tik ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, nevertindamas, ar nurodytos aplinkybės atitinka ieškovės ir atsakovo pateiktus dokumentus. Jei byla būtų nagrinėta žodinio proceso tvarka, atsakovas būtų turėjęs galimybę prašyti ieškovės sudarytas elektros energijos tiekimo sutartis su patalpų nuomininku - išreikalauti iš ieškovės. Bylą teismui nusprendus nagrinėti rašytinio proceso tvarka ši galimybė nebuvo sudaryta. Dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje atsakovas objektyviai negalėjo ir pats surinkti reikalingų įrodymų.

10. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė prašė priteisti skolą, susidariusią objektuose tik per tuos laikotarpius, kai atsakovas buvo objektų savininku ir dėl elektros energijos tiekimo į šiuos objektus nebuvo sudarytos atskiros elektros energijos tiekimo sutartys su nuomininkais, o galiojo tarp šalių sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis. Kaip teisingai nurodyta sprendime, ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovo objektus pagal sutartį, tačiau per visą sutarties sudarymo laikotarpį objektų sąrašas nuolat kito, atsakovas objektus nuolat išnuomodavo nuomininkams. Sprendime teisingai ir pagrįstai nustatyta, jog iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jose yra pateikiami išsamūs paaiškinimai, iš ko susidaro mokėtina suma. Ieškovas nurodė bendrą skolos susidarymo laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., už kurį prašoma priteisti bendra 1 480,07 Eur skola susideda iš atskiruose objektuose atskirais laikotarpiais susidariusių skolų. Reikalaujama priteisti skola susidarė ne visose atsakovui nuosavybės teise priklausančiuose objektuose. Konkretūs objektai, kuriuose susidarė prašoma priteisti neapmokėta skola, yra nurodyti skolos skaičiuotėje.

11. Už objektą (duomenys neskelbtini), ieškovė neprašė priteisti jokios skolos; už objektą (duomenys neskelbtini), skola atsakovui paskaičiuota už laikotarpį iki 2017 m. lapkričio 9 d., t. y. iki 2017 m. lapkričio 10 d. elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo su nuomininku UAB „Virgaudenis“; už objektą (duomenys neskelbtini), ieškovė neprašė priteisti jokios skolos; už objektą (duomenys neskelbtini), skola buvo skaičiuojama tik už galią; už objekte adresu (duomenys neskelbtini), skola atsakovui buvo skaičiuojama tais laikotarpiais, kai objektas buvo įtrauktas į atsakovo sutarties objektų sąrašą; už objekte adresu (duomenys neskelbtini), skola atsakovui buvo skaičiuojama dėl 2 objektų, kuriems priskirti objekto Nr. 21004451 ir objekto Nr. 21071584. Skola šiuo adresu objekte Nr. 21004451 yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. ir tik už rezervuotą galią. Šiame objekte skaitiklis yra demontuotas, tačiau nedemontavus elektros atvado, atsakovui pagrįstai skaičiuojamas mokestis už rezervuotą galią pagal sutartį. Skola objekte adresu (duomenys neskelbtini), susidariusi pagal skaitiklį Nr. 579561, iš atsakovo yra priteista pagrįstai. Objekte adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengti 5 skaitikliai ir atitinkamai suteikti šiuo adresu 5 atskiri objektų numeriai. Šiuo adresu nuo 2014 m. vasario 10 d. yra sudaryta ir iki šiol galiojanti elektros energijos teikimo sutartis su nuomininku UAB „Greitutis“, tačiau šio nuomininko vartojama elektros energija yra apskaitoma kitu skaitikliu, pagal kurį atsakovui skola ir nebuvo skaičiuojama. Už objekte (duomenys neskelbtini), skola yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovas tik su apeliaciniu skundu pateikė naują rašytinį įrodymą, jog objekte adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis pakeistas adresas (duomenys neskelbtini)) yra pasikeitęs patalpų adresas ir savininkas. Nei atsakovas, nei naujasis šio objekto savininkas į ieškovą dėl objekto savininko pasikeitimo nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, kad elektros energijos tiekimo į šį objektą iki šiol yra galiojanti sutartis su atsakovu, ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui skolą. Atsakovas, atsakingai ir rūpestingai prižiūrėdamas savo nekilnojamąjį turtą, žino ar turi žinoti, kiek ir kokie skaitikliai yra įrengti objektuose, pagal kokių skaitiklių rodmenis ir pagal kokias sudarytas elektros energijos tiekimo sutartis privalo atsiskaityti jo patalpų nuomininkai, o kokie objektai yra įtraukti į jo sutartį. Atsakovo argumentai, nurodyti apeliaciniame skunde yra tik siekis suklaidinti teismą ir išvengti savo atsakomybės apmokėti susidariusias skolas. Atsakovo pateikti nauji rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, objektyvių priežasčių dėl jų negalėjimo pateikti atsakovas nenurodė. Šie įrodymai neturi jokios įtakos sprendžiant šalių ginčą, nes jie nepagrindžia atsakovo nurodomų aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl naujų įrodymų

13. Atsakovas su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro išrašą; 2012 m. kovo 1 d. Elektros energijos tiekimo sutartį tarp ieškovės ir UAB „Perfect Taste“; 2015 m. vasario 18d. patalpų nuomos sutartį; 2014 m. vasario 10 d. Susitarimą dėl elektros energijos tiekimo nuomojamiems objektams ir prašo juos šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju apeliantas teikiamus naujus įrodymus galėjo teikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas šiuo įrodymus būtų atsisakęs priimti. Apeliantas nenurodo, kodėl būtinybė teikti šiuos duomenis iškilo vėliau, ir kodėl jų neteikė pirmos instancijos teismui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pagrindo priimti apelianto teikiamus naujus įrodymus nėra.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

14. Byloje nustatyta, kad 2006 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė tiekė atsakovo objektams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją energiją ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovui kas mėnesį apmokėti buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas už elektros energiją ir susijusias paslaugas paskutinį kartą mokėjo 2017 m. lapkričio 26 d. Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jose yra pateikiami išsamūs paaiškinimai, iš ko susidaro mokėtina suma.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas iš jo priteisė įsiskolinimą už elektros energiją. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnio 2 dalis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nurodytos rūšies energiją, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė byloje esančių įrodymų. Šalys turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Įrodinėjimas yra šalių pareiga, nes už jos nevykdymą arba netinkamą įvykdymą gali būti taikomos sankcijos – priimamas nepalankus sprendimas. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03OC02ODYvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-78-686/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-78-686/2017">3K-3-78-686/2017</a>). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime rėmėsi visa byloje esančia įrodymu visuma. Aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, nereiškia, jog teismas netyrė byloje esančių įrodymų.

17. Apeliantas nurodo eilę aplinkybių, kurios neva patvirtina, jog ieškinys yra nepagrįstas (jog objektai parduoti A. K., jog ieškovas su nuomininku yra sudaręs tiesioginę elektros energijos tiekimo sutartį, jog objekte atjungtas elektros energijos tiekimas), tačiau visas šias aplinkybes paneigia ieškovės į bylą pateikti išsamūs įsiskolinimo paskaičiavimai. Ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. susideda iš atskiruose objektuose atskirais laikotarpiais susidariusių skolų. Ieškovė reikalauja priteisti įsiskolinimą ne dėl visų atsakovų nuosavybės teise priklausančių objektų (pvz. už objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra prašoma priteisti įsiskolinimo, kas paneigia apelianto argumentus). Konkretūs objektai, kuriuose susidarė prašoma priteisti neapmokėta skola ir konkretūs laikotarpiai yra detaliai nurodyti skolos skaičiuotėje. Apskaičiuotas atsakovo įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpius, kol objektai nebuvo parduoti ir nebuvo sudarytos elektros energijos tiekimo sutartys su nuomininkais. Už dalį objektų yra skaičiuojamas tik galios dedamasis mokestis. Šių ieškovo nurodytų aplinkybių atsakovas nėra paneigęs, taip pat nėra pateikęs į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog už ginčo laikotarpius už elektros energiją ieškovei yra sumokėjęs.

18. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, atsakovas negalėjo prašyti išreikalauti įrodymus. CPK 441 straipsnis numato proceso ypatumus bylų dėl pinigų sumų, neviršijančių 2 000 eurų, priteisimo. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 kovo 16 d. nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie tai informavo byloje dalyvaujančius asmenis. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovas į bylą teikė procesinius dokumentus, kas reiškia, jog apie bylą žinojo ir galėjo procese dalyvauti aktyviai. Nors teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, tačiau byloje iki nutarties nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, byloje vyko trys žodiniai teismo posėdžiai: 2019 m. rugsėjo 5 d., 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. gruodžio 16 d. Visuose šiuose teismo posėdžiuose atsakovas dalyvavo ir galėjo naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka nepažeidė atsakovo procesinių teisių.

19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas Dainius Rinkevičius