Civilinė byla Nr. e2-6721-277/2018
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00710-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį J. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 78,34 Eur skolą, 29,83 Eur palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ su atsakovu sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Civilinė byla Nr. e2-6721-277/2018
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00710-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį J. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 78,34 Eur skolą, 29,83 Eur palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ su atsakovu sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. spalio 19 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo pateikti dokumentai – 2010 m. gruodžio 28 d. sutartis Nr. OM 951388 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, PVM sąskaitos faktūros, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218 tarp 12-20-78 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ bei išrašas iš priedo Nr. 2, pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, palūkanų paskaičiavimo aktas – patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir J. Ž. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ teikė atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir laiku sumokėti už paslaugas (Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo 5.1, 5.8. punktai). Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę dėl 270,49 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo perleido ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovas paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. – 29,83 Eur.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 78,34 Eur skola ir 29,83 Eur palūkanos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.1R-261/1K-355 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, todėl nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš J. Ž. uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 78,34 Eur skolą, 29,83 Eur palūkanas, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 123,17 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 17 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.
Teisėjas Algirdas Baliulis
