Baudžiamoji byla Nr. 2A-7-222/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00155-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.15.2.1.3.3; 1.1.8.10.2; 1.2.4.6.2.1.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aldonos Rakauskienės ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
sekretoriaujant Laurai Vaštakaitei,
dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,
nuteistojo A. Š. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro ir nuteistojo gynėjo, prašiusių pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos 2017 m. sausio 1 d. 12.00 val., laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos 2017 m. sausio 1 d. 17.00 val., laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, A. Š. paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio, narkotinių medžiagų ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ar mokytis. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 2 d.
2. A. Š. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. K. (dvi veikos):
2017 m. sausio 1 d., apie 12.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai D. K. į petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą;
2017 m. sausio 1 d., apie 17.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai D. K. už gerklės ir smaugė, po to kambaryje kumščiu vieną kartą sudavė į nugarą ir vieną kartą spyrė į šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą.
3. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 3 punktas), vadovaudamasi BPK 453 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, baudžiamąją bylą atnaujino ir perdavė nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai (dėl netinkamai pritaikyto BK 2 straipsnio ir bausmių bendrinimo taisyklių).
5. Pareiškimu Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. baudžiamąjį įsakymą: 1) A. Š. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos 2017 m. sausio 1 d. 12.00 val., paskirti 45 parų arešto bausmę, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos 2017 m. sausio 1 d. 17.00 val., paskirti 45 parų arešto bausmę; 2) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A. Š. paskirti 90 parų arešto bausmę; 3) vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje; 4) panaikinti baudžiamojo įsakymo dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo; 5) kitą baudžiamojo įsakymo dalį palikti nepakeistą.
5.1. Prokuroras nurodo, kad pagal BK 2 straipsnio 5 dalį bausmės skiriamos tik pagal įstatymą. BPK 418–425 straipsniai, numatantys baudžiamojo proceso ypatumus priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, supaprastina atitinkamas bendrąsias baudžiamojo proceso procedūras. Pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Ši įstatymo nuostata, anot prokuroro, reiškia, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas galimas tik tada, kai kaltininkui skiriama bet kuri bausmė, numatyta BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Taigi, laisvės atėmimo bausmės skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose bylose Nr. 2A-2/2013, 2A-8/2013). Vadinasi, apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu A. Š. už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, kuri teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procese nenumatyta ir negalima, pažeidė BPK nustatytas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo taisykles ir kartu aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo (BK 2 straipsnio 5 dalies) nuostatas (kad bausmės skiriamos tik pagal įstatymą).
5.2. Prokuroro teigimu, nė viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių pagal griežtumą negali prilygti paskirtai laisvės atėmimo bausmei, todėl teismo baudžiamasis įsakymas keistinas. Atsižvelgiant į A. Š. padarytų dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į nuteistojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančias (nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui, taip pat laikomas recidyvistu – BK 60 straipsnio 9, 13 punktai) aplinkybes, jam skirtina arešto bausmė.
5.3. Prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijamu teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirtos bausmės už padarytas dvi nusikalstamas veikas buvo subendrintos akivaizdžiai neteisingai: teismas skyrė trijų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmes, jas subendrino visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys) ir nuteistajam paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (turėjo paskirti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę). Ši klaida, anot prokuroro, lėmė ir neteisingos galutinės bausmės paskyrimą, kai teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors turėjo paskirti šešių mėnesių ir septynių dienų laisvės atėmimo bausmę.
6. Prokuroro pareiškimas tenkintinas iš dalies.
7. Pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
8. Nagrinėjamoje atnaujintoje baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Už šias veikas nuteistajam paskirtos trijų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurias subendrinus BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu nustatyta vienerių metų trukmės laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina ir tai, kad teismas, pritaikęs BK 75 straipsnį, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams.
9. Pirmiausia akivaizdu tai, kad taikant BK 63 straipsnį ir bendrinant už dvi nusikalstamas veikas paskirtas atskiras bausmes vienu iš šiame straipsnyje nurodytų būdų, t. y. visiškai sudedant, padarytas teisės taikymo pažeidimas, nes paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga – per didelė. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedama paskirta švelnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 3 dalis). Taigi, šiuo atveju subendrinus bausmes galėtų būti dešimties mėnesių, o ne dvylikos mėnesių (arba vienerių metų) bausmė.
10. Be to, kaip nurodyta prokuroro pareiškime, A. Š. byla buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, priimant baudžiamąjį įsakymą pagal BPK 418-425 straipsnių nuostatas, o tai reiškia, kad nuteistajam A. Š. negalėjo būti paskirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Susidariusioje situacijoje aiškiai pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą nustatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis, kuri negalima, todėl keistina į kitą bausmės rūšį, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
11. Atsižvelgiant į byloje nustatytas ir baudžiamajame įsakyme nurodytas aplinkybes, turinčias reikšmę bausmės paskyrimui, taip pat į tai, kad nuteistasis A. Š. dirba, darbovietės apibūdinamas teigiamai, jam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirtina įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė, t. y. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos atskiros šios rūšies bausmės, kurios subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis; be to, vadovaujantis BK 48 straipsnio nuostatomis, nuteistasis įpareigotinas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
12. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas keistinas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 3 punktas); nuteistajam A. Š. skirtinos laisvės apribojimo bausmės ir nustatytina subendrinta bausmė (BPK 451 straipsnio 3 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. baudžiamąjį įsakymą. Panaikinus A. Š. paskirtas bausmes, taip pat subendrintą bausmę ir bausmės vykdymo atidėjimą taikant BK 75 straipsnį, paskirti jam bausmes:
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos 2017 m. sausio 1 d. 12.00 val.) laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl veikos, padarytos 2017 m. sausio 1 d. 17.00 val.) laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu paskirti laisvės apribojimo bausmę dvejiems metams;
pritaikius BK 641 straipsnį šią laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Aldona Rakauskienė
Dalia Bajerčiūtė
