Teismingumo byla Nr. T-15/2024
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00044-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalia žemė“ dėl statybos darbų uždraudimo ir įpareigojimo patikslinti poveikio aplinkai vertinimo dokumentus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo: 1) uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Žalia žemė“ vykdyti vėjo elektrinės statybos darbus žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti UAB „Žalia žemė“ patikslinti poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) dokumentus, nurodant tikslią veiklos vykdymo teritoriją, konkrečius žemės sklypus (ar jų dalis), jų plotą, apribojimus dėl naujų Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 9 dalyje (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma ieškinyje) numatytos paskirties pastatų statybos ir (ar) patalpų įrengimo.
Ieškinyje nurodoma, kad, pagal trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ interneto puslapyje 2023 m. kovo 13 d. paskelbtą informaciją, atsakovė UAB „Žalia žemė“ planuoja statyti iki 117 vėjo elektrinių parką (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Pranešimas apie atsakovės planuojamo iki 117 vėjo jėgainių parko minėtoje teritorijoje statybos ir veiklos poveikio aplinkai vertinimo pradžią (toliau – ir Pranešimas) Aplinkos apsaugos agentūros interneto svetainėje buvo paskelbtas 2023 m. kovo 7 d. Kaip tvirtina ieškovas, paskelbus Pranešimą, iš viešai žiniasklaidoje pateiktos informacijos apie vėjo elektrinių parką, planus ir numatomas vėjo elektrinių vietas jis sužinojo apie tai, kad reali planuojamo statyti vėjo elektrinių parko teritorija ir sprendiniai visiškai neatitinka Pranešimo turinio ir jame skelbiamos informacijos. Pranešimas parengtas nesilaikant Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885, (toliau – ir Aprašas) nustatytų reikalavimų; jame yra esminių trūkumų, kurie lėmė netinkamą informavimą apie vėjo elektrinių parko statybą ir poveikio aplinkai vertinimo pradžią.
Atsakovė 2023 m. rugsėjo 11 d. įteikė ieškovui informacinį pranešimą „Dėl planuojamos statyti didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinės“ (toliau – ir Informacinis pranešimas). 2023 m. rugsėjo 25 d. ieškovas pateikė atsakovei prieštaravimą „Dėl planuojamos statyti didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinės“ (toliau – ir Prieštaravimas). Kaip pažymi ieškovas, Prieštaravime jis nurodė, kad prašo sustabdyti UAB „Žalia žemė“ planuojamo iki 117 vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini) teritorijoje, statybas ir PAV procesą ir jį pradėti iš naujo, paskelbti naują, tinkamą ir Aprašo nuostatas atitinkantį pranešimą apie PAV pradžią ir sudaryti galimybę teisės aktų nustatyta tvarka dalyvauti PAV procese, teikti siūlymus užtikrinant savo ir kaimyninių žemės sklypų savininkų saugią ir sveiką gyvenamąją aplinką, visuomenės gerovę ir aplinkos apsaugą ir dalyvauti priimant su ieškovo nuosavybės teise valdomu žemės sklypu susijusius sprendimus.
Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, atsakovas atsakymo į Prieštaravimą negavo, nebuvo informuotas apie vyksiantį procesą ir jame nagrinėjamus klausimus.
Kaip nurodoma ieškinyje, Informaciniame pranešime, kurį pateikė atsakovė, nėra nurodytas atstumas nuo ieškovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, nenurodyti žemės sklypui taikomi apribojimai, nenurodytos žemės sklype galimos ir draudžiamos veiklos. Šiame Informaciniame pranešime tiksliai ir konkrečiai nenurodyta, ar ieškovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas pateks į atsakovės planuojamą vykdyti veiklos teritoriją; ar žemės sklypui bus taikomi veiklos apribojimai; ar žemės sklypą jis galės naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą. Vertinant Informacinio pranešimo neapibrėžtumą, ribojamos ieškovo teisės gintis nuo galimai ateityje jam priklausančiam žemės sklypui planuojamų taikyti veiklos apribojimų; vertinant atsakovės pateiktą informaciją, nėra galimybių įvertinti veiklos apribojimų masto, jų ploto bei veiklos vykdymo galimybių. Ieškovo nuomone, atsakovė neturi teisinio pagrindo riboti ieškovo, kaip žemės sklypo savininko, teisių, jų suvaržyti ar kitaip trukdyti valdyti žemės sklypą, juo naudotis ar disponuoti. Atsakovė siekia patenkinti savo privatų (verslo) interesą, tai yra įrengti ir eksploatuoti vėjo elektrinę, kurios eksploatacija apsunkins gretimų žemės sklypų (tarp jų ir ieškovo turimo žemės sklypo) naudojimą, tačiau atsakovė ieškovo sutikimo atlikti tokius veiksmus neturi.
Ieškovo teigimu, teismas turėtų įpareigoti atsakovę patikslinti PAV bei pateikti Informacinį pranešimą, kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus ir sudarytų galimybę tiksliai ir nedviprasmiškai nustatyti tikslią veiklos vykdymo teritoriją, nurodant konkrečius žemė sklypus (ar jų dalis), jų plotą, apribojimus dėl naujų Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 9 dalyje (taip expressis verbis nurodoma ieškinyje) numatytos paskirties pastatų statybos ir (ar) patalpų įrengimo. Taip pat vienas iš pagrindų, kodėl atsakovė privalo patikslinti PAV bei pateiktame Informaciniame pranešime pateiktus duomenis, yra tai, kad atsakovės planuojamos statyti vėjo jėgainės skleidžia garsą (triukšmą).
Ieškovo nuomone, reiškiamas ieškinys yra dėl jo pažeistų civilinių teisių gynimo.
Pareikštas ieškinys, be kita ko, grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, šios konvencijos Protokolo Nr. 1 nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.138 straipsniais, 4.39 straipsnio 1 dalimi, 4.93 straipsniu, Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnio 1, 10, 12, 14 dalimis, Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 1 dalies 1, 2 (a), 3–5 punktais, 6 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 900 „Dėl įgaliojimų Aplinkos ministerijai ir jai pavaldžioms institucijoms suteikimo“ 2 punktu, Aprašo 3, 6 punktais, Aplinkos apsaugos agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-385 (2016 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. D1-78 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), 10.2.24 punktu, Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604, atitinkama Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas atitinkamiems teismo nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Šia nutartimi teismas, be kita ko, pasiūlė ieškovui pagrįsti rūšinį teismingumą, t. y. kodėl ieškinys reiškiamas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniam teismui.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo. Pareiškime, be kita ko, nurodoma, kad ieškinys paduotas ginant atitinkamo žemės sklypo savininko teises (Civilinio kodekso 1.138, 4.98, 4.99 straipsniai), pareikšti reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio. Ieškovas pažymėjo, kad šioje byloje nekelia reikalavimų panaikinti viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti atitinkamus veiksmus. Kaip nurodo ieškovas, šiuo metu nėra priimtų administracinių aktų dėl statybos ir (ar) PAV patvirtinimo, taigi nėra galimybės ginčyti tokių aktų ir bylą priskirti administracinių teismų jurisdikcijai.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas pažymi, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas uždrausti statybos darbus žemės sklype yra civilinio teisinio pobūdžio. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovo suformuluotą ieškinio teisinį ir faktinį pagrindą, teismo vertinimu, šis reikalavimas yra išvestinis, o pirminis ieškinio tikslas – reikalavimas patikslinti PAV dokumentus. Teismas pažymi, kad iš ieškovo pateikto 2023 m. rugsėjo 25 d. Prieštaravimo matyti, jog ieškovas nesutinka su atsakovės Informaciniu pranešimu: 1) pranešime nėra nurodytas planuojamos statyti vėjo elektrinės atstumas iki ieškovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo; 2) nenurodyti planuojami taikyti veiklos apribojimai; 3) nenurodytos leidžiamos bei draudžiamos veiklos žemės sklype; 4) pranešime abstrakčiai teigiama, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas galimai pateks į atsakovės planuojamą vykdyti veiklos teritoriją, galimai žemės sklypui bus taikomi veiklos apribojimai. Kaip pažymi teismas, ieškovas ieškiniu visų pirma siekia patikslinti PAV dokumentus.
Remiantis šiais argumentais, taip pat atsižvelgiant į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 9 straipsnio 1, 2 dalyse, 16 straipsnio 3 dalyje, Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismo nuomone, ieškovo inicijuojamas ginčas savo teisine prigimtimi iš esmės yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškovas ieškiniu vėliau siekia uždrausti vėjo jėgainių statybos darbus, nekeičia ginčo administracinės teisinės prigimties.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pagal teisinį reglamentavimą įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, apibrėžtos ABTĮ 17 straipsnyje.
Kaip matyti iš prie ieškinio pridėto atsakovės Informacinio pranešimo, jame, be kita ko, nurodyta, kad UAB „Žalia žemė“ ketina vystyti atsinaujinančių išteklių energetiką, gauti tam reikalingus leidimus ir gaminti elektros energiją. Vadovaujantis Atsinaujinančių energetikos išteklių įstatymo 49 straipsnio 14 ir 15 dalyje numatyta privalomo informavimo procedūra ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priklausantis žemės sklypas, nurodytas lentelėje [žemiau], patenka į teritoriją atstumu aplink planuojamą statyti didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinę, jos stiebo aukštį metrais padauginus iš 4, kurioje gali būti neužtikrinama atitiktis visuomenės saugos ir sveikatos reikalavimams (toliau – Potencialių ribojimų teritorija). Atsižvelgiant į Atsinaujinančių energetikos išteklių įstatymo 49 straipsnio 9–10 dalyse nurodytą teisinį reglamentavimą bei į atsakovės planuojamą vykdyti veiklą Potencialių ribojimų teritorijoje, į kurią gali patekti ir ieškovui priklausantis žemės sklypas, gali būti negalimos šios veiklos: naujų sodo namų, gyvenamosios, viešbučių, kultūros paskirties pastatų, bendrojo ugdymo, profesinių, aukštųjų mokyklų, vaikų darželių, lopšelių, mokslo paskirties pastatų, skirtų švietimo reikmėms, kitų mokslo paskirties pastatų, skirtų neformaliajam švietimui, poilsio, gydymo, sporto ir religinės paskirties pastatų, specialiosios paskirties pastatų, susijusių su apgyvendinimu (kareivinių pastatų, laisvės atėmimo vietų įstaigų) pastatų statyba, taip pat anksčiau nurodytos paskirties patalpų įrengimas kitos paskirties statiniuose ir (ar) rekonstruojant arba remontuojant statinius, keičiant statinių ir (ar) patalpų paskirtį į [šiame punkte] nurodytą paskirtį, teritorijų planavimas rekreacijai anksčiau nurodytos paskirties objektų statybai, išskyrus atvejus, kai šie objektai naudojami tik ūkininko ar įmonės, vykdančios veiklą kitos nei anksčiau išvardytos paskirties pastatuose (patalpose), ūkinės veiklos ir (ar) darbuotojų saugos ir sveikatos reikmėms.
Ieškovas Prieštaravime nurodė, kad nesutinka su vėjo elektrinės projektavimu ir statyba žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad atsakovės pateiktame Informaciniame pranešime nėra nurodytas planuojamos statyti vėjo elektrinės atstumas iki jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, taip pat nenurodyti planuojami taikyti veiklos apribojimai, nenurodytos leidžiamos ir draudžiamos veiklos žemės sklype. Prieštaravime nurodyta, kad Informaciniame pranešime abstrakčiai teigiama, jog ieškovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas galimai pateks į atsakovės planuojamą vykdyti veiklos teritoriją, galimai žemės sklypui bus taikomi veiklos apribojimai. Prieštaravime ieškovas prašo atsakovės sustabdyti planuojamo iki 117 vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini) teritorijoje, statybas ir PAV procesą ir jį pradėti iš naujo, paskelbti naują tinkamą ir Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo nuostatas atitinkantį pranešimą apie PAV pradžią ir sudaryti galimybę teisės aktų nustatyta tvarka dalyvauti PAV procese, teikti siūlymus užtikrinant savo bei kaimyninių žemės sklypų savininkų saugią ir sveiką gyvenamąją aplinką, visuomenės gerovę ir aplinkos apsaugą ir dalyvauti priimant su jo (ieškovo) nuosavybės teise valdomu žemės sklypu susijusius sprendimus.
Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad pranešimas apie PAV pradžią – planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus arba PAV dokumentų rengėjo pranešimas apie pradedamą planuojamos ūkinės veiklos PAV procesą. Minėto straipsnio 8 dalyje apibrėžiamas planuojamos ūkinės veiklos PAV procesas.
Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 5 straipsnyje, kurio nuostatomis, be kita ko, yra remiamasi ieškinyje, yra įtvirtinta, kas yra atrankos dėl PAV ir PAV procesų dalyviai; tarp jų atsakingoji institucija, PAV subjektai, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus įgaliotas PAV dokumentų rengėjas, suinteresuota visuomenė (5 straipsnio 1 dalies 1–5 punktai). Atsakingosios institucijos, PAV subjekto, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus, PAV dokumentų rengėjo, suinteresuotos visuomenės apibrėžimai pateikti nurodyto Įstatymo 2 straipsnio 1, 7, 10, 11, 15 dalyse. Suinteresuota visuomenė – visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas PAV srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl PAV ir (ar) PAV procesu (minėto įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).
Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad atrankos dėl PAV ir PAV metu suinteresuota visuomenė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti iš kitų atrankos dėl PAV ir PAV procesų dalyvių informaciją apie galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai.
Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnio, kuriuo grįsdamas pareikštą ieškinį, be kita ko, remiasi ieškovas, 1 dalyje įtvirtinta, kad atsinaujinančių išteklių energiją naudojančių energijos gamybos įrenginių ir statinių projektai rengiami ir statybos ir (ar) įrengimo darbai vykdomi laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Minėto straipsnio 14, 15, 16 dalyse reglamentuojama, kad asmuo, suinteresuotas elektros energijos gamybos didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinėje vykdymu, privalo apie tai informuoti [atitinkamų aplinkinių] žemės sklypų savininkus. Kaip, be kita ko, nurodyta aptariamo įstatymo 49 straipsnio 17 dalyje, jeigu, atlikus šio straipsnio 14, 15 ir 16 dalyse numatytas informavimo procedūras, gaunamas rašytinis prieštaravimas dėl planuojamos didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinės statybos, vėjo elektrinės statyba negalima, išskyrus atvejus, kai asmuo, suinteresuotas elektros energijos gamybos vykdymu didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinėje, ir asmuo, pateikęs prieštaravimą, sudaro šio straipsnio 14 ir (ar) 15 dalyse nurodytus rašytinius susitarimus. Negavus rašytinio prieštaravimo per nustatytą terminą, laikoma, kad žemės sklypų ir (ar) statinių, esančių šio straipsnio 9 dalyje nurodytu atstumu, savininkai planuojamai didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios vėjo elektrinės statybai neprieštarauja.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ buvo patvirtinti Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašas; Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengimo tvarkos aprašas; Planuojamos ūkinės veiklos tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašas; Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašas. Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta, kad PAV metu suinteresuota visuomenė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti iš kitų PAV procesų dalyvių informaciją apie galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai; pagal 6 punktą, suinteresuota visuomenė planuojamos ūkinės veiklos PAV proceso metu turi teisę Aplinkos apsaugos agentūrai, PAV dokumentų rengėjui, planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui ir PAV subjektams pagal šiame Apraše nustatytą tvarką pateikti pasiūlymus, klausimus, komentarus, informaciją, analizę ar nuomonę dėl planuojamos ūkinės veiklos ir jos PAV.
Pagal specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, ginčai, susiję su PAV atrankos išvados panaikinimu, yra priskirtini administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-5/2014, 2016 m. kovo 31 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-33/2016).
Keliamo ginčo atveju ieškovas prašo uždrausti atsakovei (privačiam subjektui) vykdyti vėjo elektrinės statybos darbus atitinkamame žemės sklype, taip pat įpareigoti atsakovę (privatų subjektą) atitinkamai patikslinti PAV dokumentus.
Ieškovas nurodo, kad ieškinys paduotas ginant jo, kaip atitinkamo žemės sklypo savininko, teises.
Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama nagrinėjamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą, nurodo, kad asmenys patys sprendžia, kokiais įstatymų nustatytais būdais ginti savo teises ir įstatymų saugomus interesus (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-90/2018, 2021 m. kovo 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-28/2021). Šiuo atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį, iš esmės siekia apginti savo, kaip atitinkamo žemės sklypo savininko, nuosavybės teises; ieškinys, be kita ko, grindžiamas atitinkamomis Civiliniame kodekse įtvirtintomis daiktinės teisės normomis. Reiškiamame ieškinyje expressis verbis suformuluotais reikalavimais, atitinkamomis teisinėmis priemonėmis nėra kvestionuojami kokie nors viešojo administravimo subjektų (tarp jų Aplinkos apsaugos agentūros) priimti teisės aktai ir (arba) veiksmų (neveikimo) teisėtumas, nekeliamas ginčas dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-90/2018).
Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors keliamas ginčas yra susijęs su atitinkamais viešosios teisės aktų reglamentuojamais teisiniais santykiais, pagal suformuluotus ieškinio pagrindą ir dalyką dominuojančiais pripažintini būtent civiliniai teisiniai santykiai, kurie ir lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.
Byla grąžinama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalia žemė“ dėl statybos darbų uždraudimo ir įpareigojimo patikslinti poveikio aplinkai vertinimo dokumentus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
