DOK-1220
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00002-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2024 m. kovo 20 d. paduotu ieškovo D. J. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas D. J. ieškiniu prašė teismo pripažinti apsimestinėmis (niekinėmis) 2008 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2008 m. liepos 14 d. perdavimo–priėmimo akto dalį, kuriomis nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra atsakovas I. J., ir taikyti apsimestinio sandorio teisinius padarinius – pripažinti, kad nurodyto buto pirkėjas yra ieškovas D. J.
Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad nei ieškovo pagalba motinai įsigyjant butą, nei atsakovo gautas būsto kreditas ir kredito grąžinimo įmokos nepagrindžia buto pirkimo-pardavimo sutarties apsimestinumo; ieškovas neįrodė, jog siekė 2008 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, prisidengdamas atsakovu, kaip statytiniu, faktiškai įgyti nuosavybės teise ginčo butą, o motinai jį suteikti tik valdyti ir juo naudotis (nutarties 46, 47 punktai).
Kasaciniu skundu ieškovas D. J. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
DOK-1220
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00002-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2024 m. kovo 20 d. paduotu ieškovo D. J. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas D. J. ieškiniu prašė teismo pripažinti apsimestinėmis (niekinėmis) 2008 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2008 m. liepos 14 d. perdavimo–priėmimo akto dalį, kuriomis nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra atsakovas I. J., ir taikyti apsimestinio sandorio teisinius padarinius – pripažinti, kad nurodyto buto pirkėjas yra ieškovas D. J.
Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad nei ieškovo pagalba motinai įsigyjant butą, nei atsakovo gautas būsto kreditas ir kredito grąžinimo įmokos nepagrindžia buto pirkimo-pardavimo sutarties apsimestinumo; ieškovas neįrodė, jog siekė 2008 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, prisidengdamas atsakovu, kaip statytiniu, faktiškai įgyti nuosavybės teise ginčo butą, o motinai jį suteikti tik valdyti ir juo naudotis (nutarties 46, 47 punktai).
Kasaciniu skundu ieškovas D. J. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Ieškovo kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad buto kredito pradinis įnašas ir vėlesnės kredito įmokos buvo sumokėtos ieškovo lėšomis, tai rodo ieškovo valią įgyti butą nuo pat ginčijamo sandorio sudarymo dienos. Teismai nepagrįstai neįvertino ir kito įrodymo – susirašinėjimo, iš kurio akivaizdu, kad atsakovas laiko ieškovą tikruoju buto savininku, tačiau dėl savų priežasčių vengia perrašyti butą ieškovui (skundo 10, 13-32 punktai).
2. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuojama, kad būsto kredito sutartį faktiškai įvykdė ieškovo ir atsakovo motina lėšomis, kurias jai perdavė ieškovas. Taigi, teismas nustatė esminius apsimestinio (niekinio) sandorio požymius, tačiau sandorio negaliojimo fakto nekonstatavo (paliko galioti niekinį sandorį) ir netaikė sandorio negaliojimo padarinių, nors tokią pareigą teismui numato CK 1.78 straipsnio 5 dalis (skundo 11, 33-41 punktai).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti N. B. 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. kovo 20 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 103.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
