Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-13-746/2016
Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00090-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Jono Prapiesčio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimu V. V. pagal ATPK straipsnio 413 straipsnio 1 dalį nubaustas 1736 Eur bauda už tai, kad, būdamas UAB „D.“ direktoriumi, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte Salantuose, Taikos g. 4, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, renovavimo darbams atlikti nelegaliai įdarbino ir 2014 m. gruodžio 5, 8 d. T. J. bei 2014 m. gruodžio 8 d. L. I. leido dirbti darbininkais.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinis skundas atmestas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
4. Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimus panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-13-746/2016
Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00090-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Jono Prapiesčio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimu V. V. pagal ATPK straipsnio 413 straipsnio 1 dalį nubaustas 1736 Eur bauda už tai, kad, būdamas UAB „D.“ direktoriumi, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte Salantuose, Taikos g. 4, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, renovavimo darbams atlikti nelegaliai įdarbino ir 2014 m. gruodžio 5, 8 d. T. J. bei 2014 m. gruodžio 8 d. L. I. leido dirbti darbininkais.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinis skundas atmestas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
4. Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimus panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.
Pareiškėjas nurodo, kad šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas jo byloje turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 8 d. ir nuobauda paskirta ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 8 d., nes pažeidimas buvo nustatytas Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) inspektoriams 2014 m. gruodžio 8 d. darbo vietoje apklausus L. I. bei T. J. ir patikrinus duomenis VSDFV. Pasak pareiškėjo, nuo to laiko iki 2015 m. kovo 4 d. VDI darbuotojai jokių tyrimo veiksmų neatliko ir naujų duomenų nesurinko. Vadinasi, pareiškėjo nuomone, 2014 m. gruodžio 8 d. surinktų duomenų pagrindu buvo galima nedelsiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, anot pareiškėjo, VDI darbuotojai 2014 m. gruodžio 8 d. galėjo apklausti ir jį patį, ir vyriausiąją finansininkę J. S., taip pat patikrinti UAB „D.“ buhalterijoje buvusius dokumentus dėl L. I. bei T. J. įdarbinimo, tačiau to nepadarė. Kartu pareiškėjas pažymi, kad 2015 m. kovo 4 d. VDI surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog „pažeidimas nustatytas VDI Klaipėdos skyriaus pareigūnų 2014 m. gruodžio 8 d. apie 11.00 val. atlikto patikrinimo metu“. Taigi, pareiškėjo tvirtinimu, VDI surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuota, kad pažeidimas (nelegalaus darbo faktas) buvo nustatytas 2014 m. gruodžio 8 d.
5. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, laikinai vykdantis skyriaus vedėjo pavaduotojo funkcijas, Edmundas Gustainis atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atmesti.
Pareigūnas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tada, kai surenkama pakankamai juridinių faktų, įrodančių nelegalaus darbo faktą; nelegalaus darbo faktą, priešingai nei teigia pareiškėjas, konstatuoja ne darbo inspektoriai, o teismas. Kartu pareigūnas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo surašytas nepažeidžiant procesinių normų.
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto prašymas atmestinas.
Dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalies taikymo
7. Pareiškėjas nurodo, kad šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas jo byloje turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 8 d. ir nuobauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 8 d., nes nelegalaus darbo faktas (pažeidimas) buvo nustatytas 2014 m. gruodžio 8 d. VDI inspektoriams darbo vietoje apklausus L. I. bei T. J. ir patikrinus duomenis VSDFV. Taigi, nors pareiškėjas prašyme tiesiogiai ir nenurodo, iš esmės teigia, kad jo byloje buvo pažeistos ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatos.
8. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už ATPK 413 straipsnyje (Nelegalus darbas) numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-33-648/2015, 2AT-65-303/2015, 2AT-67-699/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).
9. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad VDI pareigūnai, atlikdami nelegalaus darbo kontrolę, 2014 m. gruodžio 8 d.–2015 m. kovo 4 d. atliko nelegalaus darbo tyrimą Salantuose, Taikos g. 4, ir 2014 m. gruodžio 8 d. apklausė T. J., L. I., R. A. bei patikrino duomenis VSDFV apie UAB „D.“, iš kurių buvo matyti, jog R. A. įdarbintas įmonėje, o duomenų apie T. J. ir L. I. – nėra; 2014 m. gruodžio 10 d. patikrino duomenis VSDFV apie UAB „D.“, iš kurių buvo matyti, jog T. J. ir L. I. įmonėje įdarbinti nuo 2014 m. gruodžio 8 d.; 2015 m. kovo 4 d. apklausė įmonės vyriausiąją finansininkę J. S.; atlikto tyrimo pagrindu 2015 m. kovo 4 d. surašė nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0643-0538, konstatuodami, kad V. V. vadovaujamoje UAB „D.“ nelegaliai dirbo T. J. ir L. I., dėl to V. V. tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 413 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Vadinasi, VDI informaciją apie galbūt V. V. padarytą ATPK 413 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą gavo 2015 m. kovo 4 d. surašius nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0643-0538, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą neteisingai skaičiavo nuo 2015 m. kovo 4 d.
10. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos ir V. V. už ATPK 413 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas nepraėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Vladislovas Ranonis
Jonas Prapiestis
