Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 1-356 „Dėl biudžetinės įstaigos Vilniaus futbolo mokyklos likvidavimo“ panaikinimo, tretysis asmuo biudžetinė įstaiga Vilniaus futbolo mokykla, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-20/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02223-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų V. A. (V. A.), Š. B., J. B., O. B., R. B. (R. B.), A. D., L. G., A. G., E. K., G. K., T. K., V. K., A. L., K. L. (K. L.), J. M., E. M., A. R., A. S., V. Š., V. T. (V. T.), V. V., A. V. (A. V.) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 1-356 „Dėl biudžetinės įstaigos Vilniaus futbolo mokyklos likvidavimo“ panaikinimo, tretysis asmuo biudžetinė įstaiga Vilniaus futbolo mokykla, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovai teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 1-356 „Dėl biudžetinės įstaigos Vilniaus futbolo mokyklos likvidavimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1-356); 2) priteisti ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovai kreipiasi į teismą, atstovaudami savo vaikų interesus, kurių vardu sudarė sporto sutartis su biudžetine įstaiga Vilniaus futbolo mokykla. Ginčijamu Sprendimu Nr. 1-356 Vilniaus miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktu, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 15 straipsniu, nusprendė likviduoti biudžetinę įstaigą Vilniaus futbolo mokyklą; paskyrė biudžetinės įstaigos Vilniaus futbolo mokyklos likvidatore J. L., nustatant 555 Eur dydžio mėnesinę algą, atskaičius mokesčius; įpareigojo likvidatorę J. L. likviduoti biudžetinę įstaigą Vilniaus futbolo mokyklą teisės aktų nustatyta tvarka ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba ginčijamą sprendimą priėmė visiškai neatsižvelgdama į Vilniaus futbolo mokyklos eilę metų vykdytą socialinę funkciją; tai, kad biudžetinėje įstaigoje gali sportuoti nepasiturinčių šeimų vaikai, kurie būtent dėl mažesnės kainos gali drausmingai tobulėti, vystytis, nepatenka į socialines ir kriminalines rizikos grupes, pan. Ginčijamas sprendimas prieštarauja teisės aktų nuostatoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 29 punktui, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 daliai, 8 straipsnio 1 daliai), taip pat Vilniaus miesto kūno kultūros ir sporto plėtros strategijos, numatytos 2011-2020 metams, tikslams. Ginčijamas sprendimas yra tiesiogiai susijęs su Vilniaus futbolo mokykloje sportuojančiais auklėtiniais ir šios mokyklos likvidavimas pažeidžia teisėtus jos auklėtinių interesus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų (pagal dabartinę procesinę situaciją – ieškovų) skundą, kaip neteismingą administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje nurodė, kad kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškovų ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas, atsižvelgdamas į Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje, 58 straipsnyje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje, 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas teisės normas, taip pat į tai, kad be pagrindinio ir vienintelio reikalavimo panaikinti administracinį aktą, nėra keliama papildomų (civilinio teisinio pobūdžio) reikalavimų, sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Ginčijamas Sprendimas Nr. 1-356 priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktu, Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 15 straipsniu. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte be kita ko įtvirtinta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra biudžetinių įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) steigimas, reorganizavimas, likvidavimas ir jų priežiūra. Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos priima sprendimą dėl biudžetinės įstaigos pertvarkymo, reorganizavimo ar likvidavimo. Aptariamo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad biudžetinė įstaiga gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais.

Pagal biudžetinės įstaigos Vilniaus futbolo mokyklos nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 1-1763, 6 punktą, mokyklos savininkė – Vilniaus miesto savivaldybė. Mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės taryba (Nuostatų 7 punktas). Vilniaus miesto savivaldybės taryba priima sprendimą dėl mokyklos reorganizavimo ar likvidavimo (Nuostatų 8.1.4. punktas). Kaip matyti iš aptariamų Nuostatų 13 punkto, biudžetinė įstaiga Vilniaus futbolo mokykla yra neformalaus ugdymo mokykla (švietimo įstaigos grupė). Mokyklos tipas – neformaliojo ugdymo mokykla ir formalųjį švietimą papildančio ugdymo mokykla (Nuostatų 14 punktas).

Vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo organizavimas yra viena iš savarankiškųjų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Švietimo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte be kita ko nustatyta, kad savivaldybės atstovaujamoji institucija formuoja vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą; savarankiškai formuoja neformaliojo švietimo teikėjų tinklą. Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad valstybinės neformaliojo švietimo mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) mokyklą reorganizuoja, likviduoja ar pertvarko gavusi mokyklos steigimui pritarusių institucijų rašytinius sutikimus. Nurodyto įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, kad savivaldybės taryba neformaliojo švietimo mokyklas (biudžetines įstaigas) reorganizuoja, likviduoja ar pertvarko savarankiškai.

Atsižvelgiant į aptartas teisinio reglamentavimo nuostatas, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad priimdama ginčijamą Sprendimą Nr. 1-356 likviduoti biudžetinę įstaigą Vilniaus futbolo mokyklą, Vilniaus miesto savivaldybės taryba veikė ne tik kaip šios neformaliojo ugdymo mokyklos savininkė, bet kartu ir kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydamas teisės aktuose jam pavestas funkcijas, susijusias su neformaliojo švietimo organizavimu (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 19 d. nutartį teismingumo byloje A. U. ir kiti v. Šilutės rajono savivaldybė).

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų keliamas ginčas dėl Sprendimo Nr. 1-356 panaikinimo pagal savo esmę yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas yra teismingas administraciniam teismui, o byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Perduoti bylą pagal ieškovų V. A. (V. A.), Š. B., J. B., O. B., R. B. (R. B.), A. D., L. G., A. G., E. K., G. K., T. K., V. K., A. L., K. L. (K. L.), J. M., E. M., A. R., A. S., V. Š., V. T. (V. T.), V. V., A. V. (A. V.) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 1-356 „Dėl biudžetinės įstaigos Vilniaus futbolo mokyklos likvidavimo“ panaikinimo, tretysis asmuo biudžetine įstaiga Vilniaus futbolo mokykla, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotoja

Skirgailė Žalimienė

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

teisėjas

Dainius Raižys