Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-103-732/2014 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis A. P., LR pilietis, vedęs, senatvės pensininkas, aukštesniojo išsilavinimo, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-11-09 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda, teistumo neturi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Baudžiamoji byla Nr.1-103-732/2014

Proceso Nr.1-74-00207-2014-9

Proces.sprend.kateg.:1.1.7.2.4.;1.1.9.6.; 1.2.29.1.; 2.10.1.4.

(S)

Molėtų rajono apylinkės teismas

2014 m. spalio 24 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-103-732/2014 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, senatvės pensininkas, aukštesniojo išsilavinimo, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-11-09 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda, teistumo neturi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. P. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. kovo 21 d., Molėtų rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nedirbdamas VĮ Valstybės žemės fondo inžinieriumi, sudarė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Molėtų r., Čiulėnų sen., Sanklodiškių k., priklausančio S. D. T., planą, kurį pasirašė kaip VĮ Valstybės žemės fondo inžinierius bei patvirtino LR Valstybės žemės fondas Utenos žemėtvarkos skyriaus Nr. 3 antspaudu, ir taip jį suklastojo, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinimas A. P. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis.

Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.

Apklaustas kaip įtariamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis iki 2012 m. gruodžio 26 d. dirbo VĮ Valstybės žemės fondo inžinieriumi. 2008-11-14 sudarė S.D. T. preliminarų žemės sklypo planą. 2012-03-11 šį planą patikslino, kadangi buvo atlikti geodeziniai matavimai. 2014 m kovo mėnesį S.D. T. jo paprašė patikslinti šį planą, nes reikėjo pažymėti pamatus. Nors jis tuo metu nebedirbo VĮ Valstybės žemės fondo inžinieriumi, tačiau sutiko pataisyti savo 2012 m. darytą planą. Kadangi planas buvo darytas jo, todėl pats jį ir pataisė, nes nenorėjo prašyti kito inžinieriaus. Antspaudas ant šio plano buvo uždėtas iš anksčiau, o patį planą atspausdino bei ant jo pasirašė 2014-03-21. Kai 2014 m. kovo mėn. kartu su S.D. T. buvo nuvykęs į jos žemės sklypą, pastebėjo, jog sukasti metaliniai strypai neatitinka 2008 m. jo sudaryto preliminaraus plano, tačiau kas juos pakeitė, nežino. Už pataisytą planą S.D. T. sumokėjo 700 litų, pinigus sumokėdama į jo nurodytą UAB „Profesionali buhalterinė apskaita“ sąskaitą, kurioje jis dirbo komercijos direktoriumi. Pataisytą planą 2014 m. liepos mėn. pradžioje registruotu paštu išsiuntė S.D. T.. S.D. T. nežinojo, jog jis tuo metu nebedirbo VĮ Valstybės žemės fonde. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 62).

Liudytojas J. V. paaiškino, kad Molėtų r., Suginčių sen., Sanklodiškių k. turi žemės sklypą, kuris priklauso jam, O. K. ir S.D. T.. Dėl šio sklypo pasidalijimo tarp jo ir S.D. T. kilo nesutarimų, kurie buvo sprendžiami teismuose. S.D. T. riboženklius pasistatė savo nuožiūra, o 2014 m. pavasarį atvykęs į sodybą rado matininką A. P., kuris su S.D. T. vaikščiojo palei sklypo ribas. Girdėjo, kaip S.D. T. prašė A. P. sudaryti planą pagal jos pastatytus riboženklius. 2014 m. liepos mėn. pabaigoje pašto dėžutėje rado S.D. T. laišką su pridėtu A. P. paruoštu planu. Laiške buvo reikalaujama pašalinti vandens padavimo įrenginį, kuris pagal naujai parengtą planą atsidūrė S.D. T. žemėje. Jis mano, kad A. P. šį planą suklastojo, nes parengė planą kaip VĮ Valstybės žemės fondo inžinierius, uždėjo Utenos žemėtvarkos skyriaus antspaudą, nors šiame fonde nebedirba, o pats antspaudas jau keli metai nebegalioja (b.l. 11-12).

Liudytoja S. D. T. paaiškino, kad ji Molėtų r., Suginčių sen., Sanklodiškių k. paveldėjo žemės sklypą. Šis sklypas priklauso jai, J. V. ir O. K.. Pradėjus dalintis šį sklypą, tarp jos ir J. V. prasidėjo nesutarimai, kurie buvo sprendžiami teismo keliu. Teismuose buvo vadovaujamasi matininko A. P. paruoštu preliminariu žemės sklypo planu. Vėliau ji paprašė A. P. padaryti šio sklypo geodezinius matavimus. 2014 m. kovo 21 d. A. P. buvo atvykęs į vietą ir paaiškino, jog jau buvo atvykęs anksčiau ir padarė geodezinius matavimus bei sukalė metalinius vamzdžius. A. P. paruoštas planas pasikeitė nuo prieš tai paruošto jo plano, nes J. V. pasidarė geodezinius namų valdos matavimus. Paruoštą savo sklypo planą iš A. P. ji gavo liepos mėn. pradžioje. Šį planą ji išsiuntė J. V., kad jis pašalintų jos žemėje esančius įrenginius. Už paruoštą planą sumokėjo 700 litų, kuriuos sumokėjo į UAB „Profesionali buhalterinė apskaita“, kadangi A. P. buvo išrašęs šios bendrovės vardu sąskaitą-faktūra ir pats priėmė pinigus. Kad A. P. tuo metu nebedirbo VĮ Valstybės žemės fondo inžinieriumi, ji nežinojo. Dėl A. P. veiksmų pretenzijų neturi (b.l. 13-14).

Iš 2014-03-21 žemės sklypo Nr.48-2-1 plano matyti, jog šį planą VĮ Valstybės žemės fondo vardu pasirašė inžinierius A. P. (b.l. 2).

2014-09-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. D. T. paimta 2014-04-30 sąskaita-faktūra PAP Nr.0000839 ir 2014-04-30 pinigų priėmimo kvitas serija BLB Nr.3058402, kuriame matyti, kad už kadastrinius matavimus iš S.D. T. pinigus gavo A. P. (b.l. 15, 16, 17).

Iš 2014-10-03 VĮ Valstybės žemės fondo rašto matyti, jog A. P. VĮ Valstybės žemės fonde dirbo iki 2012-12-21 (b.l. 31).

Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d. teisingai, kadangi nedirbdamas VĮ Valstybės žemės fondo inžinieriumi, sudarė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Molėtų r., Čiulėnų sen., Sanklodiškių k., priklausančio S. D. T., planą, kurį pasirašė kaip VĮ Valstybės žemės fondo inžinierius bei patvirtino LR Valstybės žemės fondas Utenos žemėtvarkos skyriaus Nr. 3 antspaudu, taigi jis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. teistas, tačiau teistumo neturi (b.l.41-49), administracine tvarka nebaustas (b.l.50), VšĮ Molėtų PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje įregistruotas (b.l.51-52). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam A. P. skirtina bauda. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Sutinkamai su LR BK 72 str. 2d. 700 Lt, kuriuos jis gavo iš S.D. T., konfiskuotini, nes tai yra uždraustos veikos rezultatas.

Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir skirti jam 9 MGL- 1170 Lt (338 EUR) baudą. Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL- 780 LT (225 EUR) baudą. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudą sumokėti į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.

700 Lt, kaip uždraustos veikos rezultatą konfiskuoti

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltų, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Liudvikas Myško

.