Civilinė byla Nr. e2A-240-440/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03418-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.
(S)
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5728-841/2017.
Teismas
nustatė:
Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Nijolės Magas 843,24 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atmetė.
Civilinė byla Nr. e2A-240-440/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03418-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.
(S)
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5728-841/2017.
Teismas
nustatė:
Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Nijolės Magas 843,24 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atmetė.
Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą, 2018 m. kovo 21 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybei, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Teismas nurodydamas, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų patirtų atstovavimo išlaidų nepriteisė.
Tačiau LITEKO duomenimis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma “Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19)NTP-1160 Šiaulių apygardos teisme gauta 2018 m. vasario 19 d. t. y. dar iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad aplinkybės dėl neišspręsto bylinėjimosi išlaidų teismui paaiškėjo jau priėmus nutartį, teismo iniciatyva priimtinas papildomas procesinis sprendimas (nutartis) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų procesas apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 302 straipsnį, apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje. Remiantis 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo (nutarties) trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima išspręsti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, sprendžia, jog atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus teismui pateikė laiku (prašymas pateiktas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės), bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto 8.11 punkte, yra teisėtos ir pagrįstos, todėl iš apeliantės valstybei priteistinos 130,00 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 277, 290, 291 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, (į. k. 302912288) valstybei 130 Eur (šimtas trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nutartis neskundžiama.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teisėja Vilija Valantienė
