Dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

DOK-1538

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24510-2017-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 10 d. paduotu pareiškėjos I. V. (Č.) kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Byla vieną kartą buvo nagrinėta kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-969/2023 panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis atmesti suinteresuoto asmens UAB „EDS invest“ prašymą dėl I. V. bankroto bylos nutraukimo, ir perdavė bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja I. V. (Č) kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį nutraukti I. V. fizinio asmens bankroto bylą ir palikti galioti nurodyta nutartimi panaikintą Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „EDS invest“ prašymą dėl I. V. bankroto bylos nutraukimo ir nutarė baigti I. V. bankroto bylą bei nurašyti jos kreditorių finansinius reikalavimus.

Pareiškėjos kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pareiškėjos kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, įtvirtintas Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d., 8 str. 3 d., 26 str. 8 d., Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 str. 1 ir 2 d., ir jas netinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 str. 1 d. 6 p. įtvirtinto fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo kontekste (skundo 14 punktas). Apeliacinės instancijos teismas bankroto bylą nutraukė remdamasis FABĮ 10 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Minėta teisės norma skelbia, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai nustatė faktinę aplinkybę, kad bankroto proceso metu pareiškėja buvo MB „Blakstienų butikas LT“ narė, sumokėjusi 100 Eur dydžio piniginį įnašą ir ši informacija nebuvo atskleista pareiškėjos mokumo atkūrimo plane (skundo 17 punktas, apeliacinės instancijos teismo nutarties 41 punktas). Tačiau šioje byloje teismų nėra nustatytas esminis faktas, kad pareiškėja kaip MB „Blakstienų butikas LT“ dalyvė, 2019 – 2021 m. laikotarpiu iš juridinio asmens būtų gavusi atitinkamą dalį dividendų (skundo 18 punktas).

2. Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 8 str. 3 d. mažajai bendrijai perduotas nario įnašas tampa mažosios bendrijos nuosavybe. Taigi, mažosios bendrijos turtas pareiškėjai nepriklauso nuosavybės teisės pagrindu. Pareiškėjos įnašas negalėjo būti prilygintinas tariamai nuslėpto turto, kurio vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį, sampratai (skundo 20, 22, 23 punktai). Apeliacinės instancijos teismas mažosios bendrijos uždirbtą pelną visiškai nepagrįstai tiesiogiai siejo ir vertino kaip pareiškėjos asmeninį turtą (skundo 25, 26 punktai). Todėl nėra FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų sąlygų nutraukti pareiškėjos bankroto bylą (skundo 27 punktas).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, kasaciniame skunde nenurodyti suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Cargo logistics services“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, T. Č., E. J., akcinė bendrovė „Autoūkis NT“, M. M., N. M. – ir jų adresai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti I. V. (Č.) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. balandžio 10 d. AB Lietuvos pašto Kauno 28-ojo pašto trečiajame poskyryje.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė