Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-37-788/2023
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00011-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 19.28
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Telšių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjo A. Stirbio 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu I. K. nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda.
2. Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundas tenkintas iš dalies, pakeista jos padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį, panaikintas Institucijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. SAVAD-78-ANR_N-35-2022 ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kita skundo dalis atmesta.
3. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarimu iš dalies patenkintas
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
5. Priėmus Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarimą, I. K. nubausta už šiuos veiksmus:
5.1. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljone, uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, o kai buvo prašoma užsidėti kaukę, į prašymus nereagavo. Šiais savo veiksmais I. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo“ 6 punkto (įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes) reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, esant ekstremaliajai situacijai;
5.2. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, nevykdė Telšių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – ekstremaliosios situacijos metu užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą. Pareiškėja prašyme nurodo:
6.1. Institucijoje byla buvo išnagrinėta formaliai, objektyviai ir visapusiškai neįvertinus bylai reikšmingų aplinkybių, taip buvo pažeisti ANK 567 straipsnio reikalavimai. Institucijoje iš esmės joks tyrimas nebuvo atliktas, nebuvo aiškintasi, ar I. K. savo veiksmais padarė jai inkriminuotų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą ir ANK 567 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ne atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o tyrimą atliekantys pareigūnai turi įrodyti asmens kaltę. Nagrinėjamoje byloje jokių įrodymų, patvirtinančių I. K. kaltę, nėra, o buvo remtasi tik subjektyvia Institucijos pareigūnų nuomone ir neteisingu faktų interpretavimu bei teisės aktų nuostatų aiškinimu.
6.2. Nėra ginčo dėl to, kad I. K. Telšių miesto turgaus mėsos paviljone nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, tačiau nubaudžiant I. K. nebuvo atsižvelgta į tai, kad I. K. yra neįgali ir negali kvėpuoti užsidėjusi kvėpavimo organus dengiančios kaukės. Tai, kad I. K. negali dėvėti nosį ir burną dengiančios kaukės, patvirtina pateikta darbingumo lygio pažyma apie nustatytą 35 proc. darbingumo lygį ir (duomenys neskelbtini) medicininis pažymėjimas apie I. K. diagnozuotą bronchinę astmą. Būtent dėl šios diagnozės I. K. darbingumo lygis siekia tik 35 proc. Sergant šia liga yra sunku kvėpuoti, o užsidėjus burną ir nosį dengiančią kaukę, kvėpuoti iš viso neįmanoma.
6.3. I. K. inkriminuotame pažeistame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo“ 6 punkte įtvirtinta ir išimtis, kai reikalavimas dėvėti kaukę netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Remiantis šia nuostata ir įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes apie I. K. sveikatos būklę, I. K. turėjo teisę nedėvėti burną ir nosį dengiančios kaukės ir nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.
6.4. Be to, priimant Institucijos nutarimą 2022 m. balandžio 12 d. pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas jau buvo pasikeitęs. Nuo 2022 m. balandžio 4 d. įsigaliojusios redakcijos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų 4 punkte buvo nustatyta tik rekomendacija paslaugų gavėjams dėvėti kaukes atvirose paslaugų teikimo vietose, kai nėra išlaikomas saugus, ne mažesnis kaip 2 metrų, atstumas nuo kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus). Pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, priimant skundžiamą nutarimą, nebebuvo teisinio pagrindo taikyti atsakomybę už kaukės nedėvėjimą.
6.5. Institucijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarime I. K. nepagrįstai inkriminuota ir tai, kad ji sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Byloje nenustatyta, kad I. K. jai inkriminuoto pažeidimo metu 2021 m. lapkričio 27 d. sirgo COVID-19 liga, turėjo būti izoliacijoje ar pan., kad galėjo užkrėsti kitus asmenis ir taip dėl savo veiksmų sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
6.6. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo I. K. inkriminuotą pažeidimą perkvalifikuoti iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį. Veidą ir nosį dengiančių kaukių nedėvėjimas viešose vietose atitinka ANK 45 straipsnyje nurodytą pažeidimą, o ANK 526 straipsnis taikomas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą. Gyventojų pareigos, už kurių nevykdymą ar pažeidimą gali būtų skiriama administracinė nuobauda, yra išdėstytos Civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje, bet nė vienas iš nurodytų pažeidimų negali būti inkriminuotas I. K..
6.7. Dėl I. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, pažymima, kad I. K. visus dokumentus, kuriuos turėjo su savimi, pateikė patikrinimą atliekantiems Institucijos pareigūnams. Tie patys dokumentai (neįgalumo pažymėjimas) buvo pateikti ir vėliau atvykusiems policijos pareigūnams, šie jokio pažeidimo požymių I. K. veiksmuose nenustatė. Šias aplinkybes patvirtino apylinkės teisme apklaustas liudytojas A. J.. Be to, galiojusiuose teisės aktuose nebuvo nustatytas joks konkretus dokumentas, kurį yra privaloma pateikti. Pagal gautą Sveikatos apsaugos ministerijos darbuotojų konsultaciją telefonu, pareigūnų reikalavimai pateikti kažkokią papildomą pažymą, patvirtinančią teisę nedėvėti kaukės, neturi teisinio pagrindo ir yra pertekliniai.
6.8. Byloje buvo prašoma įvertinti Institucijos vardu skundžiamą nutarimą priėmusio A. Stirbio veiksmus, nes šis, žinodamas ir suprasdamas, kad I. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, neteisėtai atsisakė pridėti prie administracinės bylos I. K. pateiktus dokumentus, nuslėpė reikšmingas bylos aplinkybes ir neteisėtai paskyrė administracinę nuobaudą, ir pripažinti juos neteisėtais. Tačiau apylinkės ir apygardos teismai dėl šių aplinkybių nieko nepasisakė. Taip pat apylinkės ir apygardos teismų nutarimuose nepasisakyta dėl I. K. pateiktos (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 22 d. medicininės pažymos, kurioje nurodyta, kad I. K. nėra rekomenduojama nešioti burną ir nosį dengiančios kaukės.
6.9. Akcentuojami ir kiti netikslumai byloje priimtuose procesiniuose sprendimuose. Institucijos nutarime nurodyta, jog byla buvo išnagrinėta I. K. nedalyvaujant, nors buvo priešingai. Apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartyje, kuria byla buvo grąžinta Institucijai iš naujo tirti, nenurodyta, kokias naujas aplinkybes reikia nustatyti. Apygardos teismo priimto nutarimo 26 punkte nurodyta, kad atitinkamą išvadą padarė teisėjų kolegija, nors apygardos teisme byla nagrinėta vienasmeniškai, o ne teisėjų kolegijos.
7. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius Zigmas Nevardauskas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
7.1. I. K. padaryto nusižengimo laikotarpiu, siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinką nuo COVID-19 ligos įvežimo ir išplitimo, taip pat išvengti naujo sergamumo COVID-19 liga protrūkio, buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir antras (sustiprintas) civilinės saugos sistemos parengties lygis, nustatant, be kita ko, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemones. Viena iš tokių priemonių buvo tam tikrų apribojimų vykdant ūkinę veiklą nustatymas, tarp jų ir įpareigojimas asmenims, vyresniems nei 6 metų amžiaus, uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikytas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, asmenims, kai jie sportuoja, ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.
7.2. Byloje nustatyta, kad I. K. ekstremaliosios situacijos metu, būdama (duomenys neskelbtini) turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose, kuriose paprastai vyksta dažnas žmonių judėjimas bei kontaktavimas nedideliu atstumu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės. I. K. nepateko į asmenų, kuriems buvo taikomos išimtys dėl burną ir nosį dengiančių apsaugos priemonių (kaukių) dėvėjimo, sąrašą. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, I. K., nedėvėdama kaukės, sąmoningai demonstravo abejingumą teisės aktų reikalavimams, todėl pagrįstai buvo nubausta pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. prašymas tenkintinas.
Dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį
9. ANK 526 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos krizių valdymo ir civilinės saugos įstatymo arba kitų krizių valdymą ir civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
10. Nagrinėjamoje byloje I. K. buvo kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo“ (toliau – Sprendimas) 6 punktą, kuriuo vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys (paslaugų gavėjai, paslaugų teikimo vietos lankytojai, paslaugų teikėjai, asmenys, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) įpareigoti uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Priešingai nei teigiama pareiškėjos prašyme, minėto teisės akto pažeidimai teismų praktikoje kvalifikuojami pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, o ne ANK 45 straipsnį. Apie tai ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-387/2022, 2AT-83-697/2022, 2AT-84-942/2022, 2AT-15-719/2023).
11. Taigi šioje byloje apylinkės ir apygardos teismai pagrįstai vertino I. K. veiksmus dėl jų atitikties ANK 526 straipsnio 3 dalyje nustatytam administraciniam nusižengimui. Kita vertus, teismų sprendimai kardinaliai skiriasi. Apylinkės teismas I. K. bylą nutraukė nurodydamas dviprasmiškus argumentus, būtent kad pareiškėjos padarytas nusižengimas formaliai atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiškumo laipsnio, kad reikėtų ją traukti administracinėn atsakomybėn. Tokią išvadą teismas argumentavo tuo, kad pagal Sprendimo 6 punktą reikalavimas dėvėti kaukę netaikomas neįgaliems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei; pareiškėjai neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas nuo 2003 m. gruodžio 18 d. dėl bronchinės astmos ir nėra teisės aktų, nustatančių, koks konkrečiai dokumentas, leidžiantis nedėvėti kaukės, turėjo būti išduotas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja teisės aktų reikalavimus ignoravo piktybiškai, o taip elgėsi dėl sveikatos būklės. Tuo tarpu apygardos teismas, pripažindamas I. K. kalta pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, konstatavo, kad ji nepatenka į Sprendimo 6 punkte nurodytų asmenų, kuriems buvo taikomos išimtys dėl burną ir nosį dengiančių apsaugos priemonių dėvėjimo, sąrašą ir kad nėra pagrindo teigti, jog jos elgesys buvo nepavojingas (nepiktybiškas).
12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad nors apylinkės teismas dviprasmiškai motyvavo bylos nutraukimo pagrindą, taip pat nenurodė konkrečios ANK normos, kurios pagrindu teisena nutraukiama, tačiau iš esmės administracinę teiseną I. K. nutraukė pagrįstai. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro remdamasi šiais argumentais:
12.1. Sprendimo 6 punkte, kurio pažeidimu buvo kaltinama I. K., nurodyta išimtis, t. y. kad reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį). Nagrinėjamoje situacijoje teisės aktais nebuvo sureguliuota, kokiais įrodymais turi būti pagrįstas Sprendimo 6 punkte nustatytos išimties dėl kaukės dėvėjimo taikymas, šį klausimą paliekant protingo teisės taikymo nuožiūrai.
12.2. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2007 m. gegužės 31 d. darbingumo lygio pažymos matyti, kad I. K. nuo 2003 m. gruodžio 18 d. neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, atitinkamai jos netektas darbingumas yra 65 proc. (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiame pažymėjime Nr. 90 nurodyta, kad I. K. diagnozuota mišri bronchinė astma, vidutinio sunkumo liga (b. l. 7). Telšių r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo A. Stirbio 2022 m. vasario 24 d. pranešime dėl pokalbio su gydytoja nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gydytoja B. P. telefonu paaiškino, jog neturėjo pagrindo išduoti I. K. pažymą dėl nebūtinumo viešosiose vietose dėvėti kaukės, nes pagal jos ligos pobūdį kaukę dėvėti būtina. Šio pokalbio metu B. P. pažadėjo pakomentuoti situaciją raštu elektroniniame laiške (b. l. 15), tačiau 2022 m. vasario 23 d. atsiųstame elektroniniame laiške ji tik nurodė, kad pacientei paaiškino, jog negali jai išduoti pažymos dėl kaukės dėvėjimo reguliavimo netaikymo. Jokios informacijos apie tai, kad bronchine astma sergančiam asmeniui kaukės dėvėjimas nesukelia problemų sveikatai, šiame laiške nepateikta (b. l. 22). Iš bylos medžiagos galima spręsti, kad gydytojos B. P. telefonu išsakyta nuomonė tapo pagrindu daryti išvadą, kad Sprendimo 6 punkte nurodyta išimtis I. K. netaikoma. Tačiau, bylą nagrinėjant teisme, pareiškėja pateikė (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 22 d. medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad ji serga sunkios formos bronchine astma ir kad jai nerekomenduojama nešioti nosį ir burną dengiančių kaukių (b. l. 42). Byloje taip pat yra (duomenys neskelbtini) L. J.-Z. 2022 m. spalio 13 d. raštas, kuriame nurodyta, kad I. K. serga sunkia bronchų astmos forma ir jai dėl to nustatytas neįgalumas (b. l. 81). Būtent minėta vėliau gauta informacija rėmėsi apylinkės teismas, konstatuodamas, kad tikėtina, jog, esant tokiai pareiškėjos sveikatos būklei, su veido kauke jai kvėpavimas yra apsunkintas. Ši išvada tapo svarbiu argumentu nutraukiant I. K. bylą. Tačiau apygardos teismas padarė priešingą išvadą, t. y. kad remtis 2022 m. birželio 22 d. medicininiu pažymėjimu šios bylos kontekste nėra pagrindo, nes šis medicininis pažymėjimas neatspindi jos sveikatos būklės nusižengimo padarymo metu. Konstatuotina, kad toks argumentavimas yra nelogiškas ir pažeidžia esminį kaltumo įrodinėjimo principą, t. y. kad įrodymų prieštaravimai ir kiti neaiškumai, kurių neįmanoma pašalinti, aiškinami kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-36-788/2019, 2AT-35-648/2021, 2AT-23-719/2023 ir kt.). Šiame kontekste daug logiškesnis yra apylinkės teismo argumentas, kad 2022 m. birželio 22 d. medicininis pažymėjimas, nors ir išduotas pusmečiu vėliau, nei pareiškėjai inkriminuojama veika, nepaneigia pareiškėjos sveikatos būklės įvykio metu.
12.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, neįgaliojo pažymėjimas ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos darbingumo lygio 2007 m. gegužės 31 d. pažyma, rodantys, kad įvykio metu I. K. netektas darbingumas buvo 65 proc., taip pat (duomenys neskelbtini)2022 m. birželio 22 d. medicininis pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad ji serga sunkios formos bronchine astma ir kad jai nerekomenduojama nešioti nosį ir burną dengiančių kaukių, taip pat ir pačios I. K. aiškinimai, kad kaukės dėvėjimas stipriai apsunkina jos kvėpavimą, yra pakankami įrodymai išvadai, kad Sprendimo 6 punkte nustatyta išimtis dėl kaukės dėvėjimo apima ir I. K. sveikatos situaciją. Iš to išplaukia išvada, kad I. K. nepažeidė Sprendimo 6 punkte nustatyto reikalavimo dėl kaukių dėvėjimo, vadinasi, ir nepadarė ANK 526 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo.
13. Iš esmės tokia pat išvada darytina ir dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Šio administracinio nusižengimo esmę sudaro kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Pažymėtina, kad pagal šį ANK straipsnį I. K. buvo kaltinama tuo, jog nevykdė Telšių r. savivaldybės administracijos pareigūnų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės.
14. Pagal teismų nustatytas aplinkybes, pareiškėja, atsisakydama užsidėti kaukę, pateikė pareigūnams neįgaliojo pažymėjimą. Jokio kito dokumento, pateisinančio kaukės nedėvėjimą, ji nepateikė, nes jo neturėjo, dėl to buvo kviečiama policija. Minėta, kad teisės aktais nebuvo sureguliuota, kokius dokumentus asmuo turi pateikti pagrįsdamas savo teisę į Sprendimo 6 punkte nustatytos išimties dėl kaukės dėvėjimo taikymą. Akivaizdu ir tai, kad pareigūnai įvykio metu negalėjo patikimai spręsti, ar neįgalumą žymintis dokumentas yra pakankamas teisės nedėvėti apsauginės kaukės įrodymas. Tačiau vėliau paaiškėjus, kad neįgalumo suteikimo pagrindas yra bronchinė astma, t. y. lėtinė uždegiminė kvėpavimo takų liga, ši informacija turėjo kelti pagrįstų abejonių, ar tokia liga sergantis asmuo gali dėvėti kaukę be neigiamų pasekmių sveikatai ar savijautai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis klausimas administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo išsamiai išaiškintas, o išvada dėl Sprendimo 6 punkte esančios išimties netaikymo I. K. buvo pagrįsta tik gydytojos B. P. telefono pokalbio metu išsakyta nuomone. Teisėjų kolegijos vertinimu, I. K., vėliau pateikusi teismui medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad ji serga sunkios formos bronchine astma ir kad jai nerekomenduojama nešioti nosį ir burną dengiančių kaukių, galutinai įrodė, kad ji turėjo teisinį pagrindą nevykdyti reikalavimo užsidėti kaukę, taigi jos veikoje nėra būtino administracinio nusižengimo sudėties elemento – kaltės.
15. Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad Šiaulių apygardos teismui priimant 2023 m. sausio 16 d. nutarimą, buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie turėjo įtakos neteisėtam nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl šis nutarimas naikintinas paliekant galioti Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą su pakeitimu (rezoliucinės dalies patikslinimu).
16. Priėmus tokį procesinį sprendimą, kiti pareiškėjos argumentai dėl nepagrįsto administracinės atsakomybės taikymo ir procesiniuose sprendimuose esančių netikslumų, paliktini nenagrinėti.
Dėl teismo nutarimo rezoliucinės dalies
17. Pažymėtina, kad Telšių apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė tenkinantis pareiškėjos skundą tik iš dalies, taip pat keičiantis I. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikaciją iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad ši nutarimo rezoliucinės dalies dalis prieštarauja esminiam byloje priimtam sprendimui panaikinti Telšių r. savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. SAVAD-78-ANR_N-35-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną I. K. nutraukti. Šis rezoliucinės dalies dviprasmiškumas šalintinas, išbraukiant jos dalį dėl dalinio skundo tenkinimo ir administracinio nusižengimo perkvalifikavimo. Tikslinamas yra ir administracinės teisenos I. K. nutraukimo pagrindas, nurodant, kad tai daroma remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, t. y. kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarimą ir palikti Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą su pakeitimu.
Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo rezoliucinę dalį patikslinti ir po žodžio „nutaria“ išdėstyti taip:
„Panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. SAVAD-78-ANR_N-35-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną I. K. nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.“
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Alenas Piesliakas
Olegas Fedosiukas
