Civ.byla Nr. 2 -815- 786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-00672-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.5;3.2.10;113;113.8
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 2 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,
atsakovui M. Š.,
trečiajam asmeniui J. V.,
nedalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. Š., trečiajam asmeniui J. V., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, -
n u s t a t ė:
ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovas M. Š. nevykdo tėvo pareigos visiškai nesirūpina savo sūnumi S. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini). Atsakovas M. Š. nepalaiko ryšių su vaiku, nedalyvauja vaiko auklėjime ir gyvenime, vengia teikti teismo priteistą išlaikymą vaikui. Atsakovo ir vaiko motinos santuoka yra nutraukta. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Vaiko motina mirė. Žinodamas, kad vaikui yra nustatyta laikinoji globa, neišreiškė noro pats auginti vaiką. Atsakovo šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Surinkta medžiaga patvirtina, jog atsakovas visiškai nesirūpina vaiku ir padėtis nesikeičia, todėl prašė neterminuotai apriboti atsakovo valdžią jo sūnui S. Š., nustatyti nuolatinę globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti J. V.. Taip prašė pakeisti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį vaikui ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60 eurų iki vaiko pilnametystės.
Atsakovas M. Š. su ieškovo ieškiniu sutiko ir nurodė, kad S. Š. yra jo sūnus. Jis teismo priteistą išlaikymą vykdo pagal galimybes, nes neturi pastovaus darbo, pragyvena iš atsitiktinių darbų, kartais su sūnumi bendrauja. Jis pats vaiko auginti negali, nes neturi tam sąlygų, nes neturi ir pastovios gyvenamos vietos. Vaikas gyvena pas J. V., kuri juo rūpinasi po vaiko motinos mirties ir vaikui ten gyventi gerai.
Tretysis asmuo J. V. su pateiktu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog vaikas po motinos mirties gyvena jų šeimoje. Mano, jog vaikui gyventi sąlygos yra geros, pats vaikas jų šeimoje gyventi nori. Ji sutinka būti vaiko globėja. Atsakovas mažai rūpinasi vaiku, kartais paskambina, duoda pinigų, girtauja.
Institucijos, teikiančios išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, jo gyvenamoje vietoje vaikui gyventi sąlygų nėra. Mano, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas M. Š. yra S. Š. tėvas. Atsakovas, būdamas vaiko tėvu, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką, nesirūpina jo auklėjimu, gyvenimu. Atsakovas teismo priteisto išlaikymo neteikia, beveik nebendrauja su vaiku. Vaikui nustatyta laikinoji globa ir jo gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu J. V..
Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas yra kaltas. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 1-AĮ-823 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa (b.l.56). Atsakovas M. Š. girtauja, neteikia teismo priteisto išlaikymo ir visiškai vaiku nesirūpina. Teismas konstatuoja, jog atsakovas dėl visiško abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku. Jis turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau sąmoningai nesirūpina vaiku. Su atsakovo šeima dirbo socialiniai darbuotojai. Atsakovas nerodė pastangų keisti gyvenimo būdo ir rūpintis vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms apribotina atsakovo valdžia jo vaikui neterminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs šalis bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus.
LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.
Tačiau apribojimas gali būti panaikintinas, jei bus įrodyta, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str.).
LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, o jo priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovui teismo sprendimu tėvų valdžia apribojama, motina mirusi, tai nepilnamečiui S. Š. nustatytina nuolatinė globa. Jo nuolatine globėja skirtina J. V., jo nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su globėja. (LR CK 3.183 str. 4 d.). Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėju, nenustatyta
LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatyta, kad išlaikymas vaikui yra priteistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimu, po 43,44 Eur (150litų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovo atstovė prašo pakeisti priteisto išlaikymo dydį ir priteisti po 60 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nes ženkliai pasikeitė vaiko poreikiai. Priteista suma vaiko išlaikymui, teismo nuomone, neužtikrina šiuo metu vaiko poreikių atsižvelgiant į nūdienos kainas. Vaikas paaugo, mokosi mokykloje, kas savaime patvirtina, kad jam reikalingos didesnės lėšos, reikalinga skirti daugiau lėšų vaiko maistui, drabužiams, higienos priemonėms ir panašiai. Teismo mano, kad šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str.). Todėl teismas mano, kad ši nauja aplinkybė, dėl ko reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto išlaikymo dydį įrodyta (CPK 185,197 str.).
LR Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos.
LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikui nustatyta globa, tai išlaikymas išieškomas globėjui. Vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų išlaikomus asmenis. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas. Esant nurodytoms aplinkybėms priteisto išlaikymo dydis pakeistinas. Išlaikymo dydžio pakeitimas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. birželio 17 d. (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259str.,260str.,268str,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus S. Š., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti S. Š. nuolatinę globą, jo nuolatine globėja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti J. V. ir su ja nustatyti vaiko S. Š. nuolatinę gyvenamąją vietą.
Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, ir nuo 2015 m. birželio 17 d. priteisti iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 60(šešiasdešimt) eurų iš darbo užmokesčio ir visų kitų rūšių atsakovo pajamų iki sūnaus S. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Išieškoti iš M. Š. į valstybės biudžetą 41(keturiasdešimt vieną) eurą žyminio mokesčio ir 9,07eurus (devynis eurus 07 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
