Dėl leidimo atsiimti automobilį išdavimo jo vardu, jis pagal teisinį reglamentavimą bet kokiu atveju nėra atleistas nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo už visą laikotarpį

Nr. DOK-1108

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02027-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 18 d.

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Tomadas“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas jos ieškinys atsakovui V. F., priteisiant ieškovei iš atsakovo 3 934 Eur skolos už transporto priemonės saugojimą.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Tomadas“ kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalį, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 18 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTI3LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-127-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-127-1075/2021">e3K-3-127-1075/2021</a> suformuotos praktikos, todėl nepagrįstai nusprendė, kad iš atsakovo negali būti priteisiamas įsiskolinimas už suteiktas automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas už laikotarpį po 2022 m. sausio 31 d. policijos išduoto leidimo atsiimti automobilį. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Nei SEAKĮ, nei kitame teisės akte nenumatyta, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės valdytojas saugojimo išlaidas ūkio subjektui atlygina tik už laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo iki momento, kada kompetentinga institucija priima sprendimą grąžinti transporto priemonę. Priešingai, įstatyminis reguliavimas yra aiškus, numatantis abiejų subjektų solidariąją prievolę prieš ūkio subjektą už visą laikotarpį iki transporto priemonės atsiėmimo iš saugojimo aikštelės.

2. Ieškinys pareikštas išskirtinai tik dėl skolos už suteiktas automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas už konkretų laikotarpį (nuo jo priverstinio nuvežimo iki ieškovės kreipimosi į teismą). Ieškiniu nebuvo prašoma įpareigoti būtent atsakovą atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį. Neaišku, kuo remiantis apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad byloje liko neįrodytos atsakovo teisinės galimybės atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės bei tai, jog jam negali būti taikoma atsakomybė už automobilio saugojimo laikotarpį po policijos išduoto leidimo atsiimti automobilį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų kreipęsis į automobilio savininką MB „Geri nuotykiai“, ragindamas jį atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Atsakovas, kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis, ne tik neragino MB „Geri nuotykiai“ atsiimti automobilio, tačiau ir pats nesikreipė į policiją dėl leidimo išdavimo jo vardu, nesikreipė į teismą su ieškiniu prašant įpareigoti MB „Geri nuotykiai“ atlikti veiksmus (atsiimti automobilį). Aplinkybė, kad MB „Geri nuotykiai“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, neturi jokios reikšmės ginčui, nes ieškiniu prašoma priteisti skolą už suteiktas paslaugas už laikotarpį, kai bendrovė dar nebuvo likviduota ir išregistruota. Net ir tuo atveju, jei atsakovas, hipotetiškai, neturėjo galimybės kreiptis į policiją dėl leidimo atsiimti automobilį išdavimo jo vardu, jis pagal teisinį reglamentavimą bet kokiu atveju nėra atleistas nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo už visą laikotarpį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Tomadas“ (j. a. k. 302308932) 109 (vieną šimtą devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. kovo 18 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 7336, kodas ZO12002.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas